Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 19АП-1210/20 по делу N А14-14562/2019

г. Воронеж

1 ноября 2023 г.

А14-14562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Лыков А.А., паспорт гражданина РФ,

Бабанина И.В., паспорт гражданина РФ,

Бабанина Д.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абуталиева Фархада Фарадеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу N А14-14562/2019 по заявлению Абуталиева Фархада Фарадеевича о признании требований общим долгом супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (ИНН 366202472878), умершего 12.05.2019 лица, осуществляющие права и обязанности должника в деле о его банкротстве: Бабанина Ирина Валерьевна, Бабанина Дина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Абуталиев Фархад Фарадеевич (далее - Абуталиев Ф.Ф., заявитель) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (далее - Бабанина В.В., должник) в связи неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб. 00 коп., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу N 2-1961/19.

Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 22.01.2020 заявление Абуталиева Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина В.В. признано обоснованным, в отношении умершего 12.05.2019 должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич (далее - финансовый управляющий), Бабанина Ирина Валерьевна (далее -Бабанина И.В.) и Бабанина Дина Николаевна (далее - Бабанина Д.Н.) признаны лицами, осуществляющими права и обязанности должника Бабанина В.В. в деле о его банкротстве, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Бабанина В.В. требование Абуталиева Ф.Ф. в сумме 104 499 024 руб. 86 коп., в том числе 67 100 000 руб. основного долга, 37 399 024 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры реализации имущества 23.01.2023 Абуталиев Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании обязательства в размере 9 940 000 руб. 92 коп. общим долгом супругов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления Абуталиева Фархада Фарадеевича о признании обязательств Бабанина Валерия Викторовича в размере 9 940 000 руб. общим обязательством супругов Бабанина Валерия Викторовича и Бабаниной Дины Николаевны и обращении взыскания на имущество Бабаниной Дины Николаевны отказано.

Не согласившись с данным определением, Абуталиев Фархад Фарадеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17.10.2023 нарочно через канцелярию суда от Бабаниной Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

27.10.2023 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Лыкова А.А. поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия определения от 18.10.2018, приложенная к апелляционной жалобе, с учетом позиций участников обособленного спора, не возражавших против ее приобщения.

Финансовый управляющий Лыков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Бабанина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бабанина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоял в браке с Бабаниной Д.Н.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника:

* квартира, площадью 50,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51;

* гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1;

- рыбачий домик N 314, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5.

Определением суда от 11.08.2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бабанина В.В.

Торги по продаже квартиры, площадью 80,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50 состоялись, денежные средства от реализации в размере 6 060 000 руб. включены в конкурсную массу.

Торги по продаже гаража лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 состоялись, денежные средства от реализации в размере 601 044 руб. включены в конкурсную массу.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что приобретение вышеуказанного имущества осуществлено на деньги, добытые Бабаниным В.В. преступным путем и использованы на нужды семьи.

В подтверждение указанных доводов кредитор ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N 1-1/2018, измененный 18.10.2018 Воронежским областным судом, которым Бабанин В.В. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Абуталиева Ф.Ф. в сумме 67 100 000 руб., Дрегнина Е.А. в сумме 23 500 000 руб. и Поляковой Е.В. в сумме 7 500 000 руб. (в период с 30.09.2010 по 01.03.2011).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 Постановления).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (п. 8 Постановления).

Приговором Центрального районного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N 1-1/2018, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 установлен факт причинения Бабаниным В.В. имущественного ущерба Абуталиеву Ф.Ф. хищением в сумме 67 100 000 руб., Дрегнину Е.А. хищением в сумме 23 500 000 руб. и Поляковой Е.В. хищением в сумме 7 500 000 руб. (в период с 30.09.2010 по 01.03.2011).

Вместе с тем, факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался, в судебных актах отсутствуют указания на расходование полученных должником от Абуталиева Ф.Ф., Дрегнина Е.А. и Поляковой Е.В. денежных средств на нужды семьи.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Бремя доказывания общности долга супругов лежит на заявителе-кредиторе.

Как следует из материалов дела, приговор Центрального районного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N 1-1/2018, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.10.2018 не содержат вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Факт приобретения или увеличения общего имущества супругов, на которые ссылался заявитель, на средства, добытые Бабаниным В.В. преступным путем, вышеуказанными приговором и определением в рамках уголовного дела не устанавливался.

Бабанина Д.Н. к ответственности не привлекалась, фактов незаконного приобретения ей имущества не установлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что деньги потерпевших не были потрачены на инкриминируемые приобретения как на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания общим обязательством супругов по абзацу 2 части 2 статьи 45 СК РФ.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что объекты недвижимости (гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1; рыбачий домик N 314, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей "Радчино" N 314 в секции N 5), были куплены ранее, чем кредитор передал должнику денежные средства, следовательно, они не могли быть потрачены на покупку вышеуказанных объектов недвижимости.

Относительно квартиры, площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что она была приобретена в 2011 году. Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, что квартира куплена именно на денежные средства, полученные преступным путем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о том, что деньги потерпевших были направлены на нужды семьи, документально не подтверждены, являются голословными с отсутствием следственной связи между передачей денег потерпевшими должнику и приобретением имущества семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо достоверные и надлежащие доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании обязательства в размере 9 940 000 руб. 92 коп. общим обязательством супругов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу N А14-14562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова