Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-62641/23 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-115964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриной Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. по делу N А40-115964/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Омега" Асуева Р.С. и Петриной Е.А. в рамках дела о признании ООО "УК "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Петриной Е.А.: Парфенюк Ю.Ф. по дов. от 08.12.2022

от ПАО "МОЭК": Синицына Е.И. по дов. от 31.08.2023

от АО "Мосэнергосбыт": Куприна Л.В. по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "УК "ОМЕГА" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304), член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО "УК "ОМЕГА" Боравченкова А.А. о привлечении Асуева Р.С. и Петриной Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "УК "ОМЕГА". Привлечены солидарно Асуев Р.С. и Петрина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ОМЕГА". Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "УК "ОМЕГА".

Не согласившись с вынесенным определением, Петрина Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, которым в удовлетворении требований о привлечении Петриной Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "УК "ОМЕГА" отказать.

Представитель Петриной Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" возражали на доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в представленных отзывах, которые приобщены к материалам дела, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП Ковалева Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему ответчиками не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника:

Асуев Р.С. занимал должность генерального директора ООО "УК "Омега" в период с 27.12.2019 г. до 16.08.2021 г. (дата открытия конкурсного производства);

Петрина Е.А. занимала должность генерального директора ООО "УК "Омега" в период с 28.06.2017 г. по 27.12.2019 г.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, привлекая Петрину Е.А. и Асуева Р.С. к субсидиарной ответственности, исходил из непередачи конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделок должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по настоящему делу, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением требований действующего законодательства в части передачи документов временному управляющему, Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного определения в части истребования документов.

Арбитражным судом города Москвы 30.06.2021 г. был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника Асуева Р.С. передать временному управляющему вышеуказанные документы. Вместе с тем, в процедуре наблюдения документация должника временному управляющему не была передана.

Впоследствии, решением от 16.08.2021 г. о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Данное решение последним руководителем должника - Асуевым Р.С. также исполнено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании документов. По данному заявлению Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 037931639.

На основании данного исполнительного листа Гудермесским РОСП УФССП по Чеченской Республике 17.12.2021 было возбуждено исполнительное производство N 107131/21/20021-ИП.

Таким образом, в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

Сам по себе факт назначения нового руководителя не освобождает предыдущего от обязанности обеспечить сохранность документации должника и ее надлежащую передачу новому руководителю либо учредителям (в целях возможности установления как места нахождения документации, так и лица, которому документы переданы).

Такой правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 12 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 53") в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи документации от Петриной Е.А. в пользу Асуева Р.С.

Кроме прочего, материалы дела не содержат информации относительно судебных споров об обязании представить документацию должника между данными лицами.

С учетом изложенного, как представляется, бухгалтерская отчетность Асуеву Р.С. не передавалась предшествующими руководителям, при этом Асуев Р.С. попыток истребовать данную документацию или попыток ее восстановить не предпринимал.

Таким образом, ответчики осуществляли свою деятельность без бухгалтерской документации должника (или умышленно скрыли ее от конкурсного управляющего).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявители представили такие пояснения.

В соответствии с содержанием последнего сдававшегося должником в уполномоченный орган бухгалтерского баланса должника за 2020 год, у должника имелись следующие активы: основные средства - 74 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121 070 тыс. руб., запасы - 34 104 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 26 960 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 211 тыс. руб., 5 526 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 1 256 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Однако в связи с сокрытием от арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации об имуществе должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить данные активы должника и, как следствие, невозможность сформировать и реализовать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения ответчиками обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы, в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчики изложенные презумпции не опровергли.

Как указано в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако ответчики доказательств совершения перечисленных действий в материалы дела не представили, документацию друг у друга не истребовали.

Как указано в обозначенном выше пункте Пленума, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отсутствие документации должника с учётом представленных управляющим доказательств наличия у должника имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств принимаемых мер по восстановлению документации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Асуева Р.С. и Петриной Е.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассмотрев заявление в части совершения руководителями должника вредоносных сделок, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено следующее.

В период исполнения Петриной Е.А. обязанностей генерального директора должника, по её указанию и в её пользу, а также в пользу третьих лиц, были совершены следующие сделки.

Так, согласно выпискам по счетам N 40702810038000088677 в ПАО "Сбербанк", N 40702810300000201146 в ПАО "Промсвязьбанк", судом установлено, что в период руководства должником Петриной Е.А., им совершались следующие сделки по перечислению денежных средств: непосредственно в пользу Петриной Е.А. указанными платежами было перечислено 833 000 руб.; в пользу Казакова В.Э. указанным платежом было перечислено 170 000 руб.; - списано с расчётного счёта на "хоз.нужды"; "хоз расходы" 4 500 000 руб.

Документального обоснования совершения данных сделок материалы дела не содержат. Петрина Е.А. на момент совершения указанных платежей являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом - являлась генеральным директором должника.

Казаков В.Э. также являлся заинтересованным лицом, поскольку в период с 30.12.2015 г. по 02.10.2019 г. являлся единственным участником должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доступ к денежным средствам на счетах должника иным лицам, помимо генерального директора.

В этой связи есть основания полагать, что денежные средства, списанные с указанного расчётного счёта с назначением "хоз.нужды"; "хоз.расходы" на сумму: 4 500 000 руб. также были получены Петриной Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - ПАО "МОЭК", признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 30.11.2018 г. по 16.04.2019 г. денежных средств в пользу ООО УК "ЛАРД" (предыдущее наименования: ООО УК "Дом-Сервис") на общую сумму 6 927 503 руб. 84 коп. Данные сделки были признаны недействительными на основании п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что данные сделки были совершены в период неплатёжеспособности должника в адрес аффилированного лица, установлено, что руководитель ООО УК "Лард" на момент совершения сделок - Осипов А.Ю. являлся также штатным сотрудником ООО "УК "Омега".

Денежные средства по указанной сделке, признанной судом недействительной, в конкурсную массу должника до настоящего времени не возвращены. Исходя из содержания вышеуказанных банковских выписок по расчётным счетам должника, судом установлено наличие заёмных правоотношений с ООО "УК "ЖИЛКОМФОРТ" - текущее наименование ООО "ЖИЛСТРОЙКОМФОРТ".

Так, с расчётного счёта должника N 40702810038000088677, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу данного юридического лица были совершены следующие платежи на сумму 945 000 руб. по договорам займа.

В соответствии с содержанием ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖИЛСТРОЙКОМФОРТ" на момент совершения вышеуказанных платежей единственным участником данного юридического лица являлся Осипов А.Ю. (являлся единственным участником в период с 14.09.2017 г. по 22.11.2019 г.).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве была установлена аффилированность должника с Осиповым А.Ю.

Исходя из назначений платежей усматривается, что ими должником в адрес данного юридического лица фактически предоставлялись заёмные денежные средства.

Банковские выписки по расчётным счетам должника, в свою очередь, информации о возврате денежных средств в адрес должника данным контрагентом - не содержат, в судебном порядке данные денежные средства не истребовались.

Фактически, должником в адрес данного контрагента безвозмездно перечислено 945 000 руб.

Также исходя из содержания вышеуказанных банковских выписок по расчётным счетам должника, судом установлено наличие заёмных правоотношений с ООО "УНИСТРОЙ", согласно которым должник перечислил контрагенту 5 800 000 руб., из которых должнику было возвращено лишь 177 000 руб.

При этом, исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНИСТРОЙ", данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 05.05.2022 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вышеуказанные платежи были направлены на безвозмездный вывод активов должника. Общий размер вреда, причиненного данными платежами, составляет 4 282 539 руб. 20 коп.

Кроме того, в период исполнения обязанностей генерального директора должника Петриной Е.А., в пользу ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН: 7715420983) совершены платежи с назначениями: "оплата согласно договору N ОП-2017 от 31.12.2016"; "N ОП-2018 от 31.12.2017"; "N СиТР-01 от 01.01.2017 г" ; за "Обеспечение порядка на территории объекта" ; за " Техн. обслуж. и тек. рем. сист. контр. и упр. доступ. по дог. оказ. услуг N ТО-СКУД от 01.11.2017 г" ; "по договору оказания услуг N ТО-СОТ от 01.11.2017 г"; "N МКД 01 от 27.12.2018 г. за содержание и текущий ремонт МКД".

Общая сумма вышеуказанных платежей составила 78 162 796 руб. 05 коп.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в назначениях платежей силами ООО "УНИСТРОЙ" в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания банковской выписки по расчётному счету должника N 40702810038000088677 в ПАО "Сбербанк", судом установлено, что должником в адрес ООО "ВестПром" были совершены платежи на сумму 2 660 544 руб. 21 коп. с назначением платежа - "частичный возврат долга согласно договора займа".

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и контрагентом, равно как и доказательств перечисления контрагентом должнику денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления со стороны ООО "ВестПром" в адрес должника денежных средств, следует сделать вывод о том, что 2 660 544 руб. 21 коп. были получены данной организацией безвозмездно.

Рассматриваемые сделки совершены должником безвозмездно, без наличия на то правовых оснований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма вышеуказанных сделок, совершённых Петриной Е.А. в период руководства должником, составила 98 481 383 руб. 30 коп.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения, произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанных сделок составляет 58% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - основной долг и судебные расходы).

Кроме того, анализ бухгалтерского баланса должника за 2020 год, сдававшегося в уполномоченный орган, указывает на тот факт, что совокупный размер активов должника за 2020 год составил: 194 201 тыс. руб.; за 2019 год составил: 120 668 тыс. руб.; за 2018 год составил: 104 394 тыс. руб., из чего следует, что общая сумма указанных сделок составила: 21 % от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства.

С учётом совокупности изложенных фактов, следует сделать вывод о том, что совершение от имени должника ряда указанных сделок бывшим руководителем должника - Петриной Е.А., объективно привело к созданию и поддержанию такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления вышеуказанных спорных перечислений денежных средств, кредиторы ООО "УК "ОМЕГА" утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, незаконно отчужденного должником (пп. 1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Петриной Е.А. о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Асуева Р.С. и Петриной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Омега" назначено на 10.08.2023 в 10-00 в зале N 8014 (опубликовано на КадАрбитр 13.05.2023).

При этом, представитель Петриной Е.А. присутствовал на судебном заседании 12.05.2023, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Таким образом, Петрина Е.А. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, назначенном на 10-00 10.08.2023 в Арбитражном суде г. Москве в зале N 8014, через своего представителя еще 12.05.2023.

Петрина Е.А. не была лишена доступа к информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 10.08.2023 в зал. 8014 Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Петриной Е.А. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Бездействие руководства должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-3C17-21627noflenyNA41-34192/2015).

Доказательства передачи документации от Петриной Е.А. в адрес Асуева Р.С. так же отсутствуют, в суд первой инстанции не предоставлены.

Исходя из полученной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "УК "Омега" информации, по мнению ПАО "МОЭК". Асуев Р.С. является номинальным руководителем должника, а Петрина Е.А. после формального прекращения полномочий руководителя Должника продолжала фактическое руководство его деятельностью, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Петрина Е.А. продолжала оставаться штатным сотрудником Должника с размером заработной платы, превышающим размер заработной платы генерального директора должника более чем в десять раз.

Заполнение карточки должника на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ продолжало осуществляться Петриной Е.А.

Адрес регистрации Асуева Р.С. - Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Южная, д. 12, то есть регион, существенно удаленный от места осуществления должником своей основной деятельности - г. Москва, доказательства наличия временной регистрации в г. Москве в материалы дела не предоставлено.

Контакт Петриной Е.А. с Асуевым Р.С. даже после введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается предоставлением Петриной Е.А. в суд апелляционной инстанции медицинских документов в отношении Асуева Р.С.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно абз. 12 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лежит на прежнем руководстве должника, в частности на Петриной Е.А., исполнявшими соответственно обязанности генерального директора Должника, в связи с чем указанное лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб., перечисленных 30.01.2018 с расчетного счета должника с назначением платежа "Хоз. расходы" Петрина Е.А. указывает о выплате данных денежных средств Ваделову С.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного по вине ООО "УК "Омега", в результате залива сточными водами собственнику квартиры N 16 по проспекту Вернадского, д.105, к. 4, г. Москва Ваделову С.М.

При этом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности Ваделова СМ. на недвижимость по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 105, к. 4, кв. 105.

Акт о заливе квартиры по адресу Москва, пр. Вернадского, д. 105, к. 4, кв. 105.

Оценка причиненного материального вреда в результате залива квартиры по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 105, к. 4, кв. 105.

В части снятия 17.07.2018 наличных денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз нужды" Петриной Е.А. не предоставлены никакие документы, подтверждающие обоснованность расходования данных денежных средств на хоз. нужды ООО "УК "Омега".

Кроме того, отсутствует объяснение о невозможности оплаты хозяйственных нужд должника в размере 2 000 000,00 руб. безналичным платежом.

В части выплаты Казакову В.Э. 23.05.2018 подотчетной суммы 170 000,00 руб. в апелляционный суд предоставлены только копии чеков на общую сумму 118 000,00 руб., при этом отнесение данных чеков к оплате хозяйственных нужд ООО "УК "Омега" ничем не подтверждается.

Кроме того, отсутствует объяснение о невозможности оплаты хозяйственных нужд по ремонту техники, покупки жесткого диска, радиоблоков и шлагбаума безналичным платежом.

Также обращает на себя внимание, что в конкурсную массу должника не включен шлагбаум, а также какая-либо иная техника ООО "УК "Омега".

В части перечисления Петриной Е.А. в период с 24.01.2019 по 01.10.2019 833 000,00 руб. на хозяйственные нужды, Петриной Е.А. в апелляционный суд предоставлены только сканы отчетов за ее же подписью, без предоставления первичных документов, без которых невозможно идентифицировать осуществленные расходы.

Кроме того, отсутствует объяснения о невозможности оплаты хозяйственных нужд ООО "УК "Омега" на общую сумму 833 000,00 руб. безналичным платежом.

В части сделки должника с ООО "УК "Лард" за период с 30.11.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 6 927 503,84 руб. Петриной Е.А. не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обоснованность выплат указанных денежных средств.

При этом, ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу А40-115964/20 признаны недействительными сделками сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес ООО "УК "Лард" денежных средств в общем размере 6 927 503,84 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.20222 по делу N А40-115964/20 установлено, что задолженность ООО УК "Омега" на дату совершения оспариваемых сделок уже была взыскана решениями Арбитражного судаг. Москвы по делам N А40-50201/19, А40-227715/19, N А40-248251/19, N А40-332165/19, N А40-27278/20, N А40-44188/20, N А40-51201/20, N А40-111338/19, NА40-314084/19, N А40-193292/16, N А40-293249/19, NА40-121125/18 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Как установлено судебным актом, наличие задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Указанным же определением установлено, что данная сделка совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам.

В части сделки с ООО "УК "Жилкомфорт" на 945 000,00 руб. Петриной Е.А. не предоставлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих обоснованность выплат 12.02.2019 и 04.03.2019 указанных денежных средств, ни договор подряда от 2019 г. с первичными документами по нему, ни договор зачета встречных однородных требований, на наличие которых она ссылается в апелляционной жалобе.

В части сделки с ООО "Унистрой" на 4 282 539,20 руб. Петриной Е.А. не предоставлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих обоснованность выплат за период с 23.07.2018 по 23.11.2019 указанных денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. по делу N А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев