Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 15АП-16481/23 по делу N А53-22683/2023

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2023 г.

дело N А53-22683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчиков: представитель Кумов С.Н. по доверенностям от 30.10.2023, от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-22683/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016 ОГРН 1026103162007), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (главному распорядителю денежных средств),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за май 2023 года в размере 572 453 рубля 02 копейки, пени за период с 20.06.2023 по 07.09.2023 в размере 33 466 рублей 48 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 572 453 рубля 02 копейки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 376 рублей, почтовых расходов в размере 291 рубль, при недостаточности учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - служба) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить частично, частично исключить период неустойки с 20.06.2023 по 07.09.2023 и пени с 10.09.2023 по день фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало, что нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба также обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит исключить ее как субсидиарного ответчика из дела.

По мнению службы, оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) договору энергоснабжения от 11.01.2023 N 61260303516/50190, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил. Задолженность перед истцом за неуплату авансовых платежей (70%) за май 2023 года составила 468 552 рубля 69 копеек.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с задолженность за май 2023 года в размере 572 453 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Обязательства по оплате учреждением не исполнены.

Факт просрочки в оплате электрической энергии учреждение также не отрицает.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учреждение в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы учреждение об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств отклоняются, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод в суде первой инстанции не приводился, в возражениях на отзыв учреждение данный довод также не приводило (л.д. 44). Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Также, с учетом пункта 65 Постановления N 7 суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд пришел к обоснованному выводу о привлечении службы к субсидиарной ответственности.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А32-53114/2021.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отклонена судом ввиду того, что указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска, а не государственной пошлиной, оплачиваемой учреждением при обращении в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска ответчиком в порядке, установленном части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, поэтому основания для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-36268/2022, от 23.03.2023 по делу N А53-33008/2022.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-22683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова