Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 12АП-8136/23 по делу N А06-15282/2019

г. Саратов

01 ноября 2023 г.

Дело N А06-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу N А06-15282/2019 (судья Коломейко А.В.)

об оставлении без рассмотрения заявления Гущина Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Г.Тукая, д. 23"А", ОГРН 1023000833151, ИНН 3009007366) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "СПМК N 39", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рось В.А.

04.08.2020 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Гущина Виталия Александровича (далее - Гущин В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 377 728 руб. как обеспеченных залогом для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 заявление Гущина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гущин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Гущин В.А. указывает, что обеспечивал явку представителя в судебное заседание, сведениями о времени и месте судебных заседаний не располагал, интереса к предмету спора не утратил.

Конкурсный управляющий ОАО "СПМК N 39" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Гущина В.А. - без удовлетворения.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения, в которых просила оставить апелляционную жалобу Гущина В.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Гущиным В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя заявление Гущина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СПМК N 39" требований в размере 1 377 728 руб. как обеспеченных залогом для удовлетворения в третью очередь без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство по заявлению Гущина В.А. неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, Гущин В.А. повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, лица, участвующие в деле, на рассмотрении требований Гущина В.А. по существу не настаивали.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из системного толкования названных процессуальных норм следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 заявление Гущина В.А. принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 судебное разбирательство по заявлению отложено на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 отложено на 04.02.2021.

В судебном заседании, открытом 04.02.2021, участвовал представитель Гущина В.А. Жукова Н.И., действующая на основании доверенности от 02.02.2021.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021, от 16.03.2021, от 22.04.2021, от 31.05.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено на 16.03.2021, 15.04.2021, 31.05.2021, 15.07.2021 соответственно.

Указанными определениями суд первой инстанции не возлагал на Гущина В.А. обязанность явиться в судебное заседание, не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021, 29.09.2011, от 09.11.2021, от 21.12.2021, от 24.01.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено на 29.09.2021, 09.11.2021, 21.12.2021, 24.01.2022, 02.03.2022 соответственно, Гущину В.А. предложено уточнить заявленные требования.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2022, от 23.03.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено на 23.03.2022, 26.04.2022 в связи с нахождением судьи на излечении.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2022, от 01.06.2022, от 05.07.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено на 01.06.2022, 05.07.2022, 04.08.2022 соответственно, Гущину В.А. предложено уточнить заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено на 28.09.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022, от 03.11.2022, от 15.12.2022 судебное разбирательство по заявлению отложено на 27.10.2022, 08.12.2022, 19.01.2023 соответственно, Гущину В.А. предложено уточнить заявленные требования.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023, от 02.03.2023, от 12.04.2023, от 11.05.2023, от 20.06.2023, от 25.07.2023 судебное разбирательство по заявлению отложено на 02.03.2023, 29.03.2023, 11.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 01.08.2023 соответственно.

Указанными определениями суд не возлагал на Гущина В.А. обязанность явиться в судебное заседание, не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств.

При этом, ни в одном из указанных судебных актов суд первой инстанции не признавал явку Гущина В.А. в судебное заседание обязательной, не разъяснял Гущину В.А. предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в части последствия неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ изменение основания или предмета заявленных требований, увеличение или уменьшение их размера является правом заявителя, а не его обязанностью.

Из определений об отложении и определения от 01.08.2023 об оставлении заявления без рассмотрения не следует, какие обстоятельства не позволили суду первой инстанции рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и в пределах заявленных Гущиным В.А. требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения судом первой инстанции заявления Гущина В.А., многократное отложение судебных разбирательств по заявлению, в том числе, без указания на необходимость представления Гущиным В.А. каких-либо дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление заявления Гущина В.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Гущиным В.А. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой кредитор указывает на наличие правового интереса в рассмотрении заявления по существу, что также свидетельствует о сохранении его интерес к рассматриваемому обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление Гущина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения, определение от 01.08.2023 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При подаче апелляционной жалобы Гущиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком-ордером от 06.09.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Гущину В.А. из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу N А06-15282/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить Гущину Виталию Александровичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук