Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 10АП-14829/23 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Фоминой Н.Е. - Вервейко Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-28742/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Б.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим утвержден Вегнер А.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Каретко С.И. (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Чайковская, д. 58, заключенного между Фоминой Н.Е. (бывшей супругой должника) и Фоминой А.Б. (их дочерью), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 названные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявление Каретко Сергея Ивановича в лице финансового управляющего Дайнеко Алексея Леонидовича удовлетворено.

Суд признал недействительным договор дарения от 12.02.2022 доли нежилого помещения площадью 89,4 кв.м с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58, заключенного между Фоминой Натальей Евгеньевной и Фоминой Анной Борисовной.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к Фоминой Анны Борисовны на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Фоминой Натальи Евгеньевны на указанную долю в названном объекте недвижимости.

Обязал Фомину Анну Борисовну возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича нежилое помещение площадью 89,4 кв.м с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фомина Наталья Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника было выявлено, что бывшая супруга должника Фомина Н.Е. передала своей дочери Фоминой А.Б. по договору дарения от 12.02.2022 долю нежилого помещения площадью 89,4 кв.м с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58, являвшегося общей собственностью супругов.

Полагая, что сделка дарения совершена с нарушением законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Фомина Б.В. возбуждено 31.05.2016, оспариваемая сделка зарегистрирована 14.02.2022, то есть спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть них средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, спорное нежилое помещение было приобретено должником в браке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 был произведен раздел общего имущества супругов Фоминых, определены доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Однако право общей собственности бывших супругов не прекратилось, поскольку был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Доли в спорном помещении до настоящего времени в натуре не выделены.

Таким образом, судебный раздел имущества на доли в праве собственности между бывшими супругами не прекратил его статус, как общего имущества супругов, в целях применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Буквальное толкование слов ("имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом") свидетельствует о применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обоим видам общей собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе на случаи, когда к моменту реализации имущества должника, супруги уже успели произвести раздел общего супружеского имущества, преобразовав свой законный режим общей совместной собственности в режим общей долевой собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20- 18505 и от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, в том числе общей долевой собственности.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Факт определения долей в общем имуществе супругов не имеет решающего значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС19-26944).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве уже рассматривался вопрос о статусе спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2021 был сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым, является общим имуществом бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отсутствие запрета Фоминой Н.Е. на распоряжение долей в нежилом помещении в ранее принятом судебном акте, не означает возможность отчуждения такой доли по усмотрению бывшей супруги.

Такой запрет на отчуждение имущества включенного в конкурсную массу должника содержится в нормах Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Кроме того, спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Являясь заинтересованными лицами и получая имущество безвозмездно, ответчики были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками не опровергнута.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено наличие условий для признания договора дарения от 12.02.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка дарения также признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд применяет последствия недействительности в виде возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к Фоминой А.Б. на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Фоминой Н.Е. на указанную долю в названном объекте недвижимости

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-28742/16 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Фоминой Анны Борисовны возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича нежилое помещение площадью 89,4 кв.м.

Как указывалось ранее, решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 по делу N 2-666/2019 произведен раздел общего имущества супругов Фоминых с признанием за Фоминой Н.Е. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного в г. Клин.

В связи с чем, суд обязывает Фомину Анну Борисовну возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-28742/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Фоминой Анны Борисовны возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича нежилое помещение площадью 89,4 кв.м.

Обязать Фомину Анну Борисовну возвратить в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича _ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.58.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова