Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-7018/19 по делу N А45-14405/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-92/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны (N 07АП-7018/2019(14)) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ДЖН" - Антонова Т.В. (доверенность от 01.07.2022),

от АО "Региональные электрические сети" - Гарипова Ю.В. (доверенность от 09.09.2021),

от ООО ЧОП "Арктур" - Пронина С.В., Савенко Е.А. (доверенность от 11.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" процедуры банкротства - конкурсное производство.

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск".

09.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Доступное жилье Новосибирск" ЗАО "Строитель" простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 рублей, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту ООО "СтройДом" от 27.07.2016, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту в АО "РЭС" от 29.07.2016; просил признать недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 N ПД-69-16-01476, заключенного между ООО "СтройДом" и АО "Региональные электрические сети".

Определением от 16.01.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО ЧОП "Левобережное" о включении в реестр задолженности в размере 15 000 000 рублей и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок.

Определением суда от 16.10.2020 признана недействительной сделка по выдаче ООО "Доступное жилье Новосибирск" ЗАО "Строитель" простого векселя серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 рублей, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту ООО "СтройДом" от 27.07.2016, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту в АО "РЭС" от 29.07.2016; признан недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 N ПД-69-16-01476, заключенного между ООО "СтройДом" и АО "Региональные электрические сети"; ООО Частное охранное предприятие "Левобережное" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Доступное жилье Новосибирск" задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 24.06.2021 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции постановление апелляции отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок должника. Включено требование ООО ЧОП "Арктур" в размере 15 000 000 рублей - основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО "Доступное Жилье Новосибирск" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Варламова Ольга Александровна, подавшая апелляционную жалобу. Просит с учетом дополнений отменить определение суда и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается на то, что вексель серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 руб. не был обеспечен активами должника. Должник выдавал векселя аффилированным лицам. Существовала вексельная схема с аффилированными лицами. Судом не установлена равноценность стоимости полученных должником активов от ЗАО "Строитель". Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости векселя серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 номиналом 15 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭС" просит определение суда оставить без изменения. Указано, что суд правомерно признал обоснованным вексельное требование общества к должнику. В материалы дела представлены доказательства реальности обязательств, в рамках которых выдан вексель.

В судебном заседании лица, участвующие в нем, поддержали письменно изложенную позицию. Пояснили, что вексель серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 руб. представлялся в суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывал, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки и договоры залога являются ничтожными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с целью причинения вреда кредиторам ООО "ДЖН", с целью вывода активов должника (недвижимого имущества) при отсутствии встречного предоставления (кредитной линии).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "ДЖН" 20.06.2019.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.02.2021, трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд учитывал, что в постановлении от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на отсутствие в материалах дела векселя серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 руб.

Апелляционный суд истребовал и получил из Арбитражного суда Новосибирской области подлинник векселя серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 номиналом 15 000 000 руб.

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом заявленного ходатайство о проведении экспертизы. Представить свои предложения в части определения эксперта (экспертной организации) которому следует поручит проведение экспертизы в случае ее назначения, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет денежную сумму достаточную для оплаты услуг эксперта.

До судебного заседания от ООО "ДЖН" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что при рассмотрении в деле N А40-327654/19-25-2611 иска по поводу отказа ООО "ДЖН" от исполнения кредитного договора по причине банкротства ООО "ДЖН" вопрос о подозрительности сделок не поднимался. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемым сделкам не позволяло изучить все правовые основания их заключения. Об основаниях оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал из полученного в январе 2021 года представления прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска. Сделки ничтожны, так ка совершены в ущерб интересам кредиторам-обманутым дольщикам, и государства в лице Мэрии г.Новосибирска.

В письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания сделок. Уже 24.10.2019 конкурсный управляющий знал о договорах залога. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Договоры залога заключены также и в обеспечение интересов третьего лица. В деле о банкротстве N А45-5659/2021 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦЖСС". Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу N А45-14405/2018 отмечено наличие денежных обязательств должника перед банком.

Варламовой Ольгой Александровной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для определения действительной стоимости векселя серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016 номиналом 15 000 000 руб.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом заявленного ходатайство о проведении экспертизы. Представить свои предложения в части определения эксперта (экспертной организации) которому следует поручить проведение экспертизы в случае ее назначения, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет денежную сумму достаточную для оплаты услуг эксперта. Либо указать каким образом спорные обстоятельства дела могут быть установлены без экспертизы.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ДЖН" Варламовой О.А. поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО ЧОА "Арктур" и АО "Региональные электрические сети" выразили свое мнение по вопросу назначения экспертизы и вопросам для постановки перед экспертом.

В дальнейшем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 назначена по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, судебная оценочная экспертиза. Поручено производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" (ОГРН 1115476012937, ИНН 5405429005, 630102, г.Новосибирск, ул.Зыряновская, 63, офис 128, тел +79231234560) Шуту Артему Валерьевичу.

От общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 16.01.2023. Указано, что документы получены экспертом 25.11.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы назначенной по делу по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника до 16.01.2023.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" (ОГРН 1115476012937, ИНН 5405429005, 630102, г.Новосибирск, ул.Зыряновская, 63, офис 128, тел +79231234560) Шуту Артему Валерьевичу до 01.02.2023 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение экспертом и материалы дела N А45-14405/2018.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-14405/2018 в судебном заседании апелляционной инстанции на 06.02.2023 на 12 час. 15 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 5, кабинет N 711, этаж 7).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 произведена в рамках назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, судебной оценочной экспертизы замена эксперта, поручив производство экспертизы экспертам АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" (630132, г.Новосибирск, ул.Нарымская, д.27, 10 этаж) Рагимовой Людмиле Юрьевне, Астаповой Анастасии Алексеевне.

От АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных документов эксперту.

Назначено судебное заседание и предложено лицам, участвующим в деле, - представить пояснения о возможности продления сроков проведения судебной экспертизы по апелляционной жалобе, представить запрашиваемые экспертом документы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДЖН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды земельный участков на территории г.Новосибирска, договора аренды земельного участка от 01.06.2007, договора генерального подряда N ЗТ-П-СД от 20.09.2013, договора купли-продажи N 08/06 от 08.06.2015, акта сверки по договору N 38-14/КР от 05.12.2014.

Определением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда продлен срок проведения судебную оценочной экспертизы назначенной по делу по делу N А45-14405/2018 на семь рабочих дней со дня получения дополнительных документов.

Эксперту АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" до 13.06.2023 предложено представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение экспертов и материалы дела N А45-14405/2018.

От АО Финансово-правовая Группа "АРКОМ" поступило заключение эксперта, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.07.2023 и о выплате экспертной организации 40 000 руб.

Определением от 04.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-14405/2018.

До судебного заседания от АО Финансово-правовая Группа "АРКОМ" поступили пояснения эксперта, в которых указано на невозможность проведения экспертизы в части вопроса 2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018.

Отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 на 12.09.2022 на 12 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе относительно возможности рассмотрения дела без продолжения проведения экспертизы, необходимости замены по делу, свои предложения относительно кандидатуры эксперта.

Эксперту АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" возвратить в Седьмой арбитражный апелляционный суд материалы дела N А45-14405/2018 полученные для проведения экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДЖН" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что рассмотрение спора возможно без проведения экспертизы. Установить стоимость имущества полученного в счет спорного векселя не представляется возможным, так как невозможно выделить из переданного имущества конкретное имущество, в счет исполнения обязательств по которому был передан спорный вексель N 0014 не представляется возможным. Сами по себе договоры, а также представленные акты сверки не подтверждают реальность обязательств сторон, наличие неисполненных обязательств, возможность погашения их в том числе выдачей векселей результате имеющихся данных и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оспариваемого векселя составляет 6 914 500 руб., то есть 40% от стоимости, указанной на векселе и подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что сделки совершены в ущерб кредиторам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.09.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом обосновать свою позицию по делу с учетом поступившего заключения эксперта и отсутствия ответа на второй вопрос поставленный перед экспертом.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судом кассационной инстанции не опровергнуты выводы судов об аффилированности участников вексельных сделок. Но эти выводы в обжалуемом определении отсутствуют. Не оценен запутанный необычный характер сделок. Не выяснена добросовестность сторон. В суде первой инстанции не проверена рыночная стоимость векселя. Согласно заключению эксперта стоимость векселя номиналом 15 000 000 руб. составляет 6 914 500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что производство экспертизы следует прекратить. Выдача векселя мнимая для вывода активов. Создана искусственная задолженность.

Представитель ООО "ЧОП "Арктур" просил определение суда оставить без изменения.

Представитель АО "РЭС" просил оставить определение без изменения. Пояснил, что сделки были реальными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

С учетом этого была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" имеется ответ на вопрос 1 поставленный апелляционным судом при назначении экспертизы. Ответ на второй вопрос отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что экспертиза была назначена для установления рыночной стоимости имущества.

При этом экспертом дан ответ на первый поставленный перед ним вопрос, представлены пояснения о том, что невозможно дать ответ на второй вопрос.

С учетом этого апелляционный суд указывал, что стороны не лишены возможности представить пояснения относительно возможности рассмотрения дела без продолжения проведения экспертизы, необходимости замены по делу, свои предложения относительно кандидатуры эксперта.

Ходатайств о дальнейшем проведений экспертизы не поступило.

Напротив, указано на возможность прекращения экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом мнения сторон и указания АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" на невозможность проведения экспертизы по второму вопросу апелляционный суд прекращает проведение экспертизы.

По существу спора апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Доступное жилье Новосибирск" ЗАО "Строитель" простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 рублей, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту ООО "СтройДом" от 27.07.2016, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту в АО "РЭС" от 29.07.2016; просил признать недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 N ПД-69-16-01476, заключенного между ООО "СтройДом" и АО "Региональные электрические сети".

При этом апелляционный суд учитывает указания изложенные в постановлении от 24.06.2021 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о том, что судами также не учтено, что признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российский Федерации). Таким образом, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

Вместе с тем, как предусмотрено статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда кредитор, предъявивший требование по векселю, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В этом же пункте Постановления N 33/14 (абзацы 6, 7) разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В силу абстрактности вексельного обязательства при не установлении недействительности векселя и отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО ЧОП "Левобережное", приобретая спорный вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, предъявление векселедержателем векселя само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Апелляционный суд учитывает данный вывод суда кассационной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции был истребован простой вексель серии ДЖН N 0014 от 25.07.2016, который обозревался судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Имеющаяся в деле копия векселя соответствует его оригиналу.

Как следует из содержания данного векселя ООО "ДЖН обязался уплатить ЗАО "Строитель" (ИНН 5407244514) или по его приказу любому другому предприятию сумму в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с индоссаментом N 1 от 27.07.2016 по приказу ЗАО "Строитель" по векселю должник обязан был уплатить ООО "СтройДом".

В соответствии с индоссаментом N 2 от 29.07.2016 по приказу ООО "СтройДом" по векселю должник обязан был уплатить акционерному обществу "Региональные электрические сети".

В соответствии с индоссаментом N 3 от 07.05.2018 по приказу АО "РЭС" по векселю должник обязан был уплатить обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ул. Шевченко".

В соответствии с индоссаментом N 4 от 20.08.2018 по приказу ООО "ЖК ул. Шевченко" по векселю должник обязан был уплатить ООО ЧОП "Левобережное".

С 2021 года ООО ЧОП "Левобережное" изменило название на ООО "ЧОП "Арктур".

Таким образом, ООО "ЧОП "Арктур" подтвердило свое право векселедержателя требовать оплаты в размере вексельной суммы 15 000 000 руб. от ООО ДЖН". Доказательств оплаты долга не представлено.

При этом представлен акт приема-передачи векселей от 25.07.2016, подписанный между ООО "ДЖН" и ЗАО "Строитель", согласно которому ООО "ДЖН" передало ряд векселей, в том числе спорный вексель, во исполнение имеющихся обязательств по оплате:

- соглашения от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на территории города Новосибирска. Регистрация сделки осуществлена Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.04.2014 N 54-54/01/188/2014-698;

- договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда N 3Т-II-СД от 20.09.2013;

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2013;

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2013.

АО "РЭС" как сетевая организация, являющаяся стороной по указанным выше соглашениям о замене стороны N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылается на действительность и фактическое исполнение в соответствии с актами N 86368/5317431 и N 93659/5319759-вр об осуществлении технологического присоединения объектов от 22.08.2014, 07.08.2015, 14.09.2015, 30.12.2016. Кроме того, АО "РЭС" указывает на то, что по договорам подряда и по договорам об осуществлении технологических присоединений созданы объекты, то есть существуют реальные последствия данных правоотношений.

Ссылаясь на то, что индоссамент также основан на возмездных сделках, АО "РЭС" представило в материалы дела ряд доказательств. Так, ЗАО "Строитель" передало ООО "СтройДом" спорный вексель в качестве оплаты по договору генерального подряда от 18.04.2013 N 3-ЗТ-1/1-СД.

Между ООО "СтройДом" и АО "РЭС" заключено соглашение от 29.07.2016 N ПД-69-16-01476, согласно которому ООО "СтройДом" передало ряд векселей, в том числе спорный вексель, в счет погашения задолженности перед АО "РЭС" в связи с расторжением договора подряда от 29.07.2016 N СМ913/245.

В дальнейшем 23.04.2018 между АО "РЭС" и ООО "ЖК ул. Шевченко" заключен договор купли-продажи векселя N ПД-69-18-00719. Факт оплаты по договору купли-продажи векселя от 23.04.2018 подтверждается представленным платежным поручением от 04.05.2018 N 96.

Таким образом, спорный вексель выступал в качестве средства платежа при исполнении обязательств между участниками вексельных сделок.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, что вексельные сделки были направлены на выведение активов должника и создание искусственной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.06.2018, при этом оспариваемые сделки совершены 25.07.2016 и позднее.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что вексель был выдан ООО "ДЖН" для погашения фактически имеющейся задолженности перед контрагентом ЗАО "Строитель" по Соглашению от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N N 118714 от 17.04.2014, 118715 от 17.04.2014, 118716 от 17.04.2014, 118717 от 17.04.2014, 118719 от 17.04.2014, 118720 от 17.04.2014, 118721 от 17.04.2014, 118722 от 17.04.2014, 118724 от 17.04.2014, 118725 от 17.04.2014, 118726 от 17.04.2014, 118711 от 17.04.2014, 118712 от 17.04.2014, 118718 от 17.04.2014, договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 2тко от 01.06.2007; по Договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда ЗТ-И-СД от 20.09.2013; по Соглашению от 17.11.2014 о замене стороны N 1 (с условием об уступке права требования) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 86368/5317431 от 19.04.2013; по Соглашению от 17.11.2014 о замене стороны 1 (с условием об уступке права требования) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 93659/5319759-вр от 18.11.2013; по Договору аренды N 31 от 31.12.2015;по Договору купли-продажи имущества N 31/01/2015 от 31.01.2015; по Договору купли-продажи N 08/06 от 08.06.2015; по Договору N 38-14/КР от 15.12.2014 (письмо ООО "ДЖН" б/н от 12.12.2014).

Реальность обязательств, по которым у ООО "ДЖН" возникла задолженность перед ЗАО "Строитель", подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, протоколом N 9 принятия решений Советом директоров ЗАО "Строитель" от 30.08.2016 г.; решением N 13 Единственного участника ООО "ДЖН" от 15.07.2016 г.

При этом в материалы дела представлены доказательства реальности задолженности, в погашение которой выдан вексель.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, при первоначальном рассмотрении спора судами были сделаны выводы о наличии аффилированности ООО "Полезная площадь", АО "РЭС", ООО "ДЖН", и ООО "Стройдом". Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не указал на ошибочность данных выводов.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу специфики вексельного обращения сделки с векселями часто осуществляются именно между заинтересованными лицами, фактически заменяя расчеты денежными средствами, как это происходило в настоящем случае.

Таким образом, вексель был выдан ООО "ДЖН" для погашения фактически имеющейся задолженности перед контрагентом ЗАО "Строитель".

Апелляционный суд исходит из того, что согласно заключения АО Финансового-правовая Группа "АРКОМ" рыночная стоимость векселя серии ДЖНN 0014 дата составления 25.07.2016 векселедатель ООО "ДЖН" номиналом 15 000 000 руб. составляет 6 914 500 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ

Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта по первому поставленному перед ним вопросу соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Оно выполнено в соответствии с поставленным судом вопросом, не содержит неясностей и не допускает возможности двоякого толкования результатов исследования. Экспертом описано проведенное исследование, приведены расчеты, объяснен выбор методики и исходных данных.

Лицами, участвующим в деле не заявлено о наличии каких-либо пороков экспертизы.

Апелляционный суд считает возможным учитывать заключение эксперта как доказательство по делу в части выводов по первому поставленному судом вопросу.

В ходе назначенной судебной экспертизы оказалось невозможным определить рыночную стоимость имущества переданного в ООО "ДЖН".

Таким образом, должник ООО "ДЖН" выдал вексель ДЖН N 0014 от 25.07.2016 векселедатель ООО "ДЖН" номиналом 15 000 000 руб. в погашение реальных обязательств. При этом его рыночная стоимость составляла 6 914 500 руб., то есть существенно менее номинала. Тем самым должник лишился имущества рыночной стоимостью менее суммы погашаемых векселем обязательств, что исключает возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта о неравноценности встречного предоставления и вредоносности сделки выдачи векселя.

Последующие сделки с векселем совершались уже без участия ООО "ДЖН" и не влияли на конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исследовал все сделки со спорным с векселем и верно указал, что ЗАО "Строитель" передало ООО "СтройДом" вексель ДЖН 0014 от 25.07.2016 в качестве оплаты по договору генерального подряда N 3-ЗТ-1/1-СД от 18.04.2013 г.

Как пояснил в отзыве от 31.01.2022 представитель ответчика АО "РЭС" как по договорам подряда, так и по договорам об осуществлении технологического присоединения осуществлено создание реальных объектов, поскольку они имеют реальные физические последствия.

Соглашение о зачете N ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 г. было заключено между АО "РЭС" и ООО "СтройДом" с целью погашения задолженности последнего перед АО "РЭС" в сумме 99 918 157,25 руб., возникшей ввиду следующих обстоятельств:

- договор подряда N СМ 913/245 от 13.09.2013 г. 13.09.2013 г. между ЗАО "Энергоспецмонтаж" (заказчик) и ООО "СтройДом" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМ 913/245, согласно п.3.4.1 которого заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 100 000 000,00 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Аванс в указанной сумме оплачен со стороны заказчика платежным поручением N 2280 от 16.09.2013 г.

04.10.2013 г. ЗАО "Энергоспецмонтаж" было реорганизовано путем присоединения к Акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (АО "РЭМиС").

- соглашение о расторжении договора подряда N СМ 913/245 от 01.07.2016 г. 01.07.2016 г. между АО "РЭМиС" и ООО "СтройДом" было заключено соглашение о расторжении договора подряда N СМ 913/245 от 13.09.2013 г., согласно п. 3 которого подрядчик обязался вернуть заказчику неосвоенный аванс в сумме 100 000 000,00 руб. не позднее 04.07.2016 г.

- договор уступки права требования (цессии) N ПД-69-16-01335 от 05.07.2016 г. 05.07.2016 г. между АО "РЭМиС" и АО "РЭС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПД-69-16-01335, согласно п. 1.1 которого АО "РЭМиС" уступило, а АО "РЭС" приняло право требования по соглашению о расторжении договора подряда N СМ 913/245 от 13.09.2013 г., заключенному между АО "РЭМиС" и ООО "СтройДом", включающее задолженность по денежному обязательству в сумме 99 918 157,25 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора уступки права требования (цессии) N ПД-69-16-01335 от 05.07.2016 г. стоимость уступаемого права требования составляет 90 000 000,00 руб., оплата данной суммы производится не позднее 30.09.2016 г. АО "РЭС" произвело оплату в сумме 71 716 061,29 руб. за уступленное право, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в отзыве АО "РЭС" от 31.01.2022.

В отношении оставшейся части в сумме 18 283 938,71 руб. между АО "РЭМиС" и АО "РЭС" было заключено соглашение N ПД-69-16-01335-ДС01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N ПД-69-16-01335 от 05.07.2016 г. фактически исполнен АО "РЭС" и АО "РЭМиС" в полном объеме 30.09.2016 г.

- соглашение N ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 г. 29.07.2016 г. между АО "РЭС" и ООО "СтройДом" было заключено соглашение N ПД-69-16-01476, предметом которого является погашение ООО "СтройДом" задолженности перед АО "РЭС" по соглашению о расторжении договора подряда N СМ 913/245 от 13.09.2013 г. в сумме 99 918 157,25 руб.

Согласно пункту 2 соглашения N ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 г. прекращение вышеуказанного обязательства осуществляется путем предоставления ООО "СтройДом" АО "РЭС" в том числе простых векселей: ДЖН0012 от 25.07.2016, ДЖН0013 от 25.07.2016, ДЖН 0014 от 25.07.2016.

Договор подряда расторгнут сторонами 01.07.2016 г., что отражено в пункте 5 Соглашения N ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 г.

Таким образом, до расторжения договора в силу ст.1102 ГК РФ основания требовать у ООО "СтройДом" возврата оплаченного аванса отсутствовали.

После расторжения договора в 2016 г. ООО "СтройДом" передало АО "РЭС" вексель в счет погашения имеющейся задолженности.

В дальнейшем 23.04.2018 г. между АО "РЭС" и ООО "ЖК ул.Шевченко" был заключен договор купли-продажи векселя N ПД-69-18-00719. Данный договор также фактически исполнен сторонами, в частности, платежным поручением N 96 от 04.05.2018 г. ООО "ЖК ул.Шевченко" произвело оплату за вексель в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача векселя в АО "РЭС" была экономически обоснована.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что действительность сделки по выдаче векселей подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делуN А45-8830/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу N А45-15049/2018.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2021 при первоначальном рассмотрении дела, судами было оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения, в качестве отступного было передано еще два векселя выданных должником 25.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14405/2018 от 19.09.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора не подтверждено и не доказано наличие каких бы то ни было принципиальных отношений и пороков сделок, которые бы отсутствовали при обороте векселей ДЖН0012 от 25.07.2016, ДЖН0013 от 25.07.2016 и не были бы учтены в ранее вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах даже в ситуации аффилированности сторон оспариваемых сделок отсутствуют основания для вывода о мнимом характере сделок, недокзанности их экономического смысла и направленности на уменьшение конкурсной массы и создание искусственной задолженности ООО "ДЖН", то есть на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Требование ООО "ЧОП "Арктур" заявлено в пределах установленного законом срока и не является текущим.

С учетом изложенного заявление ООО "ЧОП "Арктур" о включении требования в размере 15 000 000 рублей (основная сумма долга) в реестр требований кредиторов ООО "Доступное Жилье Новосибирск" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения подлежало удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок должника судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции. Она не подлежит удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта.

В части оплаты услуг эксперта апелляционный суд учитывает следующее. При назначении судебной экспертизы были поставлены два вопроса об определении рыночной стоимости выданного ООО "ДЖН" векселя и передаваемого ООО "ДЖН" имущества.

По первому вопросу ответ получен, по второму эксперт указал на невозможность проведения экспертизы.

Сумма вознаграждения эксперта была определена судом применительно к двум вопросам в размере 150 000 руб.

ООО "Финансово-правовая группа "АРКОМ" выставила счет на сумму 40 000 руб.

Апелляционный суд признает данную сумму обоснованной соответствующей объему проведенного исследования.

Данная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта внесены по платежному поручению N 351 от 29.07.2022 ООО ЧОП "АРКТУР".

В пользу данного общества следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда 110 000 руб.

При этом 40 000 руб. в возмещение понесенных расходов в пользу ООО ЧОП "АРКТУР" следует взыскать с конкурсной массы должника ООО "ДЖН".

Также с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует перечислить 30 000 руб. в пользу АО "РЭС" в качестве возврата суммы внесенной платежным поручением от 01.08.2022 N 989662.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство судебной экспертизы назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022.

Определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая группа "АРКОМ" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 5406307306, КПП 540701001 сч.N 40702810900000201193, в ПАО Промсвязьбанк БИК 044525555 сч.N30101810400000000555.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей в пользу Акционерного общества "Региональные Электрические Сети" по следующим реквизитам: сч. N 40702810500000030665 в Банк ГПБ (АО) г.Москва БИК 044525823 сч.N 30101810200000000823.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 110 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКТУР" по следующим реквизитам сч.N 4070280044050002039 в Новосибирский банк ПАО Сбербанк БИК 045004641, сч. N 30101810500000000641.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АРКТУР" 40 000 рублей в возмещение понесенных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова