Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-27632/23 по делу N А40-38823/2018

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-38823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-38823/2018 об исправлении опечатки в тексте определения от 15.02.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФИНАРС Банк" (АО) (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АКБ "ФИНАРС Банк" в лице ГК "АСВ" - Треглазов А.П. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 принято к производству заявление ликвидатора банка о признании АКБ "Финарс Банк" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) АКБ "Финарс Банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 61.11, 189.23 Закона о банкротстве, для привлечения Авдеева Виталия Викторовича, Макаровой Вероники Владимировны, Борисенковой Марии Анатольевны и Цацхина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО); в удовлетворении требований о привлечении Болдиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО) отказано; взыскано с Болдиной Елены Александровны в пользу АКБ "Финарс Банк" (АО) убытки в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в качестве лица, которое ведет протокол судебного заседания, указан секретарь судебного заседания Бородина А.А., между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2023 протокол судебного заседания вел помощник судьи Редченко М.Е.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-38823/18, указано, что протокол судебного заседания от 26.01.2023 по делу N А40-38823/18-44-52 Б вел помощник судьи Редченко М.Е.

Авдеев Виталий Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

АКБ "ФИНАРС Банк" (АО) в лице ГК АСВ представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "ФИНАРС Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправляя допущенную опечатку в определении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в качестве лица, которое ведет протокол судебного заседания, ошибочно указана секретарь судебного заседания Бородина А.А. Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2023 протокол судебного заседания вел помощник судьи Редченко М.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данном случае исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022, допущенная опечатка подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции не вышел за рамки допустимых исправлений ошибок, опечатки, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-38823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова