|
01 ноября 2023 г.
|
Дело N А60-23254/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года
по делу N А60-23254/2023
по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Александра Анатольевича (ИНН 665812236660, ОГРНИП 319665800046267)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочегаров Александр Анатольевич (далее - ИП Кочегаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 187 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ИП Кочегарова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного кредитору. Полагает, что в нарушение ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не раскрыл мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Кочегаровым А.А. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2022 N 221053300573/734-м/428, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.
В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 23.01.2023 N 2 поставил в адрес ответчика оборудование: агрегат отопительный в количестве 24 штуки общей стоимостью 2 442 469 руб. 34 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2023 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
До принятия решения задолженность ответчиком погашена, ввиду чего истец уточнил требования, просил взыскать начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ, которой установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд первой инста
