Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-4124/23 по делу N А27-17242/2022

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны (07АП-4124/2023(4)) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича (17.01.1990 года рождения, ИНН 425004997188),

принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от Мунтян К.Ю. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - гражданина Маскалева Ивана Владимировича (17 января 1990 года рождения, место рождения: с. Березово Кемеровского района Кемеровской области, ИНН 425004997188, страховое свидетельство 145-787-163 02, адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, д. 15, кв. 2) (далее - Маскалев И.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, назначено судебное разбирательство по отчету финансового управляющего.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2022, в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд письменные пояснения и ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 2.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области должник - Маскалева И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Артеменко Юрия Валерьевича (ИНН 190114186422, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 11), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Не согласившись с принятым судебным актом, 13.09.2023 Мунтян Кристина Юрьевна (далее - апеллянт, Мунтян К.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242-2022 о признании Маскалева И.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отменить и прекратить производство по делу; признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить финансового управляющего Артеменко Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Маскалева И.В.

В обоснование доводов жалобы Мунтян К.Ю. указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Маскалев И.В. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер обязательств в совокупности составляет более 500 000 руб. На дату принятии судом первой инстанции определения о признании заявления должника обоснованным и введения процедуры - реструктуризация долгов, и на дату принятия оспариваемого решения о признании Маскалева И.В. банкротом, доказанные Маскалевым И.В. и его кредиторами денежные обязательства были только перед ПАО "ВТБ" и просрочка составляла 130 608,70 руб., а размер ежемесячных платежей по кредитному договору составлял 43 555, 43 руб., что не свидетельствует о наличии у Маскалева И.В. признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Указывает на наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего Артеменко Ю.В. Так, финансовым управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником с какими-либо иными лицами; не было оспорено требование кредитора Клевлина С.В., которому определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области было отказано в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора; не было проверено должным образом финансовое положение должника; не было предпринято надлежащих мер для сохранения имущества должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 Мунтян К.Ю. указывает, что права и реальная возможность на оспаривание требований кредиторов и судебных определений по основному банкротному делу N А27-17242/2022 появились у нее только с 01.09.2023.

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.10.2023.

В определении о принятии апелляционной жалобы суд указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, предложил участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.09.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что заявление Мунтян К.Ю. о включении требования в размере 265 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Маскалева И.В. принято к производству определением от 02.06.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность на обжалование решения от 23.05.2023 не могла возникнуть у Мунтян К.Ю. ранее указанной даты.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Мунтян К.Ю. в суд 13.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр", что не превышает установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о признании должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина суда первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность Маскалева И.В. перед кредиторами третьей очереди составляет в общей сумме 1 824 615,13 руб.

В соответствии с установленным законом порядком должником на одобрение собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов представлен не был. Конкурсными кредиторами также не представлялся проект плана реструктуризации долгов. В связи с этим на собрании кредиторов, созванном финансовым управляющим 17.03.2023, проект плана реструктуризации не рассматривался по причине его отсутствия.

Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Поскольку ни гражданином, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал Маскалева И.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации его имуществ сроком на пять месяцев.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятии судом первой инстанции определения о признании заявления должника обоснованным и введения процедуры - реструктуризация долгов, и на дату принятия оспариваемого решения о признании Маскалева И.В. банкротом кредиторская задолженность должника составляет менее 500 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неплатежеспособность должника в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также соответствие его заявления требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве были установлены судом в определении от 17.11.2023, которое вступило в законную силу.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьями 213.25 Закона о банкротстве. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Все имущество Маскалева И.В., имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. Иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего должника не представлена.

Таким образом, арбитражный управляющий Артеменко Ю.В. утвержден правомерно.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Артеменко Ю.В. соответствует требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, препятствующих утверждению Артеменко Ю.В. в качестве финансового управляющего Маскалева И.В. применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего (не оспаривание сделок должника, не принятие надлежащих мер для сохранения имущества должника и т.д.) выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, не лишают заявителя права на самостоятельное обжалование действия (бездействий) управляющего в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева