Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 08АП-1500/24 по делу N А70-22244/2023

город Омск

15 марта 2024 г.

Дело N А70-22244/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2024) общества с ограниченной ответственностью "Пионер - Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу N А70-22244/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер - Агро" (ОГРН 1136633000129, ИНН 6633020083)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - истец, ООО "Планта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер - Агро" (далее - ответчик, ООО "Пионер - Агро") о взыскании основного долга в размере 462 864 руб. по договору поставки от 27.05.2022 N 142-22/ПЛ-КП, неустойки в размере 154 596 руб. 58 коп. за период с 17.11.2022 по 15.05.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, а также 15 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-22244/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 462 864 руб. по договору поставки от 27.05.2022 N 142-22/ПЛ-КП, неустойка в размере 154 596 руб. 58 коп. за период с 17.11.2022 по 15.05.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, а также 15 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения 11.01.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пионер - Агро" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции формально рассмотрел вопрос о снижении неустойки, поскольку установленная договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, не соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, в связи с чем размер взысканной по решению суда неустойки (пени) из расчета 36,5% годовых является завышенной и несоразмерной санкцией последствиям нарушения обязательства и влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, в то время как размер ключевой ставки Банка России за указанный период в среднем в четыре раза меньше 16% годовых. Также истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наступления негативных последствий и возникновения убытки в результате несвоевременной оплаты ответчиком по договору поставки за товар, поэтому неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о ключевой ставки Банка России и инфляция по состоянию на январь 2024 года, информация о кредитной ставке для бизнеса от ВТБ банка по состоянию на январь 2024 года.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между ООО "Планта" (продавец) и ООО "Пионер - Агро" (покупатель) договорных обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: Борей Нео, СК (125+100+25 г/л), Зета, ВКР (100 г/л), Имквант, ВР (40 г/л), Солигор, КЭ (53+148+224 г/л), покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора), исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара на сумму спорной задолженности, так и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате (нарушен согласованный сторонами в договоре срок оплаты, отсутствие оплаты в полном объеме), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Так, не оспаривая наличие оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к неправильному применению статьи 333 ГК РФ и оспариванию установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отзыв истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике, а суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки, сравнивая размер таковой с ключевой ставкой Банка России, ставками на выдачу кредитов для пополнения оборотных средств на территории Тюменской области, а также сопоставляя с размером основного долга, взысканного судом; отсутствие со стороны истца доказательств наличия негативных последствий в результате несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет ответчику, по сути, пользоваться денежными средствами поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких сведений ответчиком суду первой инстанции не представлено и, более того, такие доводы в обоснование снижения размера неустойки не приводились (заявлены только в апелляционной жалобе, при этом дополнительные доказательств в обоснование такого довода не подлежат приобщению в силу статьи 272.1 АПК РФ, на что указано выше).

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, при том что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления N 7).

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар.

Сравнение с ключевой ставкой Банка России также не может быть положено в обоснование несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления N 81 служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности.

Добросовестное поведение ответчика, на которое последний обращает внимание, выразившееся в намерении погасить задолженность и реализация данного намерения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени. Такое поведение ведет к уменьшению периода просрочки, который, как раз, является одним из критериев для оценки неустойки на предмет соразмерности ее размера.

В данном случае такой период является значительным, поскольку просрочка составила 334 дня согласно расчету истца. Более того, задолженность в полном размере так и не была погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также следует учитывать, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с покупателя неустойки в размере 154 596 руб. 58 коп. за период с 17.11.2022 по 15.05.2023.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Пионер - Агро" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 06.02.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу N А70-22244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер - Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина