Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 06АП-5785/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Шляпникова А.А.: представитель Моор Р.П. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Андрея Анатольевича

на определение от 26.09.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Баклага Николая Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 94402)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Металлистов, пом.0(1-7)) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хабаровский центр глазной хирургии" 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть определения от 28.02.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 05.12.2022 (резолютивная часть решения от 02.12.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова С.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Определением от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утверждена Топчу Татьяна Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 18.07.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Баклага Николая Петровича в размере 13008405 руб. 68 коп.

Кроме того определением от 28.10.2022 требование ИП Баклага Н.П. в общем размере 8747855 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Баклаг Н.П. 16.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 18.07.2022 и 28.10.2022 по делу N А73-9255/2021 по результатам рассмотрения требований ИП Баклаг Н.П. по вновь открывшимся обстоятельствам в части понижения требования заявителя и о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Определением от 26.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.07.2022 отказано.

Не согласившись с определением от 26.09.2023 Шляпников Андрей Анатольевич (участник должника) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ИП Баклаг Н.П. и ООО "Лира" являются аффилированными по отношению к должнику лицами; о несогласии с выводом суда о том, что субординированные кредиторы обладают правами независимых кредиторов в отсутствие таковых, что противоречит выводам вышестоящих судебных инстанций; причиной банкротства должника явился корпоративный конфликт между его участниками; о противоправной цели банкротства должника: разрешение корпоративного конфликта между его участниками Баклагом Н.П. и Шляпниковым А.А. По мнению апеллянта дело о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" подлежит прекращению, поскольку участник должника Баклаг Н.П. в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве преследует цель разрешения конфликта с Шляпниковым А.А.

В судебное заседание явился представитель Шляпникова А.А. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя жалобы поддержал её в полном объеме. Пояснил, что Шляпников А.А. не согласен с выводом суда о том, что Баклаг Н.П. является независимым кредитором ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", и просит отменить судебный акт полностью

ИП Баклаг Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на содержание постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 по обособленному спору об установлении вышеуказанного требования.

Лямцев П.Ю., привлеченный к участию в деле о банкротстве определением от 13.03.2023, в отзыве указал, что он просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение с вынесением вопроса о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой нормы и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума N 52).

С учетом перечисленных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции верно исходил из того, что определяющим моментом при рассмотрении заявления является то, что должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Исходя из обоснования заявления кредитора о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Баклаг Н.П. (завершение рассмотрения и субординирование всех требований кредиторов) не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечисленные заявителем обстоятельства возникли уже после рассмотрения требования ИП Баклага Н.П., в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы Шляпникова А.А. сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемого определения. Аналогичные доводы уже заявлялись ИП Баклагом Н.П. в кассационной жалобе на определение от 18.07.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022; они подлежат отклонению с учетом вывода, содержащегося в постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022: в деле о банкротстве, где не заявлены требования независимыми кредиторами, решения принимают кредиторы, чьи требования учтены в одной имеющейся очередности - предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки утверждению представителя заявителя в судебном заседании, вывода о том, что Шляпников А.А. является независимым кредитором ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", в обжалуемом определении не содержится.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом её доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина