Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-7153/22 по делу N А11-14813/2021

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А11-14813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рет Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу N А11-14813/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рет Плюс" (ОГРН 1203300001717, ИНН 3301036824) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1103316000259, ИНН 3316017260) о взыскании судебных расходов по делу,

при участии представителей: от ответчика - Косаревой В.В. по доверенности от 25.05.2023 N 2 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 1531 от 14.07.2001;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рет Плюс" (далее - ООО "Рет Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2021 N 1-п в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-14813/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 290 336 руб. 50 коп.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с истца в пользу ответчика 125 336 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Рет Плюс" и ООО "Квантум" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Рет Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно в качестве обоснования разумности заявленных к возмещению судебных издержек, взяты минимальные расценки адвокатской платы Владимирской области, поскольку местонахождением организации ответчика является Московская область. Заявитель считает, что понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя являются обоснованными и разумными. Пояснил, что услуги фактически оказаны исполнителем, оплачены заявителем в полном объеме и подлежат возмещению истцом. Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Ответчик ссылается на продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, а также на то, что судебные акты по делу вынесены в пользу заявителя.

По мнению апеллянта, расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу представленных в материалы дела документов также подлежат возмещению истцом. Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 27.10.2022 и 02.11.2022 следует учитывать, как одно судебное заседание.

ООО "Квантум" в апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и неразумным. Истец считает, что судом не приняты во внимание цена иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем ответчика услуг. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, связанные с проживанием представителя в г. Владимир, поскольку данные расходы не являлись обязательными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N 01/02, акты об оказании услуги от 27.07.2022, от 24.11.2022, от 07.04.2023, платежные поручения от 20.12.2022 N 259, от 20.12.2022 N 260, от 27.12.2022 N 262, от 22.05.2023 N 39, от 22.05.2023 N 40, от 22.05.2023 N 41.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 01.02.2022 между заявителем (заказчик) и Косаревой В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/02 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-14813/2021.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов и обстоятельств дела, после изучения законодательства и судебной практики по спорному вопросу, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обоснования требования заказчика; подготовить и направить участвующим в деле лицам и в суд отзыв (возражения) на исковое заявление, при необходимости подготовит и направить в суд и лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения по материала дела, подтверждающие позицию заказчика и оформить другие процессуальные документы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору; представлять интересы заказчика в судебном заседании, в случае перехода судом к рассмотрению дела в порядке искового производства; представлять заказчику подготовленные исполнителем материалы и пояснения по делу. Оригиналы судебных документов направляются судом по местонахождения заказчика, который незамедлительно после их получения должен направлять их сканкопии на электронную почту исполнителя; обеспечивать сохранность, переданных заказчиком, подлинных документов и вернуть их последнему в разумный срок после исполнения поручения, связанного с этими документами или по первому требованию заказчика, если возврат документов не помешает исполнителю надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору. В том случае, если выполнение поручения невозможно или крайне затруднительно без этих документов, а заказчик настаивает на их возврате, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащие в связи с этим исполнение обязательств по договору, а также вправе отказаться от исполнения договора; по запросу заказчика информировать его о ходе дела, а также по всем вопросам, возникшим у него в связи с исполнением данного договора; оказать заказчику услуги, указанные в р. 1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации; в течение 5 рабочих дней после вынесения судом решения или иного судебного постановления, влекущего прекращение производства по делу, представить заказчику акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг должен содержать сведения о результатах представления исполнителем интересов заказчика, а также о понесенных исполнителем расходах.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги при рассмотрении дела в упрощенном порядке составляет 50 000 рублей. Цена является договорной. На формирование цены влияет сложность дела. Срок оказания услуг, а также ряд других особенностей дела. Цена услуг при переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства составит 100 000 рублей. В цену услуг входит представительство не более чем в 2 судебных заседаниях, включая предварительное. Участие в последующих заседаниях в суде (г. Владимир) оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 15 000 рублей за заседание.

Оплата цены услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер налоговых платежей (НДФЛ 13 %, ст. 226 Налогового кодекса РФ), подлежащие уплате заказчиком в бюджет в качестве налогового агента исполнителя (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 N 1 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Квантум" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14813/2021, в том числе анализ апелляционной жалобы и материалов дела; сбор доказательств, обосновывающих отзыв на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу и других процессуальных документов необходимых при рассмотрении дела в суде, представление интересов заказчика в суде. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. В цену услуг входит представительство в 1 судебном заседании. Представление интересов заказчика в последующих заседаниях оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 N 2 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде ВОлго-Вятского округа в связи с подачей ООО "Квантум" кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А11-14813/2021, в частности подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, других процессуальных документов по делу (при необходимости), направление документов в суд и сторонам по делу. ЗА оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему соглашению.

Дополнительным соглашение от 17.05.2023 N 3 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и сопровождению дела в Арбитражном суде Владимирской области о взыскании с ООО "Квантум" судебных издержек, понесенных заказчиком на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций по делу N А11-14813/2021. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2022, от 24.11.2022, от 07.04.2023, подписанным без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ искового заявления и материалов дела; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; подготовка и направление письменных пояснений; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; анализ апелляционной жалобы; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции; подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; анализ кассационной жалобы; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель полностью оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 N 259, от 20.12.2022 N 260, от 27.12.2022 N 262, от 22.05.2023 N 39, от 22.05.2023 N 40, от 22.05.2023 N 41.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнение представителем ответчика обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по ознакомлению с материалами дела, анализу представленных в материалы дела документов судом не установлена.

Расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу представленных в материалы дела документов не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные выше услуги в рамках спорного договора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что составление ходатайства об отложении судебного заседания не представляют особой сложности, временных затрат, в результате чего, также не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, следовательно, не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Оценив условия договора от 01.02.2022 N 01/02, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании судебных расходов за участие, как считает заявитель, в судебных заседаниях, которые состоялись 27.10.2022, 02.11.2022 является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022 объявлен перерыв с 27.10.2022 на 02.11.2022, следовательно, следует считать как одно судебное заседание, исходя из вышеизложенных критериев, а также учитывая, что в пункте 3.1 договора, сторонами стоимость согласована за одно заседание, а не судодень, как указывает заявитель. Таким образом, расходы на участие представителя в судебном заседании от 27.10.2022-02.11.2022 подлежат взысканию как за одно судебное заседание

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом учтена сложившаяся в регионе (Владимирской области) стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов, которые имеются в публичном доступе.

Также судом учтено количество подготовленных представителем ответчика письменных документов и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Владимир из г. Москва и обратно. Стоимость таких услуг составила 40 336 руб. 50 коп.(с учетом уточнения). В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителя заявителя для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции заявитель представил электронные билеты. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Суд первой инстанции, счел, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов и удовлетворил заявленное требование.

При этом расходы на проживание судом первой инстанции обжалуемым определением с истца не взысканы.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По итогам такой оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (290336,50 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу N А11-14813/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рет Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова