Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

город Владимир

1 ноября 2023 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-53603/2019, принятое по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича, о взыскании убытков в сумме 2 653 571 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей Общества Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в неприменении правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019 в качестве оснований (обоснования доводов) для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 по делу N А43-24863/2020 и взыскании убытков в сумме 2 653 571 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело"), общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - ООО "МСГ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2023 отказал Михалицыну В.Ю. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий, будучи уполномоченным лицом и обязанным предъявлять требования к третьим лицам не учел сложившуюся правоприменительную практику разрешения аналогичных споров. Заявитель полагает, что судом не дана оценка разумности и обоснованности действий управляющего при обжаловании решения суда первой инстанции в рамках дела N А43-24863/2020, указывает, что управляющим не была скорректирована позиция Общества с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019, что могло бы привести к удовлетворению требований. Как полагает Михалицын В.Ю., действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия в виде не пополнения конкурсной массы.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что он сам мог обжаловать судебные акты в кассационном порядке, но не предпринял никаких действий.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" в отзыве выразил несогласия с заявленными доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В материалы дела от Михалицына В.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы заявитель поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.10.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лазарев Д.В.

Предметом заявления Михалицына В.Ю. является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неприменении правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019 и взыскании с него убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Михалицын В.Ю. указал, что конкурсный управляющий своевременно не принял во внимание позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019 при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А43-24863/2020, в связи с чем должнику были причинены убытки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением суда от 23.12.2020 по делу N А43-24863/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 25.08.2021 и постановлением кассационного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска Общества к ООО "Поволжье-Ресурс" о взыскании 2 653 571 руб. 44 коп. убытков отказано, со ссылкой, что Общество не представило доказательств производства и поставки тепловой энергии потребителям за отопительный период 2017-2018 годы, июнь, июль, август, 25 дней сентября 2018 года на общую сумму 2 653 571 руб. 44 коп., в отсутствие доказательств ведения производственной деятельности на спорных мощностях, преданных по акту приема-передачи от 01.06.2018 ответчику.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, а также отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая не указание судов апелляционной и кассационной инстанции на непринятие во внимание Обществом правовой позиции и указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего недействительными и взыскания с него убытков.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим при оспаривании решения суда первой инстанции в рамках дела N А43-24863/2020 не была учтена сложившаяся правоприменительная практика разрешения аналогичных споров, не скорректирована позиция с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019, что могло бы привести к удовлетворению требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительная правовая позиция конкурсного управляющего имела бы существенное значение для разрешения спора в материалы дела не представлено. При этом суд при принятии решения в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие ссылки в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019, не свидетельствует о том, что судебные акты вынесены без учета названной правовой позиции. Необходимо также учитывать, что не указание в судебном акте всех доводов участников спора и позиций не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в лице представителя учредителей должника - Михалицына В.Ю., не лишен был права самостоятельно обратиться в суд кассационной инстанции или представить правовую позицию, изложив доводы относительно обоснованности заявленных требований с указанием правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.06.2021 по делу N А43-40718/2019.

Не согласие заявителя с выводами суда в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно, Михалицын В.Ю. имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом, однако действий по представлению письменной позиции не предпринял.

Позиция об отсутствии оценки добросовестности и разумности судом действий конкурсного управляющего является голословной и подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию решения суда первой инстанции в рамках дела N А43-28463/2020, равно как не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) управляющего привели к отказу в удовлетворении требований в рамках указанного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Михалицыну В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри