Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-1766/24 по делу N А82-16080/2023

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А82-16080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Рыбинск" Бурова В.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Рыбинск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу N А82-16080/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Рыбинск" (ОГРН 1157627030296, ИНН 7610112540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо: Тихомиров Олег Леонидович,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Рыбинск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 05.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-932/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Олег Леонидович (далее - Тихомиров О.Л.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 в удовлетворении требований отказано, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение запрета, установленного Постановлением N 336.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение гражданина, в котором сообщалось, что 23.10.2022 в заведении общественного питания "Пицца фабрика" по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 2А, ему была выдана листовка с информацией следующею содержания: "БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА ПИЦЦА ФАБРИКА 8-800-5-500-600...". В обращении также было указано, что во время звонка, совершенного 27.10.2022 в 16.09 на номер 8-800-5-500-600, указанный в рекламе, оператор компании "Пицца фабрика" сообщил, что доставка бесплатная при условии заказа на минимальную сумму от 549 рублей. В рассматриваемой рекламе отсутствовала информация о том, что доставка бесплатная при условии заказа на минимальную сумму от 549 рублей.

Также в материалы дела поступила дополнительная информация от заявителя (вх. N 130-ЭП/23 от 10.01.2023) о том, что 15.12.2022 при посещении заведения общественного питания "Пицца фабрика" по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 2А, гражданину также была вручена листовка с рекламой, аналогичной рассматриваемой.

21.02.2023 комиссия УФАС приняла решение по делу N 076/05/5-1194/2022, которым реклама содержания: "БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА ПИЦЦА ФАБРИКА 8-800-5-500-600...", распространенная в виде листовок в заведении общественного питания "Пицца фабрика" по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 2А, признана ненадлежащей как нарушающая требования части 7 статьи 5, статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). ООО МФК "ТРАСТ АЛЬЯНС" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Общество признано рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

22.08.2023 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

05.09.2023 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-932/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" на период действия Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что спорная реклама нарушает часть 7 статьи 5, статью 8 Закона о рекламе.

Факт наличия указанного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Управлением не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", на основании которого антимонопольный орган не мог проводить контрольные мероприятия, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица Управления по итогам рассмотрения дела N 076/05/5-1194/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе установили факт нарушения Обществом части 7 статьи 5, статьи 8 Закона о рекламе, тем самым установив необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет перечень условий, при которых поводы, указанные в части 1 данной статьи, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, четко указывает на следующую характеристику: обязательные требования являются предметом оценки в рамках государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, законодательство предусматривает два самостоятельных контрольных полномочия антимонопольных органов на проведение государственного контроля (надзора) и на возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Соответственно, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не относится к федеральному государственному контролю (надзору) в сфере рекламы и не является государственным контролем (надзором) в сфере рекламы.

Апелляционный суд обращает внимание, что примечанием к статье 28.1 КоАП прямо установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются только на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является именно предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, а также положения примечания к статье 28.1 КоАП РФ, требование о возбуждении административного дела только по результатам проведения государственного контрольного (надзорного) мероприятия не распространяется на случаи возбуждения дел на основании установленного факта нарушения законодательства о рекламе комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, реклама, которая была рассмотрена ответчиком в рамках дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не требует оценки соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля (надзора).

При этом, в силу Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, резолютивная часть решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 42(6), 47).

Соответственно, постановление Правительства Российской Федерации закрепляет требование о применении мер административного наказания в случае выявления нарушения Закона о рекламе по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, решение Управления, установившего факт нарушения Закона о рекламе, является обстоятельством обнаружения должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу N А82-16080/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу N А82-16080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Рыбинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных