Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 17АП-10881/23 по делу N А60-66610/2022

г. Пермь

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-66610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Шаламов П.П. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

по делу N А60-66610/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541),

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "Управляющая компания "Приоритет") 251 349 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 24 242 руб. 20 коп., с продолжением начисления законной неустойки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 692 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 27 244 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к разногласиям сторон относительно объема оказанных услуг, взаиморасчетов сторон и порядка начисления законной неустойки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Акцент" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 (далее - договор).

В связи с изменением наименования с ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" на ООО "Управляющая компания "Приоритет" стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2014 о внесении изменений в договор.

На основании пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приема сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения.

Акты выполненных работ получены ответчиком 11.08.2022 (отметка на сопроводительном письме N 2656 от 28.06.2022).

Акты не подписаны ответчиком и мотивированный отказ от подписания актов не направлен в адрес истца в течение 5-ти дней с момента их получения.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с февраля по июнь 2022 года составляет 251 349 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2923 от 19.07.2022 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2022.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, признанным судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции приняты во внимание признанные обоснованными доводы ответчика о том, что договор N 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014, на котором истец основывает свои требования, прекратил свое действие с 01.01.2022. В спорный период действует новый договор N 2022 УК/427 от 20.12.2021, некоторые из условий которого передавались на рассмотрение суда (дело N А60-7164/2022), решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверные условия договора, которые в соответствии со вступившим по делу N А60-7164/2022 решением приняты в следующей редакции.

Так, согласно пункту 19 договора выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота Система "Диадок" (АО "ПФ "СКВ Контур") с использованием электронной подписи согласно Приложению N 3_1.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 18 договора в редакции решения по делу N А60-7164/2022 исключен.

В силу пункта 20 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена решением суда по делу N А60-7164/2022 в следующих пределах: по водопроводным сетям - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; по канализационным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Указанное влечет ничтожность соглашений об ином определении границ раздела эксплуатационной ответственности.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема услуг водоотведения ГВС.

Ответчик просил во взыскании основного долга отказать, исходя из того, что истец предъявляет по услуге "водоотведение" составляющую по ГВС больше, чем показания по котельной, которая учитывает суммарный отпуск ГВС на те же дома. Предъявленная к оплате разница в объеме за "водоотведение" подлежит снижению. В остальной части ответчиком задолженность оплачена.

Как указал истец, объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Факт оказания услуг истцом ответчику в указанный период, их объем и стоимость подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникших между сторонами разногласий отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Дмитрием Алексеевичем был заключен договор N S01\0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому ИП Спиридонов Д.А. оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепла, САРТ, ГВС и ХВС в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик их оплачивает.

ИП Спиридонов Д.А. направил в адрес ООО УК "Приоритет" письмо N S21/0222-01 от 21.02.2022, которым уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы общедомовых приборов учета ГВС как минимум по Ур. Рабочих 44Г, 44Д и о том, что указанные приборы учета требуют снятия, диагностики и калибровки.

Письмом N S10/0322-01 от 10.03.2022 ИП Спиридонов Д.А. также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов (обстоятельства подтверждаются ответом истца N 876 от 10.03.2022).

Письмом N S05/0422-01 от 05.04.2022 ИП Спиридонов Д.А. уведомил ответчика и истца, что по результатам поверки все расходомеры выдавали некорректный расход и просит данные карточек регистрации за указанный считать недействительными.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124, во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик нарушает условия лицензирования в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку в спорный период приборы учета ГВС по домам Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж были неисправны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 62 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Из приведенной нормы следует, что имеет место совпадение потребителя и теплоснабжающей организации, так как приготовление отопления и ГВС ответчик осуществляет самостоятельно в отдельно стоящей газовой котельной в р-не многоквартирного дома по Ур. Рабочих 44Ж.

Котельная является общим имуществом 3 многоквартирных домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж и передана ответчику в обслуживание.

МУП "Водоканал" не является теплоснабжающей организацией (пункт 62 Правил N 1034), и, как следствие, не является стороной таких правоотношений.

Более того, судом установлено, что как по договору 2014 года, так и по договору 2022 года, граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком в части поставки ХВС для приготовления ГВС установлена на входе в котельной (по прибору учета ХВС).

Судом первой инстанции также приняты во внимание обоснованно заявленные возражения ответчика. Возражая против предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии общедомовых приборов учета) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ОС 157767; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887 по делу N А27-15715/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887 по делу N А27-15715/2015 и другие).

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец, тем не менее, документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, судом принят во внимание контррасчет объема потребленной холодной воды, выполненный ответчиком.

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ур. Рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных многоквартирных домов, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/2014).

Иных источников ГВС указанные многоквартирные дома не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Истец по домам по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж предъявлял к оплате потребление ХВС для приготовления ГВС по показаниям прибора учета в котельной (так за февраль 2022 года - 1 504,578 м/куб), а при расчете водоотведения по тем же домам брал за основу показания общедомовых приборов учета ГВС по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж (44Г - 1 336,832 м/куб; 44Д - 782,778 м/куб; 44Ж - 686,819 м/куб; суммарно по Г-Д-Ж = 2806,42 м/куб за февраль 2022 года).

То есть в услуге "водоотведение" составляющая по ГВС больше на 1 301,842 м/куб, чем показания по котельной, которая учитывает суммарный отпуск ГВС на те же дома.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, не мог не видеть таких противоречий.

ИП Спиридонов Д.А. направил в адрес ООО УК "Приоритет" письмо N S21/0222-01 от 21.02.2022, которым уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДНУ ГВС как минимум по Ур. Рабочих 44Г, 44Д и о том, что указанные ОДНУ требуют снятия, диагностики и калибровки.

По результатам поверки все расходомеры выдавали некорректный расход, ИП Спиридонов Д.А. просит данные карточек регистрации за указанный период считать недействительными.

При этом прибор учета ХВС в котельной в течение всего спорного периода был допущен в эксплуатацию и работал корректно.

Так, 24.05.2022 истец произвел внеплановую проверку достоверности показаний прибора учета в котельной в р-не многоквартирного дома по Ур. Рабочих 44Ж с составлением соответствующего Акта (копия прилагается). Проверкой установлено, что прибор учета котельной выдает показания на 2 % превышающие показания контрольного прибора учета.

По акту в пункте 1 указаны показания до поверки: штатный прибор учета котельной 14 411,08 м/куб и контрольный прибор учета 11 366,00 м/куб.

В пункте 2 указаны показания через 24 часа работы: штатный прибор учета котельной 14 456,2 м/куб и контрольный прибор учета 11 410,00 м/куб.

По показаниям штатного прибора учета котельной 14 456,2 - 14 411,08 = 45,12 м/куб; по показаниям контрольного прибора учета 11 410,00 - 11 366,00 = 44,00 м/куб. Разница 1,12 м/куб или 45,12 / 44 = 1,02 (т.е. 2 % превышение показаний прибора учета котельной над показаниями контрольного прибора учета).

Следовательно, не имеется оснований не доверять показаниям прибора учета котельной и имеются достаточные и документально подтвержденные доказательства того, что общедомовые приборы учета ГВС в многоквартирных домах по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж выдавали завышенные показания.

Ссылки истца на дело N А60-44193/2021 за июль 2021 года обоснованно признаны судом некорректными, учитывая, что прибор учета ХВС в котельной в июле 2021 года был снят и передан в поверку. То есть в рамках указанного дела у ответчика отсутствовали документальные доказательства, опровергающие предъявленные объемы.

Как ранее указано, все дома и котельная оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС, которые исправны и надлежащим образом допущены в эксплуатацию.

С 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Ответчику также необоснованно предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца имеются прямые договорные отношения. Дома по ул. Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения, то есть потребление ХВС и водоотведение по нежилым помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г, 44Д, 44Ж и 49 не должно предъявляться в адрес ответчика.

Ответчиком принято к акцепту и оплачено за февраль 2022 года 731 006 руб. 13 коп.

В счете-фактуре N 1557 предъявленный к оплате объем за "водоотведение" подлежит снижению на 1 301,842 м/куб, что в денежном выражении составляет: 1 301,842 х 24,24 = 31 556,65 руб. Обратное повлечет неосновательность обогащения на стороне истца.

За февраль 2022 года истцом предъявлены объемы за потребление 605,239 м/куб. ХВС на сумму 27 151 руб., которую ответчик не смог распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, общедомовые приборы учета ХВС многоквартирных домов по Ур. Рабочих 44А, 44Г, 44Д, 44Ж и 49 в своем составе имеют отдельные расходомеры на офисные помещения, которые также надлежащим образом допущены в эксплуатацию.

То есть отдельно учтенное потребление ХВС по нежилым помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г, 44Д, 44Ж и 49 не должно предъявляться в адрес УК и такой же объем на водоотведение. Из сравнения карточек регистрации параметров общедомовых приборов учета ХВС (общедомовые приборы учета - приборы учета на офисы) и предъявленного по счету-фактуре, разница составила 3,187 м/куб на сумму 142 руб. 90 коп. Соответственно, тот же объем 3,187 м/куб должен быть исключен и из услуги за водоотведение на сумму 77 руб. 76 коп. Всего на 220 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396-2014 котельная признана общедомовым имуществом 3 многоквартирных дома по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж. Собственниками котельная передана в обслуживание ответчику.

В соответствии с разделом IV Приложения 2 Правил N 354 плата за услугу ГВС при самостоятельном производстве управляющей организацией такой услуги формируется и распределяется исходя из фактических затрат на потребление газа, электроэнергии и ХВС.

УК распределяет потребление газа и электроэнергии на ОДН всем собственникам (включая нежилые), но не предъявляет прямым абонентам МУП "Водоканал" их индивидуальное потребление ХВС. Абоненты Водоканал не отчитываются о своем потреблении перед УК. Такие сведения УК получает только от истца (как указано: "Сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам МУП "Водоканал" занимающих нежилые помещения в жилом фонде ООО УК "Приоритет" за февраль 2022 год") содержат информацию, что по нежилым помещениям МУП "Водоканал" не "сминусовано" 14 м/куб суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям (44Г - 1; 44Д - 3+1; 44Ж - 1+6+2) на общую сумму 628 руб. 04 коп.

Таким образом, по счету-фактуре N 1557 излишне предъявлена истцом сумма 59 556 руб. 42 коп.

Всего за март 2022 года истцом предъявлено 680 921 руб. 73 коп.

По счету-фактуре N 2648 истцом предъявлены объемы за потребление ХВС 1 270,43 м/куб на сумму 56 978 руб. 25 коп., которую ответчик не смог распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разногласия между информацией предоставленной истцом и карточками регистрации общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома по Ур. Рабочих 44Д, 44Ж (по отдельным расходомерами на офисные помещения). Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным истца: 6+3,47 = 9,47, а по данным прибора учета 18,61. Разница 9,14; по 44Ж по данным истца 1+5+2+0,9+4 = 12,9, а по прибору учета 19,262. Разница 6,362. Всего разница составила 15,5 м/куб на сумму 695 руб. 33 коп. Соответственно, тот же объем 15,5 м/куб должен быть исключен из предъявления за водоотведение на сумму 375 руб. 72 коп. Всего: 695 руб. 33 коп. + 375 руб. 72 коп. = 1 071 руб. 05 коп.

Из счета-фактуры за котельную N 2649 от 31.03.2022 истец также не вычел офисное потребление 5 м/куб суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям (44Д - 1; 44Ж - 3+1) на общую сумму 224 руб. 30 коп.

Таким образом, за март 2022 года излишне предъявлена истцом сумма 58 273 руб. 60 коп.

Всего за апрель 2022 года истцом предъявлено к оплате 772 205 руб. 13 коп.

По счету-фактуре N 3990 истцом предъявлены объемы за потребление ХВС 643,6292 м/куб на сумму 28 855 руб. 40 коп., которую ответчик не смог распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разногласия между информацией, предоставленной истцом, и карточками регистрации ОДНУ ХВС многоквартирного дома по Ур. Рабочих 44Д и 49 (по отдельным расходомерами на офисные помещения). Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным истца: 10+2+3,36 = 15,36, а по данным прибора учета 25,34. Разница 9,98; по 49 по данным истца 3+1+6+4+2+1+0,8+10,98-28,78, а по прибору учета 32,368. Разница 3,588). Всего разница составила 13,568 м/куб на сумму 608 руб. 66 коп. Соответственно, тот же объем 13,568 м/куб. должен быть исключен из предъявления за водоотведение на сумму 328 руб. 89 коп. Всего: 937 руб. 55 коп.

Из счета-фактуры за котельную N 3991 от 30.04.2022 истец также не вычел офисное потребление 22 м/куб суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям (44Г - 1; 44Д - 3; 44Ж - 10+7+1) на общую сумму 986 руб. 92 коп.

Таким образом, за апрель 2022 года излишне предъявлена истцом сумма 30 779 руб. 57 коп.

Всего за май 2022 года истцом предъявлено к оплате 779 088 руб. 82 коп.

По счету-фактуре N 5355 истцом предъявлены объемы за потребление ХВС 1 162,016 м/куб на сумму 52 106 руб. 15 коп., которую ответчик не смог распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев разногласия между информацией, предоставленной истцом, и карточками регистрации общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома по Ур. Рабочих 44Д и 49 (по отдельным расходомерами на офисные помещения), суд приходит к следующим выводам.

Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным истца: 5+11+2,9 = 18,9, а по данным прибора учета 24,44. Разница 2,54; по 49 по данным истца 3+6+2+1+0,8+8,67 = 21,47, а по прибору учета 27,826. Разница 6,356). Всего разница составила 8,896 м/куб на сумму 339 руб. 07 коп. Соответственно, тот же объем 8,896 м/куб должен быть исключен из предъявления за водоотведение на сумму 215 руб. 64 коп. Всего: 554 руб. 71 коп.

Из счета-фактуры за котельную N 5356 истец так же не вычел офисное потребление 11,059 м/куб суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям (44Г - 0,459; 44Д - 1+3,9; 44Ж - 2+3+0,7) на общую сумму 496 руб. 11 коп.

Таким образом, за май 2022 года излишне предъявлена истцом сумма 53 156 руб. 97 коп.

При этом согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за май 2022 года составила 63 157 руб. 33 коп. Разногласия на сумму 10 000 руб. 36 коп. истцом не обоснованы, доказательства в подтверждение наличия долга не представлены.

Соответственно, истец за май 2022 года излишне предъявляет сумму 63 157 руб. 33 коп.

Всего за июнь 2022 года истцом предъявлено к оплате 837 897 руб. 33 коп.

В июне 2022 года на наружных тепловых сетях от котельной до домов 44Г-Д-Ж произошел порыв, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, не весь объем, прошедший через прибор учета котельной, дошел до указанных домов и ушел в водоотведение.

По счету-фактуре N 6541 от 30.06.2022 не подлежит оплате 39 583 руб. 07 коп.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет к оплате сумму основного долга до 251 349 руб. 99 коп.

Суд обращает внимание, что ответчик письмом N 276 от 27.12.2022 дано поручение об уточнении назначения платежа на сумму 496 руб. 11 коп. (с оплаты за май 2022 года по платежному поручению N 5442 от 18.10.2022, но со счета-фактуры N 5356 от 31.05.2022 за ХВС в котельной на основную счет-фактуру N 5356 от 31.05.2022).

В связи с изложенным, судом установлено отсутствие долга ответчика перед истцом, соответственно, правовых оснований для взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признав доказанным факт допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты долга, суд признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Однако удовлетворил указанное требование истца частично, приняв контррасчет ответчика на сумму 1 692 руб. 22 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-66610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова