Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-12/24 по делу N А60-66610/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-66610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Беляева К. П., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-66610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма" - Логинова В.С. (доверенность от 01.01.2024 N 03/24);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - Шаламов П.П. (доверенность от 09.01.2023).

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "Управляющая компания "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 251 349 руб. 99 коп., и неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 24 242 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Управляющая компания "Приоритет" в пользу предприятия "Водоканал" взыскана неустойка в размере 1 692 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку общедомовые приборы учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44, Г, Д, Ж, в спорные периоды являлся неисправным, водоотведение рассчитывается путем суммирования потребленного холодного водоснабжения по показаниям исправных приборов учета и горячего водоснабжения по нормативу потребления.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно принят во внимание и положен в основу обжалуемых судебных актов расчет объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, представленный ответчиком, поскольку расходометры на нежилые помещения, установленные ответчиком в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, находятся внутри таких домов, за пределами установленных границ ответственности, таким образом, не являются расчетными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Приоритет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды обоснованно определили объем водопотребления и водоотведения горячей воды по показаниям исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета холодной воды установленного в котельной, в которой готовится горячая вода. Общество "Управляющая компания "Приоритет", ссылается на то, что объем водоотведения горячей воды не может превышать объем холодной воды использованной для приготовления горячей воды. В связи с этим ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Управляющая компания "Строй-Акцент" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 N 2014 УК/427-БК-НАС.

В связи с изменением наименования с общества "Управляющая компания "Строй-Акцент" на общество "Управляющая компания "Приоритет" стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2014 N 1 о внесении изменений в договор.

На основании условий пункта 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приема сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с февраля по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил на общую сумму 251 349 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что объем водоотведения горячей воды превышает объем водопотребления холодной воды использованной для приготовления горячей воды, а также с учетом того, что истцом ответчику не обоснованно предъявлен объем холодной воды, потребленный нежилыми помещениями, с собственниками которых, предприятием "Водоканал" заключены прямые договоры, и принимая во внимание, что неоспариваемая часть задолженности ответчиком погашена, пришел к выводу об отсутствии долга за спорный период. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в соответствии с условиями договора граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком в части поставки холодной воды для приготовления горячей воды установлена на входе в котельной, в связи с этим объем водоотведения горячей воды обоснованно определен судом первой инстанции по показаниям прибора учета холодного водоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и которая заключила договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в (4) " пункта 21) либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих ресурсов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, апелляционный суд признал правильным толкование судом первой инстанции подпункта "в (4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленной в таком жилом помещении и, которые определены по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета иное толкование подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, из представленных истцом в материалы дела сведений и выполненных истцом расчетов следует, что ответчику к оплате предъявлен весь объем отпущенной холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, зафиксированный прибором учета в котельной, в том числе и объем потребленный нежилыми помещениями.

Предъявляя ответчику объем, потребленный нежилыми помещениями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных для определения объема потребления, не опровергая при этом доводы ответчика об отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями, а также его доводы относительно некорректной работы ОДПУ.

Вместе с тем, с 01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости холодной воды потребленной нежилыми помещениями, с собственниками которых, предприятием "Водоканал" заключены прямые договоры.

В отношении водоотведения судами установлено, что жители домов по ул. Уральских Рабочих, д. 44 Г, Д, Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, в районе д. 44Ж, которая является общим имуществом указанных многоквартирных домов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/2014, иных источников горячего водоснабжения указанные многократные дома не имеют, нежилые помещения также потребляют горячее водоснабжение от котельной.

Истец по указанным домам предъявляет к оплате потребление горячей воды, по показаниям прибора учета холодной воды установленного в котельной, которая использована для приготовления горячей воды, а при расчете водоотведения горячей воды по тем же домам использует норматив на водоотведение. При таком расчете объем водоотведения по горячему водоснабжению больше объема холодной воды использованной для приготовления горячей воды, который определен на основании показаний прибора учета установленного в котельной, учитывающий весь суммарный объем поставленной горячей воды в те же дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что предъявленный истцом ответчику объем водоотведения горячей воды превышает объем водопотребления, и что с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объем водоотведения горячей воды необходимо определять на основании показаний прибора учета установленного в котельной, а также что истцом не исключен объем холодной воды, потребленной нежилыми помещениями, с собственниками которых, предприятием "Водоканал" заключены прямые договоры, и учитывая произведенные ответчиком оплаты, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга, исходя из того, что ответчик исполнил обязательства по оплате суммы долга, в доказанном истцом размере (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет неустойки, приняв во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 1 692 руб. 22 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом заключенного сторонами договора, установленных фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-66610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

К.П. Беляев О.В. Абознова