Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 11АП-15092/23 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдникова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 о взыскании убытков рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение", ИНН 6319717876.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества (АО) "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с ООО "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича. В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Пензенской области 06.06.2023 обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юдникова А.В. в пользу должника убытков в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Юдникова А.В. в пользу АО "Возрождение" взысканы убытки в сумме 39 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Юдников А.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 507 415 542,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основывались на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 21.11.2018 N 100-0170-18-3-3, кредитному договору от 29.04.2019 N 100-0101-19-3-3, банковской гарантии N 00554-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00555-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00556-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00557-20-03 от 09.09.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А49-1106/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 377 621 614,95 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" указывалось, что в ходе первоначального рассмотрения требований временный управляющий Юдников А.В., ссылаясь на ничтожность условий кредитных договоров о взимании комиссии, а также на компенсаторный характер договоров, просил уменьшить размер требований банка на сумму уплаченной комиссии и признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные доводы временного управляющего судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, определением суда от 27.10.2021 требования банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в полном размере.

12.11.2021 Юдников А.В. подал апелляционную жалобу на определение от 27.10.2021, в которой просил уменьшить размер требований банка на сумму уплаченной комиссии и признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы положены доводы о ничтожности условий кредитных договоров о взимании комиссии и компенсаторном характере договоров.

Одновременно Юдниковым А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов АО "Возрождение", за которое уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 11.11.2021).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "Возрождение" Юдникова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.12.2021.

Вместе с тем, 25.11.2021, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок банка недействительными и о применении последствий недействительности.

Указанное заявление сопровождалось ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов АО "Возрождение" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об оспаривании сделок.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 заявление Юдникова А.В. принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - запрещено временному управляющему АО "Возрождение" Юдникову А.В. проводить первое собрание кредиторов АО "Возрождение" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего АО "Возрождение" Юдникова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1106/2021 от 27.10.2021 о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

При принятии к производству суда заявления об оспаривании сделок установлен факт уплаты Юдниковым А.В. государственной пошлины в размере 36000 руб. (за 6 сделок по 6000 руб.) по чеку-ордеру от 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 заявление временного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба Юдникова А.В. на определение от 31.01.2022 оставлена без удовлетворения.

За подачу указанной апелляционной жалобы временным управляющим уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2023.

Возмещение Юдникову А.В. в полном объеме расходов на уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - расходными кассовыми ордерами АО "Возрождение" от 06.12.201 N 151, от 14.07.2022 N 26, бухгалтерскими справками АО "Возрождение" от 30.12.2021 N 757, от 12.07.2022 N 355.

При этом банк указывал, что заявление временного управляющего Юдникова А.В. о признании сделок недействительными подано как заведомо бесперспективное требование, поскольку в апелляционной жалобе на определение от 27.10.2021 о включении требований банка в реестр требований кредиторов и в заявлении о признании сделок недействительными временный управляющий использовал одни и те же доводы: 1) условия кредитных договоров о выплате комиссии банку являются недействительными; 2) сделки банка с должником заключены с целью компенсационного финансирования.

Банк указывал, что ответчик злоупотребил правом, причинил убытки кредиторам. Злоупотребление правом, по мнению банка, заключается в том, что временный управляющий должника не вправе оспаривать сделки должника по основаниям Закона о банкротстве. В связи с этим временный управляющий Юдников А.В. оспаривал сделки по общегражданским основаниям. Таким образом, временный управляющий Юдников А.В. действовал в обход специальных оснований для оспаривания сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), подменяя их намеренно нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду отсутствия у него как такового права на оспаривание сделок по специальным (банкротным) основаниям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия временного управляющего должника по оспариванию сделок, определения суда первой инстанции от 31.01.2022 об отказе в признании сделок недействительными и по подаче ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов привели к необоснованному несению расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 42000 руб., которые уменьшили конкурсную массу должника, банк просил взыскать с Юдникова А.В. указанную сумму в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями последнего.

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего Юдникова А.В. в пользу акционерного общества "Возрождение" убытки в сумме 39 000 руб., исходил из наличия оснований для возмещения причиненных должнику убытков в виде возложенных на него судебных расходов.

Суд первой инстанции усмотрел прямую связь между действиями временного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков, т.е. имеется вся необходимая совокупность для признания заявления банка обоснованным: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на 39 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юдников А.В. ссылается, что реализация всех полномочий арбитражного (временного) управляющего, предусмотренных законом, направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований ПАО "ПСБ" в реестр требований кредиторов должника и при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника с ПАО "ПСБ" имелся различный перечень доказательств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло повлиять на итоговое решение, учитывая, что основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов было не представление временным управляющим платежных поручений.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на временного управляющего финансовую ответственность за недобросовестное поведение Банка, выраженное в сокрытии материалов кредитного досье при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае (с учетом специфики законодательства о банкротстве) апеллянту надлежит доказать совокупность условий, при которых возможно взыскать убытки с арбитражного управляющего:

- наличие убытков и их размер (уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы);

- противоправности поведения арбитражного управляющего (факты нарушения закона);

- причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2021 временный управляющий должника подал жалобу на судебный акт о включении ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

25.11.2021 временный управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ПАО "Промсвязьбанк", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата банком в конкурсную массу всего полученного по сделкам. Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы временного управляющего на судебный акт о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 507 415 542,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основывались на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 21.11.2018 N 100-0170-18-3-3, кредитному договору от 29.04.2019 N 100-0101-19-3-3, банковской гарантии N 00554-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00555-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00556-20-03 от 09.09.2020, банковской гарантии N 00557-20-03 от 09.09.2020.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего Юдникова А.В. о ничтожности условий кредитных договоров о взимании комиссии, а также о компенсаторном характере договоров, свидетельствующем о необходимости субординирования требования банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, аналогичные доводы апелляционной жалобы Юдникова А.В. также отклонены.

Вместе с тем, не дожидаясь результата рассмотрения своей апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2021, Юдников А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, на которых основаны включенные в реестр требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Юдникова А.В., суд в определении от 31.01.2022 указал, что из материалов обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов АО "Возрождение" и настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными следует, что доводы временного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделок, полностью дублируют доводы отзыва на требование банка, представленного в суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2021.

Указанные доводы оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Юдникова А.В. - без удовлетворения.

При этом в судебных актах (от 31.01.2022, от 26.04.2022) указано, что требования временного управляющего о признании недействительными сделок направлены, по сути, на переоценку уже установленных судами обстоятельств, на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов (определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022), которыми установлено отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) и для понижения очередности удовлетворения требований банка.

Таким образом, временный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, фактически инициировал повторное рассмотрение спора в целях преодоления законной силы определения суда от 27.10.2021.

В связи с инициированием временным управляющим Юдниковым А.В. указанного обособленного спора должнику причинены убытки в размере в размере 39 000 руб., в том числе 36 000 руб. - госпошлина за подачу заявления об оспаривании сделок, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы на определение от 31.01.2022.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что подача в суд заявления об оспаривании сделки является способом обхода действия вступившего в законную силу судебного акта. Указанное нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий Юдников А.В., будучи осведомленным о результатах рассмотрения заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и об отклонении заявленных им возражений, а также, в отсутствие результатов рассмотрения своей апелляционной жалобы на определение от 27.10.2021, тем не менее, инициировал судебное разбирательство, обратившись с требованиями, имеющими иной предмет спора, но основанными на тех же доводов, в целях преодоления выводов судов, изложенных в судебном акте от 27.10.2021, а впоследствии - в судебном акте от 13.01.2022.

Данные действия повлекли возникновение для должника дополнительных судебных расходов.

Необходимость несения данных расходов в сложившейся ситуации отсутствовала.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении платежных документов только в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о возложении на временного управляющего финансовой ответственности за недобросовестное поведение банка, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий не мог не осознавать бесперспективность повторного судебного разбирательства по оспариванию сделок, основывая требования на обстоятельствах, уже получивших оценку судов.

Безусловно, само по себе обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не образует недобросовестных противоправных действий управляющего, однако в то же время он, как профессиональный участник, должен оценить и реальную судебную перспективу подачи таких заявлений с учетом имеющихся обстоятельств конкретного дела, принятых в его рамках судебных актов и нерассмотренных жалоб на них.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех элементов состава гражданского правонарушения и соответственно основания для взыскания убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в результате действий временного управляющего Юдникова А.В. конкурсная масса АО "Возрождение" необоснованно обременена расходами на сумму 39 000 руб., поскольку усматривается прямая связь между описанными действиями временного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков, т.е. имеется вся необходимая совокупность для признания заявления банка обоснованным: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на 39 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной нормы временный управляющий вправе обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, обжалование определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования мажоритарного кредитора (ПАО "Промсвязьбанк"), суд был вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

С учетом изложенного подача временным управляющим ходатайства о применении обеспечительных мер не противоречила положениям Закона о банкротстве и вышеизложенным разъяснениям Постановления N 35.

Суд принимает во внимание, что впоследствии ходатайство временного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021, из которого следует что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным воспользоваться правом на применение обеспечительных мер и запретил временному управляющему АО "Возрождение" Юдникову А.В. проводить первое собрание кредиторов АО "Возрождение" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего АО "Возрождение" Юдникова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1106/2021 от 27.10.2021.

При названных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере госпошлины за подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства о применении обеспечительных мер - 3 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что подача такого ходатайства возможна и в отсутствие каких-либо иных требований, в частности, заявления о признании недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная