Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 11АП-16261/23 по делу N А55-34890/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12576/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Дело N А55-34890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Овчинникова М.А. по доверенности от 06.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта, в рамках дела N А55-34890/2020 по иску Администрация городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Полипластик"

о взыскании 64 137 руб. 21 коп., об обязании освободить земельный участок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОСП Автозаводского района N 1 г.о. Тольятти,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 размере 16 052 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020 в размере 303 руб. 80 коп., об обязании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ОГРН 1127747295301,ИНН7729729355) в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем имущества и ограждения. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 16 052 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 303 руб. 80 коп. Всего 16 355 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А55-34890/2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34890/2020 от 08.09.2021 в части: следует ли считать металлические ворота ограждением, демонтаж которых будет являться восстановлением права доступа Администрации г.о.Тольятти к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающему к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Полипластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 16 052 руб. 02 коп. сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 21.07.2020, 303 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Полипластик" в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд первой инстанции указал, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта, содержание решения полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 170, 171 АПК РФ.

Решение содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, законодательство, которым руководствовался арбитражный суд, принимая данное решение. Резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 не содержит неясностей, вызывающих его неоднозначное толкование.

Мотивировочная и резолютивная части решения не противоречат друг другу. Их изложение не затрудняет исполнение судебного акта.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а несогласием с решением суда об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

Доводы настоящей апелляционной жалобы ответчика фактически были предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 указал следующее.

Довод ответчика о том, что спорное ограждение устанавливал не он, не имеет правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользуется этим ограждением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные ограждения и фрагмент железнодорожного пути принадлежат третьим лица, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь занимаемого им земельного участка, опровергается представленными в дело документами.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения спорной территории, выполненная ООО "Роспроект" на основе топографической съемки 26.09.2016 с отражением характерных точек границ и координат спорной территории.

Данная организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается свидетельством от 15.03.2012 N 01-И-N 0673-2.

В соответствии с указанной схемой с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ограждении находится не сформированный земельный участок площадью 1490 кв. м.

Из письма ООО "Роспроект" от 05.02.2021 N 1721 следует, что для определения границ спорной территории площадью 1490 кв. м были использованы железобетонные ограждения, границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 и смежные земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

В связи с тем, что истцом в материалы дела была представлена схема с отражением характерных точек границ и координат спорной территории, то довод ответчика о неисполнении определения суда первой инстанции в этой части является необоснованным. По этой же причине у истца отсутствовала необходимость привлечения иной организации для определения площади спорной территории.

Возражения ответчика о применении при измерении площади железнодорожного пути измерительной лентой не обоснованы, так как измерительная лента является средством измерения, имеющим широкое применение, для использования которого не требуется знания кадастрового инженера и достаточно знаний школьной программы по геометрии.

Более того в процессе осуществления измерений, а также в судебном заседании у представителя ответчика по данному обстоятельству возражений не было.

Довод ответчика об эксплуатации спорного ограждения иными лицами ни чем не подтвержден, при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Лада-Флект" представитель ответчика возражал.

Таким образом, ответчик, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просил суд изменить содержание судебного акта, что в силу положений ст.179 АПК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется, решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, при этом поставленные ответчиком вопросы не являлись предметом оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу N А55-34890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.