Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 13АП-32264/23 по делу N А56-88386/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от финансового управляющего Акимовой Э.Р. - Козаренко И.В. по доверенности от 04.10.2021

финансовый управляющий Акимова Э.Р. лично

Дегтярев К.Ю. лично

от Жилина А.В. - Тулина Н.Н. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору N А56-88386/2021/сд.6 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Константина Юрьевича

ответчики по обособленному спору: Дегтярев Константин Юрьевич (должник); Жилин Андрей Вениаминович

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Э.Р. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022. 15.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче квартиры (кадастровый номер 78:07:0003125:2514), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 11 12, литера. Б, кв. 39 (14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 кв.м.) по акту судебного пристава - исполнителя Багаряна А. А. Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2020, в пользу Жилина А. В. (дата государственной регистрации перехода права собственности 11.11.2020 г. N 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Дегтярева Константина Юрьевича на объект недвижимости: - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения: 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2);

2. Обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации перехода прав собственности Жилина А. В. на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения: 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2), аннулировать запись о регистрации перехода права собственности Жилина А. В. на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме.

3. Обязать регистрирующий орган внести запись о праве собственности Дегтярева Константина Юрьевича на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения: 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2), внести запись о праве собственности Дегтярева Константина Юрьевича на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство в деле о банкротстве дело N А56-88386/2021, а именно:

- обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2. от Дегтярева Константина Юрьевича в пользу Жилина Андрея Вениаминовича, N А56-88386/2021/ сд.4 и

- обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче квартиры (кадастровый номер 78:07:0003125:2514), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39 (14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 кв.м.) по акту судебного пристава - исполнителя Багаряна А. А. Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2020, в пользу Жилина А. В. (дата государственной регистрации перехода права собственности 11.11.2020 г. N 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Дегтярева Константина Юрьевича на объекты недвижимости: - жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 78:07:0003125:2514 и земельный участок кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2., адрес местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39. N А56-88386/2021/сд.6.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Также от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтяреву Елену Николаевну.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 46, 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 11 12, литера. Б, кв. 39 (14/41, 13/41, 14/41 доли площадь 70,3 кв.м.) по акту судебного пристава - исполнителя Багаряна А.А. Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2020 в пользу Жилина А.В., применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акимова Эльвира Раисовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом первой инстанции права стороны на участие в судебном заседании, указав, что финансовый управляющий несмотря на одобрение судом ходатайства об обеспечении онлайн участия в процессе, не смог принять участие в единственном судебном заседании, позиция финансового управляющего озвучена не была. Возражения стороны ответчика Жилина А.В. в адрес финансового управляющего направлены не были, несмотря на это процессуальное нарушение суд положил их в основу судебного акта. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство. Также, в нарушение процессуального законодательства, судом перовой инстанции не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Дегтяреву Елену Николаевну. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ отсутствовали, поскольку сама по себе реализация кредитором Жилиным А.В. предоставленного им Законом об исполнительном производстве права оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, не является и не может являться злоупотреблением права. В оспариваемой сделке по отчуждению в пользу взыскателя недвижимого имущества не были соблюдены существенные условия - предмет и цена, что свидетельствует о недействительности передачи квартиры и доли в земельном участке в пользу родственника и кредитора Жилина А.В. Кроме того, указывая на отсутствие предпочтения, оказанного приставом ответчику Жилину А.В., при передаче права собственности на спорную квартиру, судом не учтено, что на момент передачи квартиры, то есть на 11.11.2020 в сводном исполнительном производстве состоял кредитор Калинин В.В., с суммой требования в размере 649 500,00 рублей, что следует из ИЛ N 002137693 от 30.01.2015 и сводному ИП N 62610/14/78014-ИП. Просит определение суда от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник поддерживал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель ответчика возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено доводов и доказательств в обоснование того, что передача взыскателю Жилину А.В. судебным приставом-исполнителем путём принятия акта о передаче нереализованной на повторных торгах квартиры должника взыскателю с соблюдением очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, как то и установлено положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" была совершена с нарушениями действующего российского законодательства, а также указал, что передача квартиры должника Жилину А.В. судебным приставом-исполнителем не причинила и не могла причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Надлежащих доказательств передачи ответчику имущества по заниженной цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей. Судом отклоняются доводы заявителя о нерыночной цене отчуждаемого имущества, исходя из того, что цена определялась судебным приставом, при этом заявок от возможных покупателей не поступило.

Суд не установил оснований для признания спорной сделки по передаче квартиры Жилину А.В. недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято производству 08.10.2021 г., переход права осуществлен 11.11.2020, то есть сделка подпадает под признаки недействительности установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований неплатежеспособности должника на период совершения спорной сделки, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника существовали кредитные обязательства перед ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору N 1645-07-00199 от 14.11.2007 г. на сумму 132 820 долларов США, сроком исполнения до 14.11.2017 г. Задолженность должника перед банком на 17.08.2010 г. составляла 4 097 762 руб. (исполнительный лист ВС N013805217 по делу N 2-2372/2010). Примечательно, что полученные по договорам займа 17 000 000 рублей на погашение кредита не направлялись, сведения о том, на что именно были израсходованы заемные средства, отсутствуют

Подтверждением неисполнения обязательств по указанному договору займа является то, что ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с требованием о включении в РТК должника, однако, в связи с пропуском срока исковой давности, во включении требования судом было отказано.

Также финансовым управляющим выявлены следующие неисполненные должником денежные обязательства:

- согласно сводному исполнительному производству N 62610/14/78014-ИП., у должника имелось неисполненное требование перед Калининым В.В. на основании ИЛ N 002137693 от 30.01.2015 на сумму 649 500 руб.;

- по договору от 10.12.2019 г. имелось неисполненное требование перед Есаулко Е.И. на сумму в размере 3 600 000 руб. (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 г. по делу N 2-2751/2020);

- по расписке 2015 г. имелось непогашенное требование перед Гаврилец М. В. в сумме 1 264 000 руб. (решение Петроградского районного суда по делу N 2-1032/2021 от 22.03.2021 г.);

- неисполненное требование перед кредитором Андреищевым А.Р. в размере 3 593 035 руб. по договору займа от 2015 г., сроком исполнения 2018 г. (решение Петроградского районного суда по делу N 2-2782/2019 от 10.09.2019, ИЛ NФЗ 029275950 от 08.11.2019 г.).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу А56-88386/2021/тр.4 установлено, что банк в период с 17.08.2010 по 29.04.2022 не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с Дегтярёва К.Ю. в размере 4 097 762, 31 руб., что свидетельствует об утрате интереса со стороны кредитора к взысканию задолженности в размере 4 097 762, 31 руб. Исполнительного производства о взыскании с Дегтярёва К.Ю. в пользу банка денежных средств никогда не возбуждалось. Банк в 2013 (т.е. задолго до оспариваемой сделки) удовлетворил свои требования к должнику за счёт оставления за собой нереализованной в исполнительном производстве залоговой квартиры должника N 29 дома N 52 по улице Солдата Корзуна в Санкт-Петербург.

Также, выдача исполнительного листа Калинину В.В. свидетельствует, что его исполнительное производство было возбуждено позднее исполнительного производства в пользу Жилина А.В., потому передача судебным приставом-исполнителем квартиры взыскателю Жилину А.В. по правилам пункта 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушила и не могла нарушить прав Калинина В.В.

Вступившим в законную силу 28.02.2023 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2782/2019 судом установлено, что между Дегтярёвым К.Ю. и Гаврилец М.В. заёмных отношений не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент передачи спорного имущества в пользу Жилина А.В. доказательств наличия иных неисполненных обязательств должника не имелось и переданное имущество не нарушает прав иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.04.2022 г по делу N А56- 88386/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дегтярева К.Ю. включено требование Жилина Андрея Вениаминовича в размере 21 859 182,00 руб. Основанием для включения требования послужили решения Петроградского районного суда по делу N 2-2185/2015 от 02.04.2015 г. (первое дело) и по делу N 2-1566/2014 от 16.04.2014 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции считает необходимым указать, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче квартиры совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само обязательство должника перед Жилиным А.В., являющееся предметом принудительного исполнения, возникло на основании судебных актов. Разрешая спор, суд исходил из не доказанности финансовым управляющим того, что у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями Жилина А.В.

Из регистрационного дела от 06.10.2022 исх.03.30-00330, поступившему в адрес Арбитражного суда СПб и ЛО из территориального отделения Росреестра по СПб (далее Росреестр) следует, для передачи квартиры должника в пользу взыскателя Жилина А.В. судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия в рамках исполнительного производства:

1) Наложен арест на КВАРТИРУ должника от 30.06.2016 г.;

2) Вынесено постановление "О принятии результатов оценки" Квартиры должника от 23.11.2018 г.;

3) Вынесено постановление "О передаче арестованного имущества на торги" от 03.12.2018 г. (в Росимущество);

4) Составлен акт "О принятии результатов торгов" от 22.04.2019 г., признанных несостоявшимися (согласно Протоколу от 14.06.2019 г. N 1.1 "О подведении итогов приема и регистрации заявок" Росимущества);

5) Вынесено постановление "О снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%" от 22.04.2019 г. (снижение цены с 8 200 000 руб. до 6 970 000 руб.); 6) Направлено предложение взыскателю от 30.06.2020 г. "Об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой" в размере на 25% ниже его стоимости (что составляет 6 150 000 руб.);

7) Вынесено постановление "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от 16.07.2020 г., о чем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.07.2020 г.;

8) Вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. N 78014/20/37 2953 "О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника" от 21.07.2020 г.

Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, заинтересованные лица в установленном порядке в суд не обращались.

Учитывая, что иные кредиторы не принимали мер к принудительному взысканию суммы долга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача взыскателю Жилину А.В. судебным приставом-исполнителем нереализованной на повторных торгах квартиры должника по очереди поступления от взыскателей исполнительных документов в подразделение судебных приставов была совершена в рамках действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Жилиным А.В. выражена воля на оставление имущества должника за собой, то есть за долго до обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что спорное имущество передано Жилиным А.В. в рамках исполнительного производства, которое велось длительное время, в том числе в период, когда задолженности перед иными кредиторами не имелось. Как видно из дела, финансовый управляющий данное обстоятельство не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие злоупотребления правами при оставлении имущества за Жилиным А.В.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции прав финансового управляющего на участие в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий должника участия в онлайн-заседании не принял, однако в судебном заседании 16.08.2023 техническая возможность участия в онлайн-заседании была судом первой инстанции обеспечена. Ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в отсутствии представителя финансового управляющего, о необходимости представления дополнительных доказательств от финансового управляющего не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 130 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают право, а не обязанность суда объединить несколько однородных дел (споров), в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", а также привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Дегтяревой Е.Н., в обжалуемом судебном акте отражены сведения об отсутствия оснований, предусмотренных статьями 46, 51 АПК РФ.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчиков не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Учитывая, что рассматриваемый обособленный спор не затрагивал прав и обязанностей Дегтяревой Е.Н., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных притязаний, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-88386/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва