Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 02АП-842/24 по делу N А28-32/2022

г. Киров

15 марта 2024 г.

Дело N А28-32/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу N А28-32/2022 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры поселка Дороничи" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры поселка Дороничи" (ОГРН 1034316584202; ИНН 4345062069)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры и спорта поселка Дороничи" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 216 408 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды горячего водоснабжения в сентябре-октябре 2021 года по государственному (муниципальному) контракту на горячее водоснабжение от 25.03.2021 N 716160, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу N А28-32/2022 отменено частично, принят новый судебный акт, согласно которому с Учреждения в пользу Общества взыскано 26 567 рублей 08 копеек задолженности, 23 рубля 13 копеек почтовых расходов, 1 268 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, постановлено возвратить Обществу из федерального бюджета 103 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 N 051287.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменено в части отказа во взыскании 39 726 рублей 49 копеек и в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, согласно которому с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 293 рубля 57 копеек задолженности, 57 рублей 71 копейка почтовых расходов, 2 244 рубля 88 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано, постановлено возвратить Обществу из федерального бюджета 102 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 N 051287, а также взыскано с Учреждения в пользу Общества 3 919 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

19.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление от ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 рублей.

Ходатайством от 07.09.2023 ответчик уточнил взыскиваемую сумму судебных расходов; просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 115 648 рублей 50 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу N А28-32/2022 от 27.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не оценен довод о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; о том, что стоимость услуг представителя истца является необоснованной, характер спора не позволяет отнести дело к категории сложных, обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей). Заявитель указал, что предоставлял свой контррасчёт в сумме 41 860 рублей, с учётом пропорциональности, сумма составляет 29 050,84 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение считает, что апелляционная жалоба содержит необоснованные доводы; размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьев А.В. представлял интересы Учреждения в рамках рассмотрения гражданского дела N А28-32/2022.

Между ИП Воробьевым А.В. (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022 N 435 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга за поставленную в сентябре-октябре 2021 года тепловую энергию в размере 221 573 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по делу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно акту от 10.04.2023 N 87 ИП Воробьев А.В. оказал Учреждению следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (с контррасчетом), стоимостью 12 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 10 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных издержек, стоимостью 5 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2022, 25.05.2022, 19.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, стоимостью 60 000 рублей (по 10 000 рублей за судодень),

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 19.01.2023, 16.02, 2023, 28.02.2023, стоимостью 48 000 рублей (по 12 000 рублей за судодень).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2023 N 158 ИП Воробьев А.В. оказал Учреждению следующие услуги стоимостью 30 000 рублей:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу (А28-32/2022) о взыскании долга за поставленную в сентябре-октябре 2021 года тепловую энергию,

- взыскание судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежные поручения от 27.04.2022 N 7383, от 28.11.2022 N 21265, от 05.10.2022 N 17754, от 05.10.2022 N 17753, от 24.08.2022 N 15676, от 27.07.2022 N 14343, от 30.05.2022 N 9846, от 02.02.2023 N 1506, от 10.04.2023 N 5736, от 12.07.2023 N 13216.

Спор по существу частично разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг по делу, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм истцом не представлено.

Также руководствуясь пунктом 22 Постановления N 1, суд обоснованно принял во внимание, что уменьшение суммы исковых требований на сумму 5 165 рублей 39 копеек обусловлено, тем, что при подаче иска в суд (30.12.2021) истец необоснованно включил указанную сумму несмотря на то, что платежные документы ответчика с указанием назначения платежа за спорный период датируются 13.12.2021. В рассматриваемом случае, истец рассматривается как проигравший пропорционально первоначально заявленных исковых притязаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении на истца обязанности по возмещению расходов ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы заявленных исковых требований до уточнения иска, являются обоснованными, сделаны с учетом абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1 и статьи 111 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения установленной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, вовремя предоставлял отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представил контррасчет исковых требований, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. Заявленные представителем ответчика ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении специалиста были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции, исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", верно установил, что данное дело относится к числу сложных, поскольку вытекает из неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения; правовая природа данного экономического спора сопряжена с иными вопросами, в частности технического характера, представителем ответчика производились многочисленные расчеты объемов поставляемого коммунального ресурса, для дачи пояснений в судебное заседание вызывался специалист, только в суде кассационной инстанции был окончательно разрешен спор.

Кроме того, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, в том числе указанной в контррасчете суммы судебных расходов (статьи 65, 68 АПК РФ). Представленные истцом сведения о стоимости услуг, размещенные на юридических порталах г. Кирова, не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу N А28-32/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева