Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5199/24 по делу N А41-94164/2018

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-94164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Толстов В.С. по доверенности от 01.09.2023;

от Кантемировой А.В. - Степанов А.В., Воробьев С.С. по доверенности от 18.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кантемировой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-94164/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 Кантемирова Анета Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Кантемирова А.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, об отстранении Маркина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении жалобы Кантемировой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Маркина М.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кантемирова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители Кантемировой А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кантемирова А.В. в жалобе указала на то, что финансовым управляющим Маркиным М.С. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявления должника о намерении погасить задолженность перед кредиторами. Также по доводам жалобы финансовый управляющий допустил незаконное бездействие в непроведении оценки залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, из приведённых обстоятельств следует, что фактически Кантемирова А.В. обжалует нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о намерении исполнить обязательства перед кредиторами, что не может быть вменено арбитражному управляющему.

Действующее банкротное законодательство не содержит норм, которые бы указывали на порядок действий финансового управляющего в случае подачи должником в суд заявления о готовности погасить задолженность перед кредиторами, соответственно, финансовый управляющий в данной части не мог допустить незаконное бездействие.

Финансовый управляющий не обладает полномочиями руководить порядком рассмотрения заявлений в суде, в круг его обязанностей данные действия не входят.

Также в жалобе Кантемирова А.В. заявила о том, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, что также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, при проведении собрание кредиторов 10.06.2022 финансовым управляющим был представлен финансовый анализ на основе данных, имеющихся на дату составления.

Финансовый анализ был направлен вместе с протоколом по результатам собрания и ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе Кантемирова А.В. ссылается на непроведение финансовым управляющим оценки предмета залога, однако указанный довод не был отражен ни в заявлении, ни в устных пояснениях суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Названные выше доводы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отклоняет новые доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-94164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кантемировой А.В. (плательщик Степанов А.В.) уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб. чеком от 07.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин