Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 01АП-6806/20 по делу N А11-10417/2019

город Владимир

1 ноября 2023 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгост"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу N А11-10417/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН 3328022554, ОГРН 1193328002988) к акционерному обществу "ПромСтройПроект" (ИНН 3329075929, ОГРН 1143340001750) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 876 400 руб.,

при участии:

от Куксенко Андрея Евгеньевича - Дьяченко О.В. по доверенности от 30.06.2023 серии 77АД N 3847871 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройгост" (далее - ООО "Стройгост") с заявлением о включении 14 876 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2023 отказал ООО "Стройгост" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгост" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не признавая ответ конкурсного управляющего и подписанный им акт сверки действиями по признанию долга, прерывающим течение срока исковой давности, фактически указал на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на подписание актов сверок, что противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Стройгост".

Конкурсный управляющий должника Поляков А.М. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куксенко А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгост", просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя Куксенко А.Е. Иные лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседании своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (подрядчиком) заключен договор от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ: выполнение комплекса работ по поставке и монтажу шкафов силовых на объекте "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" в объеме и стоимости согласованной с генподрядчиком. Объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ указаны в ведомости договорной цены в приложении 1 к данному договору. Договорная сумма согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет ориентировочно 14 876 400 руб. Расчеты производятся после подписания акта выполненных работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) генподрядчик оплачивает подтвержденную актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) сумму в полном объеме. Оплата стоимости услуг производится не позднее десяти дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (цедентом) и ООО "Стройгост" заключен договор уступки требования (цессии) от 15.04.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника основной долг в сумме 14 876 400 руб. Право цедента требовать вышеуказанную сумму возникло из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и Обществом договора от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР. Цессионарию уступаются все права, связанные с передаваемым требованием (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права переходят к цессионарию в момент подписания договора. Цена уступки требования составляет 3 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в размере 3 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней после получения данной суммы от должника. Требование переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; определением от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.М.

Предметом заявления ООО "Стройгост" является требование о включении 14 876 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсными кредиторами должника обществом с ограниченной ответственностью "БМГ", обществом с ограниченной ответственностью "ВРЛ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

Принимая во внимание условиям договора подряда от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР срок оплаты наступил 10.10.2019, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 11.10.2019.

Однако с настоящим заявлением ООО "Стройгост" обратилось лишь 11.04.2023, то есть по истечении трехлетнего периода (11.10.2022).

Согласно пункту 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Дьяченко О.А., являющаяся уполномоченным лицом должника, письмом от 25.03.2021, а также подписав акт сверки письменно признала наличие долга, что прерывает срок исковой давности в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 23).

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 25.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 15.04.2020-28.02.2021 не свидетельствуют о признании долга именно по договору подряда от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Так, письмо от 25.03.2021 не содержит буквально прямого указания на признание долга конкурсным управляющим по договору подряда от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР, в связи с чем не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов за период 15.04.2020-28.02.2021, подписанный конкурсным управляющим, отражают наличие обязательств должника именно по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2020, но не свидетельствуют о признании долга по договору подряда от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР. Сведения о наличии у Общества обязательств по договору от 02.04.2018 N 02.04.18-СМР в указанном акте отсутствуют. При этом, Общество не является стороной по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2020.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по признанию долга в процедуре конкурсного производства противоречат статьям 100, 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.

Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период 15.04.2020-28.02.2021 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Письмо следует отнести к суждению конкурсного управляющего относительно фиксации задолженности в бухгалтерском учете, но никак не совершение должником в лице конкурсного управляющего в отношении кредитора активных адресных действий, указывающих на такое признание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности по предъявлению требований к должнику.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри