Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-3546/23 по делу N А61-444/2023

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А61-444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" - Сидаковой Л.Д. (доверенность от 10.01.2023), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Хурсиновой Л.А. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-444/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" (далее - ответчик, ООО "Владикавказское домоуправление N 2",) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее - ОДН) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 128 860 руб. 21 коп. (уточненные исковые требования, том 3, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-444/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 128 860 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 866 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владикавказское домоуправление N 2" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) не содержат указаний на их установку. Заявитель полагает, что указанные акты подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Кроме того, в жалобе ответчик также привел расчет объема электрической энергии по нормативу.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-444/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владикавказское домоуправление N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 за основным государственным номером 1141513002070 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.) (том 2, л.д. 48-50).

Согласно представленным выпискам из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ: ул. Кольбуса д.44, ул. Братьев Газдановых д.49, ул. Гастелло д.73 в, ул. Коцоева д.71, ул. Елбыздыко Бритаева д.25 /27, ул. Х.Мамсурова д.29, ул. Кирова д.2, пр.Коста д.164, ул. Кольбуса д.42, ул. Ардонская д.238, ул. Ардонская д.244, ул. Ардонская д.248, ул. Ардонская д.250, ул. К.Маркса д.44, ул. Кирова д.4, ул. Кольбуса д.39, пр.Коста д.217, пр. Коста д.223, пр. Коста д.225, пр. Коста д.227, пр. Коста д.266, пр. Коста д.276, ул. Коцоева д.79, ул. Левандовского д.4, ул.Нальчинская д. 1а, ул. Тургеневская д. 301/2, ул. бр. Газдановых д. 62, ул. бр. Газдановых д.64, бр. Газдановых д.66, ул. Леваневского 112 (том 2, л.д. 7-22).

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 N 1507021018454 с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (том 1 л. д. 17-38).

Указанный договор ответчиком не подписан.

За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию, в том числе на СОИД, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета и ведомостями потреблений, подписанных истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 95-157). За указанный период объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, составил 205 225 кВт/ч; объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета - 154 665 кВт/ч.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

21.12.2022 ПАО "Россети Северный Кавказ" в адрес ООО "Владикавказское домоуправление N 2" направило претензию исх. N 163110 с требованием оплатить долг не позднее пяти рабочих дней, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" с иском в арбитражный суд (том 2, л.д. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 N 1507021018456 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В силу пункта 11 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указано, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее - СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах ответчик осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ПравилN 124, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту "6 (1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Как следует из расчета задолженности, произведенному истцом, ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить суду: - доказательства установки в МКД общедомового приборов учета; - сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода; - сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) за каждый месяц спорного периода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещённым на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ: ул. Кольбуса д.44, ул. Братьев Газдановых д.49, ул. Гастелло д.73 в, ул. Коцоева д.71, ул. Елбыздыко Бритаева д.25 /27, ул. Х.Мамсурова д.29, ул. Кирова д.2, пр. Коста д.164, ул. Кольбуса д.42, ул. Ардонская д.238, ул. Ардонская д.244, ул. Ардонская д.248, ул. Ардонская д.250, ул. К.Маркса д.44, ул. Кирова д.4, ул. Кольбуса д.39, пр. Коста д.217, пр. Коста д.223, пр. Коста д.225, пр. Коста д.227, пр. Коста д.266, пр. Коста д.276, ул. Коцоева д.79, ул. Левандовского д.4, ул. Нальчинская д. 1а, ул. Тургеневская д. 301/2, ул. Братьев Газдановых д. 62, ул. Братьев Газдановых д.64, Братьев Газдановых д.66, ул. Леваневского 112 (том 2, л.д. 7-22).

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета (том 1, л.д. 45-78). Акты подписаны директором управляющей компании - Тибиловой Э.А., а также представителем управляющей компании.

За указанный период объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, составил 205 225 кВт/ч; объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета - 154 665 кВт/ч. Указанное подтверждается актами снятия показаний и ведомостями.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Кроме того, В МКД, где общедомовые приборы учета (ОДПУ) не установлены, расчет объема потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного в приложении N 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания N 69 от 30.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РСО-Алания", с учетом постановления N 70 от 29.12.2021 2 Об утсановлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2022 год" (том 2, л.д. 23-33).

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В МКД по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ: ул. Кольбуса д.44, ул. Братьев Газдановых д.49, ул. Гастелло д.73 в, ул. Коцоева д.71, ул. Елбыздыко Бритаева д.25 /27, ул. Х.Мамсурова д.29, ул. Кирова д.2, пр.Коста д.164, ул. Кольбуса д.42 отсутствуют ОДПУ,. Начисления производится по нормативам.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению расчет платы за холодное водоснабжение истцом осуществляется исходя из установленных нормативов.

Норматив пользования составляет 1, 27 м3. Сведения о площади мест общего пользования, представлены в виде копии инвентарных дел (том 2, л.д. 142-158, том 3, л.д. 26-60).

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 205 225 кВт/ч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 154 665 кВт/ч, потребление по нормативу составило 4 625,82 кВт/ч, в связи с чем объем электроэнергии на ОДН составил 55 185,82 кВт/ч на сумму 256 062,21 руб. (с учетом оплаты 128 860,21 руб.).

Представленный контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Так, ответчик указывает, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 26 327 кВт/ч на сумму 122 157,28 руб., объем электроэнергии по нормативу коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных дома, управление которыми осуществляет ООО "ВДУ N 2" составил 16122,06 кВт/ч на сумму 74 806,36 руб. Итого объем электроэнергии на ОДН составил 42449,06 кВт/ч на сумму 196 963,63 руб., а с учетом оплаты (127202,00 руб.) -69761,63 руб.

Вместе с тем, ответчиком не обоснован данный расчет, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность своевременно направить соответствующий контррасчет, с учетом принятия иска с 06.02.2023 и рассмотрения дела в 03.08.2023, не представлено. Указанное апелляционный суд квалифицирует как злоупотребление своими правами.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4 и пункта 13 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую компанию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил N 124).

В связи с изменениями в законодательство Российской Федерации, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией (ТСЖ, ТСН, ЖСК) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает общество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Ответчик не опроверг доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет истца.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты допуска ОДПУ в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не запрещает сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

ОДПУ относится к общему имуществу МКД, надлежащее содержание которого, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию видно, что в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии по каждому прибору учета.

Кроме того, из содержания актов технического осмотра узла учетов электрической энергии, представленных в материалы дела, видно, что приборы учета в классе точности и признаны достоверными.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя ответчика, не повлияло или не могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Не подписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности его показаний. Ответчик не доказал, что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными. Между тем, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Более того, в подтверждение задолженности истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления.

Следовательно, позиция ответчика по исключению из числа доказательств актов допуска ОДПУ, при уклонении общества от надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества МКД, фактически направлена на освобождение управляющей компании от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на нужды СОИД (при его наличии).

Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем разногласия по условиям договора от 25.12.2020 N 1507021018454 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

Следовательно, договор от 25.12.2020 N 1507021018454 является заключенным на принятых условиях сторонами.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией в любом случае плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, собственники помещений МКД вносят этой управляющей организации, которая в свою очередь, оплачивает названные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-444/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 4 866 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу в размере 61 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой произвело оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова