Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 15АП-15705/23 по делу N А32-27093/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-13199/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2023 г.

дело N А32-27093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Лосенкова М.А. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинская клиника "Лайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-27093/2022

по иску ИП Глазуновой Лины Владимировны

к ООО Медицинская клиника "Лайф"

о взыскании предоставленной скидки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Лина Владимировна (далее - истец, ИП Глазунова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Лайф" (далее - ответчик, ООО Медицинская клиника "Лайф", медицинская клиника, общество) о взыскании 450 000 руб. предоставленной скидки в связи с досрочным расторжением договора N 01-09/1 от 01.09.2021, государственной пошлины 12 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., услуг по собиранию доказательств 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22931,51 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Лайф" о взыскании с ИП Глазуновой Л.В. неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., перечисленных денежных средств в размере 171 000 руб. в счет оплаты по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 091,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору N 01-09/1 от 01.09.2021 в размере 20 440,20 руб., расходов по госпошлине в размере 15 773 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 390 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 ходатайство ИП Глазуной Л.В. об уточнении требований от 05.06.2023 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Лайф" в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Лины Владимировны взысканы сумма предоставленной скидки в размере 450 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора N 01-09/1 от 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 22 931,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по собиранию доказательств, в соответствии с электронной заявкой N3632-RU в размере 20 000 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Лайф" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 459 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ИП Глазуновой Л.В. до обращения с иском в суд не были представлены ежемесячные подробные отчеты о проделанной работе по договору с расшифровкой всех выполненных работ. Материалами дела также не подтверждается факт надлежащего исполнения ИП Глазуновой Л.В. взятых на себя обязательств по договору. Из материалов дела видно, что акты, которые направлялись ООО Медицинская клиника "Лайф", не содержат в себе расшифровку работ, которые были выполнены ИП Глазуновой Л.В. по договору.

В каждом ежемесячном акте присутствует только строка "поисковая оптимизация сайта", что не дает объективного понимания, какие именно работы были выполнены. Более того, акты от 31.08.2021, 24.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2021 не подписаны ООО Медицинская клиника "Лайф" и свидетельствуют о не принятии работ по договору. ИП Глазуновой Л.В. в материалы дела представлены отчеты, в оформлении которых отсутствует дата составления, сведения о составителе, кому и кем направляется отчет и во исполнение каких обязательств. Также отсутствуют отчеты за сентябрь, октябрь 2021 года, а отчеты за февраль-март 2022 года по неизвестной причине объединены. ИП Глазунова Л.В. не представила пояснения по данным обстоятельствам. Из представленных в материалы дела документов видно, что ИП Глазунова Л.В. направляла документы только по адресу электронной почты, не направляя их по юридическому адресу. ИП Глазунова Л.В. направляла документы по ненадлежащему адресу электронной почты kostyuk_natalya@mail.ru. Договором не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора. По мнению апеллянта, договор не был расторгнут. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Приложением N 4 к договору, на которое ссылается ИП Глазунова Л.В. при выставлении счетов, было изменено существенное условие договора - цена, а именно ежемесячный платеж, увеличенный с 19 000 руб. до 80 000 руб. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Приложение N 4 не отменило Приложение N 3. Приложение N 4 не может считаться дополнительным соглашением, изменяющим условия договора. Отсылка в счете к Приложению N 4 о сумме для оплаты заказчиком работ нарушает условия договора. До настоящего времени ИП Глазунова Л.В. не сообщила ООО Медицинская клиника "Лайф" о готовности передать исключительные права по договору. Материалами дела подтверждается, что ИП Глазуновой Л.В. не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" задолженности. Более того, в материалах дела присутствуют доказательства, прямо указывающие, что работы не были выполнены в полном объеме.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ИП Глазуновой Л.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-27093/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО Медицинская клиника "Лайф" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО Медицинская клиника "Лайф" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО Медицинская клиника "Лайф".

Представитель ООО Медицинская клиника "Лайф" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИП Глазунова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ИП Глазуновой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Глазуновой Линой Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью медицинская клиника "ЛАЙФ", заключен договор N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 (далее - договор) по условия которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении настоящего договора, и сдать ее заказчику в установленные в договоре сроки и с надлежащим качеством, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента поступления оплаты, согласно пункту 5 настоящего договора.

В течение выполнения договора заказчик передает исполнителю материалы, необходимые для оказания предусмотренных договором услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 исполнитель предоставляет заказчику "Акт выполненных работ" по каждому приложению отдельно, согласно настоящего договора, который заказчик утверждает в течение трех дней с момента его получения или дает мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не предоставил мотивированный отказ, то услуги по "Акту выполненных работ" считаются принятыми заказчиком, и один вариант утвержденного акта должен быть направлен исполнителю в течение 10 календарных дней.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить работу исполнителя, предусмотренную пункте 5.1 в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре. В течение 2-х рабочих дней согласовывать с исполнителем все вопросы, требующие согласования и в течение 2-х рабочих дней согласовывать задания на изменения или дополнения, не оговоренные в рамках подписанного приложения и оформлять их письменно в виде доп. соглашения, утверждая подписью и печатью (пункты 3.1.5- 3.1.6 договоры).

Согласно пункту 5.1 за услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает вознаграждение согласно выставленным исполнителем счетам. Условия и стоимость услуг по настоящему договору определяются согласно приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 9.4 договора, стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления заказчику актов выполненных работ, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

К договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью:

- Приложение N 1: Тарифы на выполнение дополнительных работ;

- Приложение N 2: Регламент технической поддержки сайта.

- Приложение N 3: Поисковая оптимизация сайта (пункт 9.6 договора).

В разделе 10 стороны согласовали контактную информацию и юридические адреса сторон.

Приложением N 4 от 27.10.2021 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

Анализ рынка и конурентов.

Анализ услуг компании на рынке.

Анализ, обработка, согласование всех поступающих предложений на новые виды рекламы

Планирование на 3,6,12 месяцев, разработка и реализация маркетингового плана

Разработка рекламных компаний, стимулирующих акций, розыгрышей и т.д.

Разработка рекламной и полиграфической продукции

SMM: планирование стратегии, создание и ведение аккаунтов в соцсетях.

Подключение новых каналов для увеличения клиентов (e-mail маркетинг, автообзвон, и т.д.) Разработка, оптимизация и тех.поддержка сайта

Контроль и размещение информации о компании на сторонних площадках

Написание SEO, информационных текстов для сайта, полиграф.продукции и соц.сетей

Внешнее SEO продвижение сайта

Управление репутацией в интернете на популярных площадках и в соцсетях

Постоянный анализ рынка, результатов нашей работы, оптимизация при необходимости, выявление новых возможностей для увеличения числа продаж у заказчика

Взаимодействие с подрядчиками

Предоставление отчетности о проделанной работе.

Пунктом 2.1 приложения N 4 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 155 000 руб. в месяц. Исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 75 000 руб. и окончательная стоимость исполнителя составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 период оказания услуг наступает с момента подписания настоящего приложения к договору N 01-09/1 от 01.09.21 и действует в течении 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю предоставленную заказчику скидку в размере, указанном в п. 2.1 настоящего приложения к договору N 01-09/1 от 01.09.21 за каждый месяц оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что на протяжении 6 месяцев по договору N 01-09/1 от 01.09.2021 исполнитель выполнял услуги в полном объеме.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг N 31-08/2 от 31.08.2021, N 24-09/1 от 24.09.2021, N30-09/4 от 30.09.2021, N 13-10/2 от 13.10.2021, N 31-10/1 от 31.10.2021, N 30-11/3 от 30.11.2021, N 31-12/1 от 31.12.2021, N 31-01/01 от 31.01.2022, N 28-02/01 от 28.02.2022, N 31-03/1 от 31.03.2022, N 30-04/01 от 30.04.2022.

Истец поясняет, что с 27.10.2021 и по 29.04.2022 (в течение 6 месяцев) исполнитель в конце каждого отчетного месяца отправлял на электронную почту, указанную в пункте 10 "Юридические адреса и платежные данные" настоящего договора заказчику:

- счета на следующий месяц;

- акт выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Как указывает истец, за 6 месяцев исполнения договора от заказчика в адрес исполнителя не поступало претензий на качество исполняемых услуг, заказчик принимал работы и производил оплату за следующий месяц.

Как следует из пункта 9.1 договора, для расторжения договора необходимо уведомить другую сторону за 30 календарных дней.

В соответствии с предоставленной скидкой, согласно пункту 2.1 договора ответчик оплачивал услуги стоимостью 80 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 1032 от 27.10.2021, N 1191 от 02.12.2021, N 1283 от 27.12.2021, N114 от 02.02.2022, N 225 от 02.03.2022, N340 от 01.04.2022 об оплате обществом услуг предпринимателя на основании выставленных счетов.

Принимая во внимание пункт 3.2 приложения N 4, истец направил обществу претензию о возврате ранее выданной скидки в размере 450 000 (75 000 руб. за 6 месяцев).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., перечисленных денежных средств в размере 171 000 руб. в счет оплаты по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 091,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в размере 20 440,20 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 23.05.2023).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО медицинская клиника "Лайф" указало, что ИП Глазунова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, услуги на сумму 347 000 рублей оказаны не были, в связи с чем, произведённая медицинской клиникой переплата является неосновательным обогащением.

Кроме этого услуги по оптимизации сайта согласно приложению N 3 ответчиком по встречному иску не исполнены. Как поясняет общество, поисковая оптимизация представляет собой фактически работы по продвижению в сети Интернет web-сайта (повышение релевантности и улучшение индексируемости страниц сайта). Однако ИП Глазуновой Л.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по поисковой оптимизации сайта, сайт не повысил свою функциональность. Индексируемость и работоспособность сайта также не изменилась. К тому же, ИП Глазуновой Л.В. не представлены сведения о результативности работы. Для объективной оценки положения сайта в Интернете ИП Глазуновой Л.В. не были представлены сведения по продвижению сайта в динамике за весь период действия договора с указанием конкретных действий, совершенных для исполнения обязательств по договору. Как следует из приложения N 3 к договору, стоимость данных работ составляет 171 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязательства по договору не исполнены, медицинская клиника просит взыскать перечисленные денежные средства в размере 171 000 рублей в счет оплаты по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021.

В связи неисполнением ИП Глазуновой Л.В. обязательств по договору, обществом так же был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных услуг N 31-08/2 от 31.08.2021, N 24-09/1 от 24.09.2021, N30-09/4 от 30.09.2021, N 13-10/2 от 13.10.2021, N 31-10/1 от 31.10.2021, N 30-11/3 от 30.11.2021, N 31-12/1 от 31.12.2021, N 31-01/01 от 31.01.2022, N 28-02/01 от 28.02.2022, N 31-03/1 от 31.03.2022, N 30-04/01 от 30.04.2022.

Из представленных актов судом установлено, что акты N 31-08/2 от 31.08.2021, N 24-09/1 от 24.09.2021, N30-09/4 от 30.09.2021, N 13-10/2 от 13.10.2021, N 31-10/1 от 31.10.2021 подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Акты N 30-11/3 от 30.11.2021, N 31-12/1 от 31.12.2021, N 31-01/01 от 31.01.2022, N 28-02/01 от 28.02.2022, N 31-03/1 от 31.03.2022, N 30-04/01 от 30.04.2022 подписаны только со стороны исполнителя - ИП Глазуновой Л.В.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику "Акт выполненных работ" по каждому приложению отдельно, согласно настоящего договора, который заказчик утверждает в течение трех дней с момента его получения или дает мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не предоставил мотивированный отказ, то услуги по "Акту выполненных работ" считаются принятыми заказчиком, и один вариант утвержденного акта должен быть направлен исполнителю в течение 10 календарных дней.

Как поясняет истец, исполнитель в конце каждого отчетного месяца отправлял на электронную почту указанную в пункте 10 договора счет на следующий месяц, акт выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Пунктом 9.4 договора стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления заказчику актов выполненных работ, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты. Датой представления стороне документа считается дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно и именно начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим договором и законодательством.

В указанные в пункте 2.4 сроки от медицинской клиники возражения либо претензии на качество исполняемых услуг не поступали.

Ответчик по первоначальному иску должен был направить исполнителю подписанные акты в течение 10 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что акты оказанных услуг были направлены на электронную почту ответчика, но замечаний в установленный договором срок заявлено не было, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, в суде первой инстанции указывал на то, что ИП Глазуновой Л.В. не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" задолженности. Более того, в материалах дела присутствуют доказательства, прямо указывающие, что работы не были выполнены в полном объеме. Подтверждением указанного, по мнению общества, служат неподписанные ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" акты ввиду отсутствия выполненных работ по договору для их принятия.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы так как пункт 2.4 договора содержит условие о том, что заказчик утверждает акт выполненных работ в течение трех дней с момента его получения или дает мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не предоставил мотивированный отказ, то услуги по "Акту выполненных работ" считаются принятыми заказчиком, и один вариант утвержденного акта должен быть направлен исполнителю в течение 10 календарных дней.

Согласно встречному иску, первые замечания на качество оказанных услуг, а именно, непредставление документации, отсутствие конкретики по выполненным работам, медицинская клиника отразила в претензии от 29.04.2022. Доказательств иного обществом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1032 от 27.10.2021 на сумму 80 000 руб., N 1191 от 02.12.2021 на сумму 80 000 руб., N 1283 от 27.12.2021 на сумму 80 000 руб., N114 от 02.02.2022 на сумму 80 000 руб., N 225 от 02.03.2022 на сумму 80 000 руб., N340 от 01.04.2022 на сумму 80 000 руб., подтверждающие оплату по договору с учетом условий приложения N 4, в рамках которого заказчику предоставлена скидка.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что у клиники отсутствовали какие-либо возражения в отношении оказанных истцом услуг

В соответствии с условиями приложения N 4 к договору исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 75 000 руб. и окончательная стоимость составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно условиям пункта 3.1 приложения N 4 период оказания услуг наступает с момента подписания настоящего приложения к договору N 01-09/1 от 01.09.21 и действует в течение 12 месяцев.

Условиями пункта 9.1. договора установлено, что для расторжения договора необходимо уведомить вторую сторону за 30 календарных дней.

Поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика, требование о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 450 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной жалобы критически оценивает доводы апеллянта о том, что договор не расторгнут, так как у заказчика отсутствует право одностороннего расторжения договора. Согласно п. 9.1. для расторжения договора необходимо уведомить вторую сторону за 30 календарных дней. То есть такая возможность для расторжения договора предусмотрена условиями договора, чем и воспользовалось ООО Медицинская клиника "Лайф", 01.04.2022 направив на электронную почту исполнителя (info@agtesla.ru) официальное письмо, где отображено, что договор N 01-09/1 от 01.09.2021 считается расторгнутыми с указанием просьбы вернуть оплату за апрель 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предоставленной скидки в размере 450 000 руб. в связи с досрочным расторжением ответчиком договора N 01-09/1 от 01.09.2021.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 931,51 руб. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 составляют 22 931,51 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что до настоящего времени сумма предоставленной скидки в размере 450 000 руб. ответчиком не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба контррасчета процентов не содержит. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 22 931,51 руб.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и стоимости услуг по собиранию доказательств, в соответствии с электронной заявкой N 3632-RU в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, расписку на получение денежных средств от 01.06.2022 сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказано факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании изложенного, с учетом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, сложности дела, подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов в сумме 25 000 руб. являются соразмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указывает истец по первоначальному иску, с целью предоставлению суду и участникам процесса надлежаще заверенного доказательства по делу, истцом согласно договору-счету N 3632 от 18.01.2023 были оплачены услуги по собиранию доказательств в соответствии с электронной заявкой N 3632-RU в размере 20 000 руб.

В удовлетворении данного требования по собиранию доказательств в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты данных услуг. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика данных судебных расходов истца в отсутствие доказательств их оплаты.

Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не приведено.

Как упоминалось ранее, истец по встречному иску, с учетом уточнения требований от 23.05.2023, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 347 000 руб., перечисленные денежные средства в размере 171 000 руб. в счет оплаты по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 091,56 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в размере 20 440,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что согласно п.п. 1, 2 приложения N 3 к договору ИП Глазунова Л.В. обязалась выполнить работы по поисковой оптимизации сайта "клиникакраснодар.рф" в количестве 374 страниц.

В состав предмета работ по договору входили следующие работы:

- составление ключевых запросов под каждую страницу с прописанием заголовков, описанием и фокусного слова; - оптимизация всех фотографий с Alt атрибутами и описаниями;

- настройка карты сайта;

- создание файла robots.txt;

- создание файла sitemap.xml; - написание hi заголовков;

- перенастройка и/или установка счетчиков статистики (Яндекс.Метрика, Google Analytics);

- настройка ЧПУ для правильного отображения url страниц;

- внутренняя перелинковка между страницами;

- отправка сайта на индексацию в поисковые системы Яндекс и Google.

Пунктами 3.1, 3.2 приложения N 3 к договору, стоимость работ составляет 171 000 руб. с ежемесячной оплатой по 19 000 руб. в течение 9 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию по оказываемым услугам, их видам и особенностям, о цене и форме оплаты, а также сообщать заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующим услугам сведения.

Во исполнение обязательств по договору ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" произвело оплату в размере 518 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 828 от 02.09.2021 на сумму 19 000 руб.

- платежное поручение N 935 от 04.10.2021 на сумму 19 000 руб.

- платежное поручение N 1032 от 27.10.2021 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 1191 от 02.12.2021 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 1283 от 27.12.2021 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 114 от 02.02.2022 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 225 от 02.03.2022 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 340 от 01.04.2022 на сумму 80 000 руб.

Оплата по Договору производилась ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" на основании выставленных ИП Глазуновой Л.В. счетов:

- счет N 2021-19 от 31.08.2021 на сумму 19 000 руб.

- счет N 2021-33 от 01.10.2021 на сумму 19 000 руб.

- счет N 2021-42 от 27.10.2021на сумму 80 000 руб.

- счет N 2021-53 от 01.12.2021 на сумму 80 000 руб.

- счет N 2021-67 от 27.12.2021 на сумму 80 000 руб.

- счет N 2022-07 от 01.02.2022 на сумму 80 000 руб.

- счет N 2022-31 от 31.03.2022 на сумму 80 000 руб.

Также ИП Глазуновой Л.В. был выставлен счет N 2022-43 от 27.04.2022 на сумму 80 000 руб.

Как указано во встречном иске, изменение стоимости услуг и сведениям из выставленных счетов произошло на основании приложения N 4 к договору.

Вместе с тем, медицинская клиника указывает, что данное приложение N 4 у нее отсутствует.

Так, по мнению истца по встречному иску, требование о предоставлении сведений о повышении стоимости работ по договору и предоставлении подписанного сторонами приложения N 4 к договору, ИП Глазунова Л.В. проигнорировала, посчитав данное требование выходящим за рамки договора, чем нарушила пункт 3.3.1 договора.

Общество указывает, что не были представлены ежемесячные подробные отчеты о проделанной работе по договору с расшифровкой всех выполненных работ, в т.ч. с указанием позиций сайта "клиникакраснодар.рф", перечислением выполненных работ, а также рекомендаций по продвижению сайта и т.д.; акты выполненных работ за каждый месяц с расшифровкой выполненных работ за отчетный месяц; а также уведомление о готовности передать исключительные права и акт приема-передачи исключительных прав по договору с необходимой технической и иной документацией.

Общество указывает, что акты, которые направлялись ООО Медицинская клиника "Лайф", не содержат в себе расшифровку работ, которые были выполнены ИП Глазуновой Л.В. по договору. В каждом ежемесячном акте присутствует только строка "поисковая оптимизация сайта", что не дает объективного понимания, какие именно работы были выполнены.

Как указывает клиника, ИП Глазуновой Л.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по поисковой оптимизации сайта, сайт не повысил свою функциональность. Индексируемость и работоспособность сайта также не изменилась. ИП Глазуновой Л.В. не представлены сведения о результативности работы. Для объективной оценки положения сайта в Интернете ИП Глазуновой Л.В. не были представлены сведения по продвижению сайта в динамике за весь период действия договора с указанием конкретных действий, совершенных для исполнения обязательств по Договору.

Ввиду непредставления указанной выше документации, а также отсутствия конкретики по выполненным работам, ООО Медицинская клиника "ЛАЙФ" в адрес ИП Глазуновой Л.В. была направлена претензия от 29.04.2022 с требованием представить указанную документацию по договору.

В ответ на претензию ИП Глазуновой Л.В. был направлен ответ исх. N 04- 05/1 от 04.05.2022, согласно которому ИП Глазунова Л.В. отказала в предоставлении запрашиваемой документации и требовала перечислить ей 450 000 руб., не приводя при этом основания для такого перечисления. Ответных действий от Глазуновой Л.В. по досудебному урегулированию спора не последовало.

Апелляционная жалоба ООО Медицинская клиника "Лайф" содержит аналогичные доводы.

Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, суд верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что приложение N 4 от 27.10.2021 к спорному договору подписано и скреплено печатями обеих сторон.

В отношении довода о том, что не были представлены ежемесячные отчёты суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела ИП Глазуновой Л.В. представлен протокол осмотра доказательств от 19.01.2023, заверенный нотариусом Никифоровым Игорем Анатольевичем, согласно которому следует, что с 27.10.2021 года и по 29.04.2022 (6 месяцев) исполнитель в конце каждого отчетного месяца отправлял на электронную почту указанную в пункте 10 договора счет на следующий месяц, акт выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Тот факт, что ООО "Медицинской клиникой "Лайф" оплачивались только счета на следующий месяц, а акты выполненных работ и отчет о проделанной работе игнорировались, не может свидетельствовать о том, что работы выполнены некачественно, либо не в срок.

Апелляционный суд отмечает, что акт оказания услуг не имеет утвержденной унифицированной формы, ее каждая компания вправе разработать сама. На протяжении действия договора в адрес ООО "Медицинской клиникой "Лайф" направлялись акты по одной и той же форме с указанием на номер приложения и обобщенного названия выполненных услуг.

До подачи искового заявления в адрес исполнителя ИП Глазуновой Л.В. не поступало возражений о неполноте данных, указываемых в актах, либо об их некорректности.

Ссылки заказчика на отсутствие в актах полного перечня оказанных услуг не могут рассматриваться как невыполнение либо недоказанность выполнения ИП Глазуновой Л.В. своих обязательств по договору.

По мнению ответчика в актах выполненных работ должны были указаны услуги:

Анализ рынка и конкурентов.

Анализ услуг компании на рынке.

Анализ, обработка, согласование всех поступающих предложений на новые виды рекламы.

Планирование на 3, 6, 12 месяцев, разработка и реализация маркетингового плана.

Разработка рекламных компаний, стимулирующих акций, розыгрышей и т.д.

Разработка рекламной и полиграфической продукции SMM: планирование стратегии, создание и ведение аккаунтов в соцсетях.

Подключение новых каналов для увеличения клиентов (e-mail маркетинг, автообзвон и т.д.).

Разработка, оптимизация и тех.поддержка сайта.

Контроль и размещение информации о компании на сторонних площадках.

Написание SEO, информационных текстов для сайта, полиграф.продукции и соц.сетей.

Внешнее SEO продвижение сайта.

Управление репутацией в интернете на популярных площадках и в соц. сетях.

Постоянный анализ рынка, результатов нашей работы, оптимизация при необходимости, выявление новых возможностей для увеличения числа продаж у заказчика.

Взаимодействие с подрядчиками.

Предоставление отчетности о проделанной работе.

Вместе с тем, все данные услуги невозможно объединить в одно определение или отнести к "поисковой оптимизации сайта" (отражено в приложении N 3 к договору), так как работы включают комплекс мер направленных на увеличение заказов, популяризации компании, продвижении сайта и создании положительного имиджа в системе интернет, соответственно в каждом акте выполненных работ услуги отражались, как "Ежемесячная оплата согласно приложению N 4 к договору N 01-09/1 от 27.10.2021.

При рассмотрении первоначальных требований предпринимателя о взыскании с клиники суммы предоставленной скидки в размере 450 000 руб. суд установил, что все акты оказанных услуг направлены в адрес ООО "Медицинская клиника Лайф" по электронной почте вместе со счетами на оплату.

Общество не отрицает получение счетов на оплату, о чем свидетельствует само встречное исковое заявление, в котором общество указывает, что производило оплату по договору на основании выставленных счетов.

Однако при этом апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что ИП Глазунова Л.В. направляла документы только по адресу электронной почты, не направляя их по юридическому.

В соответствии с п. 9.4 договора стороны указали, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления заказчику актов выполненных работ, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Тем самым, стороны установили диспозитивность в выборе способа направления документов. И направление ИП Глазуновой Л.В. документов только по адресу электронной почты, не направляя их по юридическому не является нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Медицинская клиника Лайф" о том, что ИП Глазунова Л.В. нарушила порядок направления документов, так как документы направлялись по электронному адресу kostyuk_natalya@mail.ru.

Общество фактически исполняло обязательства по оплате счетов, претензий с требованием не направлять документы по электронному адресу kostyuk_natalya@mail.ru в адрес ИП Глазуновой Л.В. до подачи искового заявления не направляло, поэтому данные доводы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не признал заявленные встречные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании перечисленных денежных средств в размере 171 000 руб. в счет оплаты по договору N 01-09/1 на оказание услуг от 01.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, услуги являются оказанными в силу пункта 2.4 договора. Заказчик письменных возражений либо мотивированного отказа в установленный в договоре срок не представил, в силу чего, услуги по "Акту выполненных работ" считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, последующая оплата за следующий месяц, также может свидетельствовать о принятии ООО "Медицинской клиникой "Лайф" выполненных ИП Глазуновой Л.В. работ в предыдущем месяце.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны ООО Медицинская клиника "Лайф" и свидетельствуют о не принятии работ по договору несостоятельны.

С учётом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и перечисленных денежных средств в размере 171 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходов на оплату услуг нотариуса также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-27093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока