Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-69274/23 по делу N А40-44303/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-44303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-44303/23,

по иску ООО "ЭКСЕН СТРОЙ" (ИНН: 9717100069, ОГРН: 1217700125752)

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 7704615959, ОГРН: 5067746739320)

о взыскании 21 624 870,70 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Леонов М.Н. по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: Логинова Т.А. по доверенности от 06.09.2023, Коршунова Е.Ю. по доверенности от 06.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксен Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 447 652 руб. 77 коп., неустойки в размере 177 218 руб. 03 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору.

Утверждает, что расчет неустойки является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22-02-2022-КК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своим иждивением осуществить комплекс работ по монтажу (возведению) металлоконструкций на объекте: "Строительство ЗИФ-5 по переработке руды на месторождении "Благодатное", расположенное по адресу: Красноярский край, СевероЕнисейский район, п. Еруда, месторождение "Благодатное", площадка переработки руды ЗИФ-5", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно Протоколу согласования единичных расценок, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость работ (цена договора) является ориентировочной и определена в соответствии с Протоколом согласования единичных расценок (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 27 000 000 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе, НДС 20%, не позднее 01.05.2022 на основании счета подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами формы КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, счета-фактуры, и иной документации, установленной в пункте 3.2 договора.

Заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 3 000 000 руб., и оплата работ в размере 1 500 000 руб.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2, Справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 01.07.2022 за отчетный период с 01.06.2022 по 01.07.2022 неправомерно произведено гарантийное удержание 5% в размере 472 347 руб. 62 коп.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2, Справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 01.08.2022 за отчетный период с 01.07.2022 по 01.08.2022 произведено гарантийное удержание 5% на сумму 150 002 руб. 22 коп.

Всего ответчиком удержано на сумму 622 349 руб. 84 коп.

После проведения расчёта полной стоимости была подписана исполнительная документация обеими сторонами по договору подряда, всего подрядчиком выполнено работ по договору подряда на сумму 35 817 250 руб., за минусом 20 816 594 руб. 10 коп. стоимость работ по третьему периоду (КС-3 N 3 за оставшиеся работы по договору подряда) составила 13 500 655 руб. 90 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику на подпись КС-2, КС-3 за последний период работы, но кроме акта выполненных работ, где указана сумма договора ответчика ничего не подписал.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы за весь период по договору подряда составляет 21 447 652 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Исходя из указанного акта общая стоимость по неподписанным КС-2, КС-3 составила 13 500 655 руб. 90 коп., что подтверждает сумму задолженности ответчика за выполненные работы строительного подряда в размере 21 447 652 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 21 447 652 руб. 77 коп.

Истцом также начислена неустойка за период с 21.07.2022 по 28.02.2022 в размере 177 218 руб. 03 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом также неустойка рассчитана после 31.03.2022, а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Эста Констракшен", во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все Акты формы КС-2, КС-3 от 01.07.2022, 01.08.2022, Акт сверки от 12.12.2022, иные акты и отчеты подписаны ответчиком и истцом. Ответчиком не оспаривались, в предусмотренные договором подряда сроки.

Контррасчет ответчиком не предоставлялся, КС-2, КС-3, акт от 12.12.2022 в суде первой инстанции также не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания Актов и Справок по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, спорные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме этого, основания, препятствующие подписанию вышеназванных актов, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование истца о взыскании спорной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.3 Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, за исключением авансовых платежей, по своей вине, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в надлежащий срок суммы.

Неустойка рассчитана истцом с момента, когда ответчик произвел нарушение обязательств за период просрочки исполнения обязательств с 21.07.2023 по 28.02.2023 (223 дн.) по задолженности КС-2, КС-3 от 01.07.2023, за период с 21.08.2023 по 31.03.2023 (223 дн.) по задолженности по КС-2. КС-3 от 01.08.2023, но не более 10 % по договору (пункт 8.3), расчет неустойки и расчет иска судом проверен. Отказ от исполнения обязательств в данном случае не является основанием к его освобождению, а противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-44303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова