Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-60470/23 по делу N А40-36431/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-36431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Развитие СевероЗапад", ООО "БиТуБи-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-36431/23, вынесенное судьей Лариной Г.М., о введении в отношении АО "ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург" процедуры наблюдения в части признания требований ООО "Развитие Северо-Запад" в общем размере 41 602 215,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от ООО "Развитие Северо-Запад" - Эмеров М.Ю., по дов. от 16.01.2023

иные лица, участвующие в дел, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 заявление ООО "Развитие Северо-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2023 суд ввел в отношении АО "ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург" процедуру наблюдения, признал требования ООО "Развитие Северо-Запад" в общем размере 41 602 215,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Развитие СевероЗапад" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в общем размере 41 602 215,03 руб. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "БиТуБи-Эстейт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Развитие СевероЗапад" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

ООО "Развитие СевероЗапад" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БиТуБи-Эстейт", в котором просит апелляционную жалобу ООО "БиТуБи-Эстейт" остиавить без удовлетворения.

ООО "БиТуБи-Эстейт" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Развитие СевероЗапад", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Развитие СевероЗапад" оставить без удовлетворения.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "БиТуБи-Эстейт" направило в суд ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб по делам N N А40-125747/2022 и А40-125749/2022.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств и отказал в их удовлетворении.

В судебное заседание ООО "БиТуБи-Эстейт" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие СевероЗапад" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Развитие СевероЗапад", оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Развитие Северо-Запад", основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-125747/22, от 29.08.2022 по делу NА40-125749/22.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

При рассмотрении требования ООО "Развитие Северо-Запад" применению положения Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа: N НО 01/03 от 12.03.2009 на сумму 2 000 000 руб., N НО 01/04 от 07.04.2009 на сумму 2 800 000 руб., N НО 01/09-08 от 22.09.2008 на сумму 12 000 000 руб., процентная ставка по договорам установлена в размере 11 % годовых. При этом срок возврата займа дополнительными соглашениями от 30.07.2014 и 31.07.2019 продлевался, в результате чего срок возврата займа по указанным договора для должника был установлен до 31.07.2021, то есть спустя более 12 лет после их заключения, при том, что изначально договора предусматривали срок для возврата долга в течение одного года.

В свою очередь, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил нетипичное для экономических правоотношений поведение заявителя, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа был увеличен сторонами договора с первоначального одного года до 12 и 13 лет. При этом общая сумма займа не являлась для должника значительной, учитывая предъявленные в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве требования на сумму основного долга, в два раза ее превышающую.

Компенсационное финансирование в рамках настоящего спора выразилось не в самой выдаче заемных средств, а в неистребовании образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени и представления соответствующей отсрочки возврата долга, путем подписания дополнительных соглашений.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно п. 3. Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 9. Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства поду, правильно их оценил и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для субордирования требований кредитора.

Требования ООО "БиТуБи-Эстейт" подлежат отклонению как противоречащие ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-36431/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов