Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-63486/23 по делу N А40-95898/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-95898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фест Стрим Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-95898/23 по иску ООО "Фест Стрим Бизнес" (ИНН 7715961090, ОГРН 1137746347750) к ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) третье лицо: 1) ГУФССП России по Москве; 2) ведущий судебный пристав - исполнитель Алтуфьевского ОСП Андропов В.Н; старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП Аванесов А.С. о взыскании убытков,

Лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест Стрим Бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 272 511, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что в производстве ответчика находилось на исполнении исполнительное производство и 105369/22/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. от 08.06.2022 N 77028/22/277744, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО "Фест Стрим Бизнес", взыскателем - ГУФССП России по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропов Владимир Николаевич на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77028/22/201882 от 19.05.2022, выданного органом: Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве по делу N 70416/22/77028-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 272 511, 31 руб., в отношении должника ООО "Фест Стрим Бизнес", в пользу взыскателя: ГУФССП России по г. Москве, возбудил исполнительное производство N 105369/22/77028-ИП.

10.06.2022 инкассовым поручением N 277744 с банковского счета ООО "Фест Стрим Бизнес" на лицевой счет Алтуфьевского ОСП были списаны денежные средства в сумме 272 511, 31 руб.

Посчитав действия ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. в рамках исполнительного производства N 105369/22/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора, незаконными, а само постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. от 08.06.2022 N 77028/22/277744 о взыскании исполнительского сбора недействительным, ООО "Фест Стрим Бизнес" обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 127630/2022 признаны незаконными действия ведущего судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. в рамках исполнительного производства N 105369/22/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. от 08.06.2022 N 77028/22/277744 о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве Андропова В.Н. или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фест Стрим Бизнес" в установленном законом порядке.

Истец указывает, что незаконно списанные денежные средства в сумме 272 511, 31 руб. до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, которые определяют порядок возврата исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврата исполнительского сбора возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствует доказательства обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в указанном выше порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с Правилами, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом, истец за возвратом исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, не обращался.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-95898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина