Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 07АП-9646/22 по делу N А03-3299/2021

город Томск

2 ноября 2023 г.

Дело N А03-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыплаковой Ларисы Александровны (N 07АП-9646/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу N А03-3299/2021 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391) к Цыплаковой Ларисе Александровне, г.Рубцовск о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 2 055 174, 83 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Цыплаковой Л.А. - Новоженин А.И. (доверенность от 24.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг", г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник, ООО "Юг") к Цыплаковой Ларисе Александровне, г.Рубцовск (далее - заинтересованное лицо, Цыплакова Л.А.) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 2 055 174, 83 руб.

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Цыплаковой Ларисы Александровны, г.Рубцовск денежных средств на общую сумму 228 700 руб. по платежным поручениям:

N 2264 от 05.04.2021 на сумму 14 700 руб.,

N 8633 от 14.10.2020 на сумму 22 000 руб.,

N 9303 от 11.11.2020 на сумму 65 000 руб.,

N 45 от 12.01.2021 на сумму 20 000 руб.,

N 784 от 05.02.2021 на сумму 12 000 руб.,

N 788 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб.,

N 1245 от 20.02.2021 на сумму 10 000 руб.,

N 1641 от 11.03.2021 на сумму 45 000 руб.,

применил последствия недействительности сделки; взыскал с Цыплаковой Ларисы Александровны, г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391) 228 700 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказал; взыскал с Цыплаковой Ларисы Александровны, г.Рубцовск в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыплакова Лариса Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.23 по делу N А03-3299/2021 отменить полностью, апелляционную жалобу Цыплаковой Л. А. - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств обоснованности спорных перечислений (договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, акты выполненных работ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, акты приема-передачи). Полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Узнать о совершённых банковских операциях конкурсный управляющий должен был в период процедуры наблюдения и подать заявление об оспаривании сделок не позднее мая 2022 года.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 26.09.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО "Юг", неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу должника, доказать, что о цели причинения вреда было известно Цыплаковой Ларисе Александровне.

Цыплаковой Ларисе Александровне доказать наличие обязательств ООО Юг" перед Цыплаковой Л.А. или перед ООО "Квартал", ООО "Жилдом", ИП Керимовым Ш.Г., ООО "СибирьСервис"; указать, какие обязательства ООО "Юг" были погашены спорными перечислениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие обязательств у должника по спорным перечислениям.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Помомаренко Д.С. поступили письменные пояснения, в которых указано, что в результате оспариваемых платежей должником утрачены денежные средства при отсутствии равноценного встречного предоставления как со стороны Цыплаковой Л.А., так и лиц, обязательства которых перед Цыплаковой Л.А. были погашены. Представлены выписки по счетам ООО "Юг" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.10.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.10.2023 ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными конкурсным управляющим документами, представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

До судебного заседания от Цыплаковой Л.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что просит отменить определение суда в части удовлетворения требований на сумму 228 700 руб. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ИП Керимову Ш.Г. Годичный срок исковой давности пропущен. С введения процедуры наблюдение временный управляющий должен был узнать о совершенных банковских операциях. Заявление следовало подать не позднее мая 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Юг" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 12.02.2014. Юридический адрес: 658200, Россия, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Юбилейная, 38а, кв.64.

Основной вид экономической деятельности, указанный в свидетельстве - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО "Юг" с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 являлся Керимов Гасан Гусейнага Оглы; с 18.03.2020 по 24.02.2021 - Цыплакова Л.А.

Определением суда от 22.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант", г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг".

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021) в отношении ООО "Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Решением суда от 22.09.2021 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Определением суда от 28.09.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юг".

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2022) конкурсным управляющим ООО "Юг" утвержден Пономаренко Дмитрий Сергеевич.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг" в пользу Цыплаковой Л.А. за период с 15.05.2018 по 30.06.2021 должником перечислены денежные средства в общем размере 2 055 174,83 руб., в числе которых:

589 105 руб. - по обязательствам ООО "Квартал" перед Цыплаковой Л.А. (подотчет и заработная плата);

751 380 руб. - по обязательствам ООО "Жилдом" перед Цыплаковой Л.А. (подотчет и заработная плата);

214 000 руб. - по обязательствам ИП Керимова ШГ. перед Цыплаковой Л.А. (заработная плата);

14 700 руб. - по обязательствам ООО "СибирьСервис" перед Цыплаковой Л.А. (подотчет и заработная плата);

485 989,83 руб. - в подотчет по ООО "Юг".

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорных перечислений за ООО "Квартал" и ООО "Жилдом" на общую сумму 1 340 285 руб., а также обоснованности перечисления в подотчет в размере 485 989,83 руб. В остальной части суд пришел к выводу о том, что перечисления осуществлены в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 15.05.2018 по 30.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В связи с изложенным, Цыплакова Л.А., ссылаясь на обоснованность спорных перечислений должна доказать наличие обязательств ООО "Юг" перед Цыплаковой Л.А. или перед ООО "Квартал", ООО "Жилдом", ИП Керимовым Ш.Г., ООО "СибирьСервис"; указать, какие обязательства ООО "Юг" были погашены спорными перечислениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие обязательств у должника по спорным перечислениям.

В свою очередь, конкурсному управляющему необходимо указать признаки недействительности спорных перечислений, отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу должника.

Апелляционный суд предлагал сторонам это сделать при отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого для Цыплаковой Л.А. не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие получение денежных средств по оспариваемым платежам, в том числе доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму, или доказательства возврата спорной денежной суммы.

Однако, такие материалы дела таких доказательств не содержат.

Решением суда от 22.09.2021 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело о банкротстве ООО "Юг" возбуждено 22.03.2021. Спорные платежи осуществлены в период подозрительности предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 по делу N А03-16053/2017 с ООО "Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" взыскано 6 805 633 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 N 339. Определением суда от 19.01.2021 по делу N А03-16053/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" на ООО "Инком-Гарант".

Определением суда от 14.05.2021 задолженность перед ООО "Инком-гарант" в размере 6 606 090 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Юг".

Кроме того, определением суда от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Юг" включены требования акционерного общества "Барнаульская генерация" в размере 6 036 084 руб. 77 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности и 584 041 руб. 45 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и образовалась по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 339р от 22.08.2016 года за 2017, 2018, 2020 гг.

Таким образом, у должника на момент совершения спорных платежей имелась ситуация неплатежеспособности.

Спорные перечисления в качестве назначения платежей предусматривают выдачу денег в подотчет, а также выдачу заработной платы.

Апелляционный суд критически оценивает представленные служебные записки ООО "Квартал", расписки к авансовым отчетам ООО "Юг", договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, договоры на обслуживание жилого фонда между должником и ООО "Жилдом", служебные записки ООО "Жилдом", акты выполненных работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Подотчетные лица - это, прежде всего, непосредственные работники - физические лица, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вступившие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

С учетом этого подотчетное лицо обязано представить работодателю отчет о полученных денежных средствах, приложив к нему документы о фактически произведенных расходах.

Апелляционный суд учитывает, что Цыплакова Л.А. сама являлась руководителем должника.

При этом ею не представлено надлежащим образом оформленных документов подтверждающих расходование денежных средств в интересах ООО "Юг". Не указано и не подтверждено, какие именно расходы осуществлены в интересах ООО "Юг" за счет подотчетных средств, не обоснована невозможность осуществления расчетов иным способом, чем за счет подотчетных средств. Доказательств того, что контрагенты должника не могли принять безналичные перечисления, собственно и сами такие контрагенты не указаны апеллянтом.

Представленные служебные записки ООО "Квартал", расписки к авансовым отчетам ООО "Юг", договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, договоры на обслуживание жилого фонда между должником и ООО "Жилдом", служебные записки ООО "Жилдом", акты выполненных работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подтверждают оснований расходования денежных средств.

Расписки к авансовым отчетам ООО "Юг" не позволяют установить, в каких целях и в пользу каких лиц израсходованы деньги.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем Цыплакова Л.А. принимая безосновательные платежи не могла не знать в силу должностного положения.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются поскольку заявление о признании сделки недействительной подано 01.02.2022, а конкурсное производство в отношении должника ООО "Юг" открыто 22.09.2021. Таким образом, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности. Ссылка апеллянта на возможность подачи заявления об оспаривании сделок до даты признания должника банкротом противоречит предписаниям Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с Цыплаковой Л.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Юг" 228 700 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на Цыплакову Л.А., которой государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу N А03-3299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплаковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури
Н.Н. Фролова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.