Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 11АП-13156/22 по делу N А65-25978/2021

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Дело N А65-25978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С,,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19-26 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу N А65-25978/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань к Филюшину Игорю Евгеньевичу, г. Казань, Андрееву Сергею Альбертовичу, г. Казань, о взыскании солидарно задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498 525,64 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2020,

третьи лица: МУП "Водоканал", АО "Казэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань (далее - истец), обратилось в Советский суд г.Казани с исковым заявлением к Филюшину Игорю Евгеньевичу, г. Казань (далее - ответчик-1), Андрееву Сергею Альбертовичу, г. Казань (далее - ответчик-2), о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498 525,64 руб. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2020.

Определением от 02.06.2021 Советский районный суд г.Казани дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Водоканал", АО "Казэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно определил нежилое помещение N 1-а дома N 1/31 по ул.Кирпичная, г.Казань самостоятельным объектом по адресу: г.Казань. ул.Кирпичная, д.1-а, не связанный с общим имуществом многоквартирного жилого дома и у собственников вышеназванного нежилого помещения нет обязанности но оплате содержания общего имущества.

Ответчики неоднократно обращались с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан и суд общей юрисдикции о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием. В рамках гражданского судопроизводства Верховным судом Республики Татарстан Ответчикам было отказано в признании нежилого помещения, принадлежащим на праве собственности, отдельно стоящим зданием по адресу: г.Казапь, ул.Кирпичная, д.1А по делу N 33-3217/2019 от 28.03.2019года. Так же Арбитражным судом Республики Татарстан 30.08.2021года по делу N 65- 5994/2021 было отказано в признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиками так же было подано встречное исковое заявление к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казапь, ул.Кирпичная, д.1/31 в лице ООО УК "ЖКХ Гвардейская", о признании нежилого помещения N 1000 отдельно стоящим зданием по адресу: г.Казапь, ул.Кирпичная, д.1А с момента его постройки.

03 декабря 2021 г. определением Арбитражного суда РТ по делу А65-25978/2021 отказано в принятии встречного искового заявления Филюшина Игоря Евгеньевича, Андреева Сергея Альбертовича, к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Кирпичная, д.1/31 в лице ООО УК "ЖКХ Гвардейская", о признании нежилого помещения N 1000 отдельно стоящим зданием по адресу: г.Казань, ул.Кирпичная, д.1А с момента его постройки.

Данную правовую позицию в своем Постановлении от 17.02.2022года поддержал Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Таким образом, ответчики являются собственниками нежилого помещения N 1а, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кирпичная, д.1/31, общей площадью 391,7 кв.м., по 1/2 части долевой собственности, а никак не владельцами отдельно стоящего здания N 1-а по ул.Кирпичная, г.Казани.

По мнению истца, правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 ходатайство Филюшина Игоря Евгеньевича, Андреева Сергея Альбертовича о назначении по делу судебной строительно-техническую экспертизы удовлетворено, по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" (ОГРН 1191690039683, ИНН 1660330198, РТ, г. Казань, ул. Родины д. 11А помещение 1) Рожкову Вадиму Львовичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ от 05.09.2023 N 360/к) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске (приказ N 522/к от 11.10.2023) произведена ее замена на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу А65-25978/2021 без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" без удовлетворения.

Ответчики указывают, что довод представителя истца о том, что Верховный суд РТ в ходе рассмотрения дела N 33-3217/2019 от 28.03.2019 года отказал ответчикам в признании здания ответчиков обособленным основан на неправильном толковании судебно акта, поскольку Верховным судом РТ при рассмотрении указанного дела было отмечено, что иск о признании здания ответчиков обособленным от МКД истца заявлен не к тем ответчикам, было рекомендовано обратиться в суд с аналогичным иском в УК или собственникам жилых и нежилых помещений МКД по адресу г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31. Ссылка на определение Арбитражного суда РТ по делу А65- 5994/2021 как на решение суда, в котором отказано ответчику в установлении факта обособленности его здания от МКД по адресу г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31 совершенно несостоятельна. Так как данным определением заявление было возвращено в связи с усмотренным спором о праве, а само заявление было подано в порядке особого производства с прошением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представителем ответчиков было изучено инвентарное дело МКД по адресу г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31 и было установлено, что здание ответчиков было построено позже МКД, из других материалов: разные фундаменты, термошов между капитальными стенами МКД и здания ответчиков, иная кровля, нет проемов между примыкающими стенами МКД и здания ответчиков. Данные документы были предоставлены суду в виде заверенных копий АО "БТИ", приобщены к материалам дела.

Позиция ответчиков по настоящему делу, следующая:

Здание ответчиков находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883, который находится по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1 а. Разделение здания ответчиков с земельным участком, находящимся под ним противоречит статье 1 Земельного кодекса РФ в редакции от 01.09.2021 года.

Истец сам отказался от ответчиков и признал их абсолютно автономными в своих письмах (п. 11 и 12 приложений к отзыву на иск). Ответчики собственники своего здания с 2011 года.

С 2012 года между ответчиками и ресурсными организациями заключены прямые договоры.

Здание ответчиков имеет собственный узел распределения тепловой энергии, свой счетчик на воду, самостоятельный сток канализации, самостоятельное обслуживание своих коммуникаций, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию Сами производили капитальный ремонт своего здания.

Согласно выкопировке местности здание истцов, абсолютно обособленно от здания ответчиков.

Имеется распоряжение ИКМО г. Казани о присвоении отдельного адреса зданию ответчиков- ул. Кирпичная, д. 1а.

Расчеты истца проведены неверно. В счета включены услуги, которые не оказываются ответчикам. Истец не оказывает услуг по водоотведению и канализированию, не оказывает услуг по текущему и капитальному ремонту здания ответчиков, не оказаны услуги по ОДН водоснабжения и электроснабжения, так как у ответчиков имеются свои запорные устройства для подачи тепла и воды, а также свой собственный ВРУ.

Истец выставил счета на оплату с 2016 года. В суде первой инстанции ответчики заявляли о применении в этом случае правила о пропуске исковой давности за 2016, 2017 и 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31) с 29 мая 2011 года истец - общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирным домом N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП собственниками нежилого помещения N 1А в многоквартирном доме N 1/31 по ул.Кирпичная, находящегося в управлении ООО УК "ЖКХ Гвардейская", являются Филюшин Игорь Евгеньевич (1/2 доли), Андреев Сергей Альбертович (1/2 доли).

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 498 525 рублей 64 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г.Казани от 10.04.2020 по делу N 2-420/2020 судебный приказ от 10.03.2020 по делу N 2-420/2020 о взыскании с Филюшина И.Е. задолженности в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" отменен.

Определением Мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 09.11.2020 по делу N 2-253/8/2020 судебный приказ от 27.02.2020 по делу N 2-253/8/2020 о взыскании с Андреева С.А. задолженности в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" отменен.

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали, что принадлежащие им нежилые помещения являются самостоятельным объектом капитального строительства, фактически обособлены, пристроены к МКД, которым управляет истец по первоначальному иску, ответчики субъектом общей долевой собственности МКД не являются, в связи с чем взимание спорной платы неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 29.12.2011 в собственности у Андреевой Зинаиды Алексеевны находились нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 191,9 кв.м., а у Филюшина Игоря Евгеньевича нежилое помещение, площадью 183,1 кв.м. Вышеуказанные объекты права были зарегистрированы по адресу: ул. Кирпичная, д. 1/31.

Впоследствии, собственники этих нежилых помещений прекратили режим обособленной собственности, удалили перегородки и стали долевыми собственниками общего здания.

Андреева Зинаида Алексеевна продала свою долю Андрееву Сергею Алексеевичу, и с 09.12.2015 последний стал собственником доли спорного имущества.

Здание ответчиков находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883, который находится по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1 А, вид разрешенного использования: торговый объект (магазин розничной торговли), имеет отдельных вход.

06.05.2015 Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани вынес постановлением N 1034р "О присвоении помещению по ул.Кирпичная адресного номера 1А", согласно которому и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства обязал присвоить помещению с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул.Кирпичная Советского района г.Казани адресный номер "1А".

В связи с чем Филюшин И.Е. и Андреев С.А. являются долевыми собственниками здания доля в праве по 1/2, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883. Указанный земельный участок с указанным кадастровым номером расположен по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1а.

МКД располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:284 и адрес у него: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно техническому заключению N 0-176/17, подготовленному АО "БТИ", Нежилое помещение N 1000, расположенное по адресу: ул. Кирпичная, д. 1/31 (здание ответчиков), примыкающее к жилому дому, расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883, с присвоенным адресом: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирпичная, дом 1а, что подтверждает выкопировка из публичной кадастровой карты. При проведении визуального обследования выявлено отсутствие проемов между смежными помещениями жилого дома и обследуемого нежилого помещения N1000. Зона примыкания нежилого здания к торцевой части пятиэтажного жилого дома является минимальной (относительно всего здания) и находится в торцевой части фасада жилого дома. Помещение N 1000 строилось отдельно, независимо от строительства жилого дома, что подтверждает отсутствие связей между кирпичными кладками, наличие термошва на фасадной части зданий, а также наличие самостоятельного фундамента, состоящего из блоков. К нежилому зданию N1000 подведены самостоятельные инженерные коммуникации по договорам от сетевых компаний. По результатам визуального обследования установлено, что данное нежилое здание и жилой пятиэтажный дом не сообщаются между собой. Нежилое помещение N 1000, расположенное по адресу ул. Кирпичная, д. 1/31, является отдельно стоящим зданием.

Согласно проекту N ТП 47-01-11 по установке узла учета тепловой энергии, который был согласован экспертами МУП ПО "Казэнерго", здание ответчиков значится как пристрой к жилому дому.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Мусиной Л.С. установлено, что обследуемый объект является именно зданием, а не помещением в составе МКД и находится в пределах самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060620:2883.

АО "Казэнерго" в своем отзыве на иск указало на то, что точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул.Кирпичная 1/31 г.Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома N 1/31 по ул.Кирпичная г.Казани, точка постановки тепловой энергии - место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома N 1/31 по ул.Кирпичная г.Казани.

МУП "Водоканал" в своем письме от 01.04.2022 N 07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул.Кирпичная, д.1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Согласно выкопировке местности здание истцов, абсолютно обособленное от здания ответчиков, что также подтверждается актами опрессовки, согласно которым опрессовку отопления здания ответчиков истец не выполняет, ее делает сотрудник Татэнерго.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:060620:2899 фактически расположено по ул.Кирпичная 1А г.Казани, является обособленным, используется исключительно в самостоятельных целях, с МКД здание не имеет общего фундамента, общих ограждающих конструкций, общей кровли, общих мест пользования. Здание ответчиков имеет собственный узел распределения тепловой энергии, свой счетчик на воду, самостоятельный сток канализации, самостоятельное обслуживание своих коммуникаций, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию. Ответчики самостоятельно и за счет собственных средств проводили капитальный ремонт своего здания.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно представленному акту обследования подвальных помещений жилого МКД дома 1/31 по ул.Кирпичная и подвального помещения здания (магазин Пятерочка) N 1А ул.Кирпичная, согласно которому транзитные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, электрокабель проложены (введены) в подвальное помещение МКД дома 1/31 по ул.Кирпичная с выходом к ближайшим постройкам. В подвальном помещении МКД обнаружена врезка в транзитный трубопровод (множественная) врезка в трубу водопровода, обнаружен электрокабель проходящий из отдельного стоящего здания (подвальное помещение магазина Пятерочка) в подвальное помещение МКД, который закреплен профилем к железобетонному перекрытию потолка подвального помещения (магазин Пятерочка) и выходит наружу в электрощиток N 3/813. Также этот кабель проходит через подвал МКД и выходит в ВРУ МКД (т.4, л.д.12-17).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно нежилого помещения N 1-а дома N 1/31 по ул.Кирпичная, г.Казань, а именно является оно самостоятельным объектом или имеется наличие общих инженерных систем и оборудования, помещения ответчиков подключены к общедомовым коммуникациям, относящимся к МКД и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-техническую экспертизы удовлетворено, по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" Рожкову Вадиму Львовичу.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 25.09.2023 г.

Ответ на 1-й вопрос: совместные (общие) несущие конструкции у МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и исследуемого нежилого помещения N1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N1/31, в частности: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение отсутствуют.

Ответ на вопрос N 2 Общее имущество МКД, в том числе общие помещения, несущие и ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений собственников, не предназначено для эксплуатации помещений, как многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань так и нежилого помещения", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N1/31.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта в силу следующего.

Исходя из исследовательской части заключения следует, что объект исследования - одноэтажный пристрой к МКД. Примыкающие к друг другу наружные кирпичные стены исследуемых объектов разделены друг от друга деформационным швом (стр. 11 заключения, фото 5).

Деформационный шов, иначе называемый деформационным зазором или щелью, представляет собой узкое пространство, оставляемое между двумя строительными элементами здания. Такой зазор часто устраивают между бетонной стяжкой и стеной, двумя стенами или полом в различных помещениях.

Эксперт на стр. 16 заключения указывает, что транзитные трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения проходящие через подвальное помещение МКД, от которых снабжаются ресурсами МКД и исследуемое нежилое здание, не являются общим имуществом МКД.

Отвечая на 2-й вопрос, эксперт, руководствуясь терминами "общее имущество" и "необщее имущество", не руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, а лишь исходил из фактического пользования (бытовая лексика), по аналогии с внутриквартирными инженерными сетями, которые принадлежат конкретно определенной квартире/помещению (внутриквартирные краны, трубы, батареи - которые не являются общим имуществом).

При этом экспертом на фото экспертом указаны как место врезки в общедомовой трубопровод ХВС, (стр. 13, фото 8), так и место врезки в общедомовую систему теплоснабжения (стр. 14 фото 10).

К итоговым выводам экспертного заключения суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту на МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань по состоянию на 16.10.2016 г., дом возведен в 1968 году, имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 387,4 кв.м. из которых 27,1кв.м. (основная пл.) - складские, 245,8 (основная пл.)- торговые и 114,5 кв.м. - (вспомогательная) - также торговые (Т.1, л.д. 154).

Также в указанном техническом паспорте на МКД в разделе 7 имеется информация о наличии зарегистрированных прав на встроенные нежилые помещения в МКД, согласно сведения, содержащимся в ЕГРПН в числе правообладателей - Андреев С.А. (собственность 1/2 доля от 09.12.2015 г.) и Филюшин И.Е. (собственность 1/2 доля от 06.04.2012 г.) (Т.1, л.д. 163)

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 ответчики являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060620:2899 общей площадью 391,7 кв. м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Как указано ранее, на фото содержащихся в экспертном заключении, экспертом указаны как место врезки в общедомовой трубопровод ХВС, (стр. 13, фото 8), так и место врезки в общедомовую систему теплоснабжения (стр. 14 фото 10).

При этом эксперт на стр. 16 заключения указывает, что транзитные трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения проходящие через подвальное помещение МКД, от которых снабжаются ресурсами МКД и исследуемое нежилое здание, не являются общим имуществом МКД.

АО "Казэнерго" в своем отзыве на иск указало на то, что точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул.Кирпичная 1/31 г.Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома N 1/31 по ул.Кирпичная г.Казани, точка постановки тепловой энергии - место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома N 1/31 по ул.Кирпичная г.Казани (Т.4, л.д. 21).

МУП "Водоканал" в своем письме от 01.04.2022 N 07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул.Кирпичная, д.1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Между тем, необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома невозможна.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основных зданий, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация на строительство нежилого помещения ответчиков как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, несмотря на последующее присвоение иного адреса и не является отдельно стоящим зданием. Нежилое помещение являясь встроенно-пристроенным помещением, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД, имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, помещение ответчика как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, имеет единые инженерные коммуникации таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчик также ссылается на факт заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на оказание коммунальных услуг, в то время как предметом настоящего спора являются услуги по содержанию общего имущества МКД.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 11 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном доме.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как установлено судом, в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

По расчету истца задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД составляют 498 525,64 руб. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2020.

Высший Арбитражный суд в Постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет исковых требований по делу произведен истцом исходя из площадей помещения, собственником которых являются ответчики, а также утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, из расчета площади, принадлежащих собственникам помещений.

Расчет ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности (Т.4, л.д. 66).

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом не представлены доказательства установления иного срока на оплату применительно к рассматриваемому МКД.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском истец обратился 20.12.2020 г. (Т.1, л.д. 82), при этом претензионный порядок истцом не был соблюден, следовательно в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании долга за период с 01.11.2016 г.. по 30.11.2017 г. следует отказать.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составляет 380758 руб. 48 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании спорной суммы в солидарном порядке, истец не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ответчики являются собственниками спорного имущества по 1/2 доли каждый, следовательно, по правилам статьи 249 ГК РФ, пункта 28 Правил N 491, как собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть в размере своей доли имущества.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично взыскав с ответчиков в пользу истца по 190 379 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и по 50% в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в доход федерального бюджета 3 064 руб. государственной пошлины по иску ( с учетом частичного удовлетворения иска).

Также следует взыскать с индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета 4 953 руб. 50 коп. и с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Альбертовича в доход федерального бюджета 4 953 руб. 50 коп. по иску

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу N А65-25978/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) удовлетворить частично, расходы по апелляционной жалобе возместить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича (ИНН 166014008435) в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) неосновательное обогащение в размере 190 379 руб. 24 коп. и 1 145 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Альбертовича (ИНН 165902196182) в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) неосновательное обогащение в размере 190 379 руб. 24 коп. и 1 145 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) в доход федерального бюджета 3 064 руб. государственной пошлины по иску в связи предоставлением отсрочки при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича (ИНН 166014008435) в доход федерального бюджета 4 953 руб. 50 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Альбертовича (ИНН 165902196182) в доход федерального бюджета 4 953 руб. 50 коп.

Перечислить ООО "Региональный общественный центр экспертиз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов