Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 07АП-1200/23 по делу N А45-5566/2022

город Томск

3 ноября 2023 г.

Дело N А45-5566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны (N 07АП-1200/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 по делу N А45-5566/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Зои Петровны (ИНН 421216324123, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне (ИНН 540446997092, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Зоя Петровна (далее - ИП Павлова З.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Малахов О.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

ИП Павлова З.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что взысканные судебные расходы не подтверждены документально, не разумны, не справедливы и чрезмерны, не пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям ИП Павловой 3.П., т. к. составляют 40 % взысканной с ИП Малаховой О. Г., в пользу истицы цены иска, не соответствуют правоприменительной практике, объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, обстоятельствам и сложности, категории дела, времени его рассмотрения судом, фактическому участию представителя в рассмотрении дела с учетом реальной длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, реальных затрат рабочего времени представителя, количества и простоты подготовленных представителем документов, фактическому участию представителя в собирании доказательств по делу; размер заявленных ИП Павловой 3.П. ко взысканию судебных расходов не соответствует размеру платы за аналогичные юридические услуги, ссылка истицы на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 г. "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", не являющееся нормативным актом, носящее рекомендательный характер, адресованное исключительно адвокатам, а не иным лицам или органам судебной власти, и не подтверждающее сложившийся в регионе размер платы за юридическую помощь - не обоснована; заявление ИП Павловой 3.П. о взыскании судебных расходов не подтверждено документально, в нарушение ч. 3, 6 ст. 59, ч. 3-4 ст. 61, ч. 1 ст. 62 АПК РФ подписано и подано ненадлежащим лицом, не подтвердившим на стадии подписания и направления в суд заявления наличие у него статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя истца, отмечая, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя адвоката Михайловой О.Е. являются разумными, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на составление процессуальных документов, ниже минимального размера платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги адвокатами. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах считает, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ) обоснованно взысканы с ответчика ИП Малаховой Ольги Геннадьевны в пользу ИП Павловой Зои Петровны в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлено соглашение N 001532 от 19.02.21, предметом которого является: подготовка дела, составление претензии, составление искового заявления к ИП Малахова Ольга Геннадьевна о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства, предъявление его в суд, участие в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Доверителя по указанному делу в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (п. 1.1.).

Из текста соглашения N 001532 от 19.02.2021 усматривается, что все платежи по нему осуществляются на счет Международной Новосибирской Коллегии Адвокатов (сокращенное наименование МНКА), членом которой является адвокат Михайлова О.Е. Поэтому все перечисления, согласно представленным платежным поручениям, осуществлялись на расчетный счет МНКА.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по счету на общую сумму 100 000 руб.

Сам факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

В этой связи доводы апеллянта, что факт относимости расходов, их несение в размере 100 000 руб. не подтверждается материалами дела, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом степени сложности, объема необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом не применены положения ст. 110 АПК РФ в части соблюдения принципа разумности при возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не разумны, не справедливы и чрезмерны, подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности расходов заявленной истцом суммы расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Указание на то, что взысканные судебные расходы составляют 40 % от взысканной с ИП Малаховой О. Г. в пользу истца цены иска, не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов. При этом, как отмечено выше при определении разумности расходов и их соразмерности, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, длительность и другие критерии.

Отклоняя доводы о том, что судебные расходы не соответствуют правоприменительной практике, объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, обстоятельствам и сложности, категории дела, времени его рассмотрения судом, фактическому участию представителя в рассмотрении дела с учетом реальной длительности состоявшихся по делу судебных заседаний и т.д., апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Возражая против доводов апеллянта, истец указывает в отзыве на жалобу, что адвокат Михайлова О.Е. действовала на основании соглашения N 001532 от 19.02.2021 года, предметом которого является: подготовка дела, составление претензии, составление искового заявления к ИП Малахова Ольга Геннадьевна о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства, предъявление его в суд, участие в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Доверителя по указанному делу в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (п. 1.1.).

В рамках данного соглашения, после поступления платежа по платежному поручению N 68 от 28.02.2021 года, адвокатом Михайловой О.Е. 04 марта 2021 года составлена и направлена в адрес ответчика претензия, имеющаяся в материалах дела.

Иск по согласованию сторон подан в суд в марте 2022 года, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных соглашений между ИП Павлова З.П. и адвокатом Михайловой О.Е. нет, все платежи осуществлялись только в рамках вышеуказанного соглашения, иное из материалов дела не следует.

Из текста соглашения N 001532 от 19.02.21 года очевидно, что все платежи по нему осуществляются на счет Международной Новосибирской Коллегии Адвокатов (сокращенное наименование МНКА), членом которой является адвокат Михайлова О.Е., в связи с чем, все перечисления, согласно представленным платежным поручениям, осуществлялись на расчетный счет МНКА.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 по делу N А45-5566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева