Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 11АП-16377/23 по делу N А72-11130/2022

г. Самара

03 ноября 2023 г.

Дело N А72-11130/202222

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-11130/2022 (судья Страдымова М.В.), принятого

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ульяновский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Н.Е.В.А.-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.Е.В.А.-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., возникших в рамках рассмотрения дела N А72-11130/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО ".Е.В.А.-СЕРВИС" судебные расходы в размере 24.150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Н.Е.В.А.-СЕРВИС" о взыскании 87 225 руб. 34 коп. (Делу присвоен N А72-11130/2022).

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Н.Е.В.А.-СЕРВИС", о взыскании 53 775 руб. (Делу присвоен N А72-11134/2022).

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело N А72-11134/2022 с делом N А72-11130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Н.Е.В.А.-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4 787 руб. 82 коп. - основной долг, 117 руб. 82 коп. - возмещение расходов по оплате государственной госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судом разрешен не был, в связи с чем, Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов Ответчиком представлен Договор возмездного оказания услуг от 02.08.2022, заключенный между ООО "Центр экспертно-правовой поддержки" (Исполнитель) и ООО "Н.Е.В.А.-СЕРВИС" (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать правовые услуги, указанные в "Перечне услуг", а именно: подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по гражданскому делу N А72-11130/2022, N А72-11134/2022 о взыскании с ООО "Н.Е.В.А.-СЕРВИС" в пользу ПАО "Т Плюс" 141 000,34 руб., а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Несение Ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. подтверждается Актом от 19.04.2023 об оказании услуг по Договору от 02.08.2022 и платежным поручением N 70 от 18.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Поскольку услуги Ответчику оказаны Исполнителем, а исход настоящего дела разрешен в большей части исковых требований в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Истца.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования по делу N 72-11130/2022 судами первой и апелляционной инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению в меньшей части заявленных ко взысканию требований, обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на Истца.

С учетом изложенного, требование Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы проверены, признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно представленным материалам дела, в рамках возбужденного производства (с учетом объединения в одно производство дел N А72-11130/2022 и N А72-11134/2022) представитель Ответчика возражал против доводов Истца, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представляя интересы своего доверителя и отстаивая его правовую позицию. Активное процессуальное поведение представителя ООО "Н.Е.В.А.-СЕРВИС", связанное с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном процессе, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу Ответчика (исковые требования удовлетворены на 3,4%).

Подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя включают в себя изучение судебной практики и необходимой нормативно-правовой базы, ознакомление с исковыми заявлениями и первичной документацией, в рамках которой образовались гражданско-правовые взаимоотношения Истца и Ответчика, подготовку и написание отзывов на исковые заявления, а также устные пояснения.

Судом первой инстанции учтена достаточная сложность и трудоемкость дела, подготовка и представление процессуальных документов и доказательств.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде (более 12 месяцев) и его сложность.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору возмездного оказания услуг от 02.08.2022 работ, и сложности рассматриваемого спора, и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 96,6% в пользу Ответчика) уменьшил изначально заявленные требования до 24 150 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-11130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов