Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 15АП-14276/23 по делу N А53-26593/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2023 г.

дело N А53-26593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Мищеряченко О.В.: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 09.02.2023,

от ЖСК "Надежда": представитель Косовская И.И. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищеряченко Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016 о признании денежного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (далее - должник, ООО "Веста-Д") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Мищеряченко Ольга Васильевна (далее - кредитор, Мищеряченко О.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры N 15, общей площадью 64,00 кв.м., в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог Мариупольское шоссе, 21А, и однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 53,90 кв.м, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог Мариупольское шоссе, 21 А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016 заявление удовлетворено частично. Требования Мищеряченко О.В. в размере 2 450 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016, Мищеряченко О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр о передаче жилого помещения, поскольку срок на предъявление требования гражданином - участником строительства в любом случае начинает течь не ранее даты направления кредитору уведомления конкурсным управляющим, однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не направил в адрес Мищеряченко О.В. уведомление о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявленного Мищеряченко О.В. требования судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиев М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках банкротства должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 11.07.2017) ООО "Веста-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев М.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Мищеряченко О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 15, общей площадью 64,00 кв.м, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А, и однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 53,90 кв.м, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А.

В обоснование заявления Мищеряченко О.В. указала следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Веста-Д" (застройщик) и Мищеряченко О.В. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья от 03.10.2010 N 727, по условиям которого стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу:

г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А.

ООО "Веста-Д" приняло на себя обязательства по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А, и передаче инвестору в собственность двухкомнатной квартиры N 15 с черновой отделкой общей площадью 64 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, в первом подъезде на пятом этаже жилого дома.

Срок ввода жилого дома с черновой отделкой - ориентировочно 2 квартал 2012 года.

Стоимость квартиры на момент подписания договора 1 350 000 руб.

В рамках исполнения условий договора кредитор оплатил денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 43 от 03.10.2011 на сумму 1 300 000 руб. и квитанцией к приходному ордеру N 44 от 03.10.2011 на сумму 50 000 руб.

04.10.2010 между ООО "Веста-Д" (застройщик) и Мищеряченко О.В. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья N 728, по условиям которого стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу:

г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А.

ООО "Веста-Д" приняло на себя обязательства по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 А, и передаче инвестору в собственность однокомнатной квартиры N 13 с черновой отделкой общей площадью 53,90 кв.м, жилой площадью 19,50 кв.м, в первом подъезде на пятом этаже жилого дома.

Срок ввода жилого дома с черновой отделкой ориентировочно 2 квартал 2012 года.

Стоимость квартиры на момент подписания договора 1 150 000 руб.

В рамках исполнения условий договора кредитором уплачены денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 45 от 04.10.2011 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 52 от 26.12.2011 на сумму 140 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 53 от 28.12.2011 на сумму 160 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 54 от 29.12.2011 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 2 от 16.01.2012 на сумму 550 000 руб. и квитанцией к приходному ордеру N 16 от 18.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 акта приема-передачи квартиры от 02.08.2012, подписанному между ООО "Веста-Д" (застройщик) и Мищеряченко О.В. (инвестор), застройщик передает согласно договору N 728 об инвестировании строительства жилья от 03.10.2011 квартиру N 13 на 5 этаже в жилом доме по Мариупольскому шоссе, 21А, в существующем виде, соответствующем договору, а инвестор квартиру принимает. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных материальных и имущественных претензий.

Мищеряченко О.В. указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО "Веста-Д" нарушило условия договора, объекты долевого строительства не переданы заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротств.

Отказывая Мищеряченко О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела 14.03.2017 Мищеряченко О.В. в числе иных заявителей обратилась в суд с заявлением к администрации г. Таганрога, ООО "Веста-Д" о признании за инвесторами права собственности на квартиры согласно договорам инвестирования в завершенном строительством доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2017 и постановлением АС СКО от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В судебных актах указано, что надлежащим способом реализации своего права на передачу от застройщика жилых помещений для участников строительства является обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

Также из указанных судебных актов следует, что определением Таганрогского городского суда от 09.03.2017 отказано в принятии иска заявителей о признании права собственности на квартиры с указанием, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Мищеряченко О.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что суд разъяснил инвесторам порядок предъявления требований в раках дела о банкротстве, принимая во внимание, что кредитор не принимал меры для восстановления нарушенных прав с октября 2017 года до февраля 2023 года, оснований для признания подобных действий разумными и добросовестными у суда не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку Мищеряченко О.В. пропустила срок на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал Мищеряченко О.В. кредитором должника на фактически уплаченную должнику сумму в размере 2 450 000 руб., трансформировал требование Мищеряченко О.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений в денежное требование и понизил очередность удовлетворения этого требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Мищеряченко О.В. заявила о восстановлении срока, в обоснование которого указала, что не была уведомлена конкурсным управляющим должника о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.

Признавая доводы Мищеряченко О.В., положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсный управляющий соответствующее уведомление в адрес Мищеряченко О.В. не направлял, а также учитывая, что кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования признается судебной коллегией необоснованным, так как наличие судебного акта об отказе инвесторам в признании права на жилые помещения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности направить кредиторам уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.

Таким образом, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника участника строительства о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Веста-Д" не представлены, в связи с этим срок на предъявление требований Мищеряченко О.В. подлежал восстановлению судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда о пропуске срока для включения заявленного требования в реестр сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мищеряченко О.В. нарушен принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности должника судом удовлетворены ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В частности требования следующих кредиторов: Зимина А.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018), Карачевская Т.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018), Евтушенко Е.Ю. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021). Из фактических обстоятельств вышеуказанных обособленных споров следует, что кредиторами не были получены уведомления конкурсного управляющего должника о необходимости предъявления соответствующего требовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). То есть, вышеуказанные конкурсные кредиторы, также как Мищеряченко О.В., не были осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 (требование Евтушенко Е.Ю.) следует, что суд отклонил довод представителя совета кредиторов о том, что заявителю было известно об открытии конкурсного производства в отношении должника еще в 2017 году, поскольку в рамках дела N А53-26593/2016 она обращалась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" о признании права собственности на квартиру. Суд указал, что данное обстоятельство не отменяет обязанность конкурсного управляющего направить уведомление арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.

В то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к противоположенному выводу, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Основания для квалификации поведения кредитора как недобросовестного у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности по отношению к должнику не предоставлено. Отказ в восстановлении срока привел к неравенству прав одних участников долевого строительства перед другими, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что положения Закона о банкротстве и конституционные права Мищеряченко О.В. будут соблюдены лишь при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, принимая во внимание, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, учитывая, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд пришел к выводу, что отсутствие информации конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нарушает права Мищеряченко О.В. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Проанализировав доводы Мищеряченко О.В., положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Мищеряченко О.В. требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мищеряченко О.В. представила в суд первой инстанции следующие документы: договоры об инвестировании строительства жилья N 727 от 03.10.2010 и N 728 от 04.10.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам N 45 от 04.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 52 от 26.12.2011 на сумму 140 000 руб., N 53 от 28.12.2011 на сумму 160 000 руб., N 54 от 29.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 2 от 16.01.2012 на сумму 550 000 руб., N 16 от 18.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 43 от 03.10.2011 на сумму 1 300 000 руб. N 44 от 03.10.2011 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Мищеряченко О.В. обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья N 727 от 03.10.2010 и N 728 от 04.10.2010 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 450 000 руб.

О фальсификации представленных Мищеряченко О.В. доказательств не заявлено.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения кредитором обязательств по договору квитанции к приходному кассовому ордеру является стандартным.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной Мищеряченко О.В. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающих оплату. Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательства обратного не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участник строительства должен представить заключенный с застройщиком - должником договор о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и доказательства передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мищеряченко О.В. представила доказательства оплаты объектов долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Мищеряченко О.В., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Мищеряченко О.В. в подтверждение финансовой возможности внесения оплаты по заключенным договорам инвестирования представила сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Кузьменко Г.А., -супруга. Кроме того, кредитор указал на привлечение средств Мищеряченко С.Г.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие финансовой возможности произвести оплату за жилое помещение и не опровергнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Мищеряченко О.В. в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Мищеряченко О.В. права требования к должнику о передаче жилых помещений по договорам, предусматривающим такую передачу, а доказательств передачи жилых помещений должником заявителю не представлено, в связи с этим требование Мищеряченко О.В. к должнику о передаче жилых помещений является обоснованным.

Возражения лиц, участвующих в деле, о том, что требования Мищеряченко О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не могут быть удовлетворены, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования ЖСК "Надежда" к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за ЖСК "Надежда" признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005270:2662, площадью 2 369,1 кв.м., степенью готовности 92 %, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:58:600:05270:504 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а, отклоняются судебной коллегией.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 проведено собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Решением собрания участников строительства 07.02.2022 принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по настоящему делу права застройщика, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05270:0504, расположенного по адресу:

г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 21-А, переданы жилищно-строительному кооперативу "Надежда".

ЖСК "Надежда" обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности за ЖСК "Надежда" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005270:2662, площадью 2 369,1 кв.м., степенью готовности 92 %, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:58:600:05270:504 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования ЖСК "Надежда" к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за ЖСК "Надежда" признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005270:2662, площадью 2 369,1 кв.м., степенью готовности 92 %, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:58:600:05270:504 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а.

Вместе с тем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2023 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК "Надежда" не исполнен, объект незавершенного строительства не зарегистрирован за новым собственником, поэтому право требования обоснованно предъявлено к должнику.

Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию до того момента как будут переданы права должника новому застройщику является ООО "Веста-Д". В связи с этим, отсутствуют основания для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, и для переквалификации заявления как требования о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Мищеряченко О.В. по передаче ей жилых помещений с привлечением ЖСК "Надежда" в качестве ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЖСК "Надежда" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций занимало активную правовую позицию, что подтверждается отзывами на заявление (т. 1 л.д. 47-47, 74-79) и отзывом на апелляционную жалобу, представленным к судебному заседанию от 26.10.2023.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного Мищеряченко О.В. требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-26593/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство Мищеряченко Ольги Васильевны о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Восстановить Мищеряченко Ольге Васильевне срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включить требование участника строительства - Мищеряченко Ольги Васильевны о передаче двухкомнатной квартиры N 15 с черновой отделкой, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в первом подъезде на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21А, в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ВестаД".

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 350 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Включить требование участника строительства - Мищеряченко Ольги Васильевны о передаче двухкомнатной квартиры N 13 с черновой отделкой, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. в первом подъезде на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 21А, в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ВестаД".

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 100 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова