Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 10АП-1693/24 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Петрищева С.И. - Коваленко А.А., представитель по доверенности от 07.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-62824/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62824/17 Сологуб Сергей Владимирович (19.07.1969 г.р., ИНН 711109909507, СНИЛС 138-652-662, адрес регистрации: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д.54) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/17 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сологуба Сергея Владимировича.

Установлена начальная цена продажи для имущества - 108 553 705,5 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-62824/17 утверждено изменение N 1, утвержденное собранием кредиторов Сологуба С.В. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-62824/17 утверждено изменение N 2, утвержденное собранием кредиторов Сологуба СВ. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-62824/17 утверждено Изменение N 3 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41- 62824/17 утверждено Изменение N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу N А41-62824/17 утверждено изменение N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-62824/2017.

Петрищев С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит суд:

1. Признать действия по приостановлению торгов и бездействие финансового управляющего Кислицыной И.А. как организатора торгов по подведению итогов торгов незаконными;

2. Обязать финансового управляющего Кислицыну И.А. как организатора торгов подвести итоги торгов недвижимым имуществом Сологуба С.В. на этапе снижения цены с 23.07.2023 по 27.07.2023 и заключить договор купли-продажи с победителем торгов в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества и действующим законодательством.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Петрищева С.И. на действие (бездействие) финансового управляющего Сологуб С.В. - Кислицыной И.А. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрищев Сергей Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований Петрищев Сергей Игоревич ссылается на следующие обстоятельства.

В собственности у Сологуба С.В. имеется следующее имущество:

- Нежилое здание, площадью 127,9 кв.м.: кадастровый номер: 50:21:0010156:322, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54, наименование вида права: собственность, дата права: 05.08.2009 г., номер государственной регистрации: 50-50-21/058/2009- 175, основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25.06.2009 N 2310- р/о; Решение суда от 30.04.2009, наименование суда: Видновский городской суд Московской области;

- Земельный участок, площадью 2100 кв. м., назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:21:0010138:46, адрес местонахождения: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Вокзальная, уч. N 50/7, наименование вида права: собственность, дата государственной регистрации: 02.09.2005 г., номер государственной регистрации: 50-50-21/035/2005-486, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.08.2005 N3730, выдавший орган: выдан дубликат нотариусом Сотовой Н.И. 06 марта 2008 г по реестру за N 1-361, удостоверил нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Сотова Н.И. 26.08.2005, реестровый номер 3730, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека, номер государственной регистрации: 50- 50- 21/027/2008-264;

- Жилой дом, площадью 587,6 кв.м., кадастровый номер:50:21:0010139:269, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес местонахождения: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 3, наименование вида права: собственность, дата государственной регистрации: 05.08.2009 г., номер государственной регистрации: 50-50- 21/058/2009-174, основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25.06.2009 N 2310-р/о; Решение суда от 30.04.2009, наименование суда: Видновский городской суд Московской области.

Торги по продаже вышеуказанного имущества должника в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, повторные торги и очередные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

09.06.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 11692967 о проведении торгов по продаже указанного имущества в форме публичного предложения в составе Лота N 1:

Срок действия публичного предложения - 55 (пятьдесят пять) календарных дней, с 12-00 10.06.2023 г по 12-00 14.06.2023 г начальная цена 47 600 000 руб., дальше начальная цена снижается:

с 12-00 15.06.2023 г по 12-00 19.06.2023 г - 46 648 000 руб.;

с 12-00 20.06.2023 г по 12-00 24.06.2023 г - 45 696 000 руб.;

с 12-00 25.06.2023 г по 12-00 29.06.2023 г - 44 744 000 руб.;

с 12-00 30.06.2023 г по 12-00 04.07.2023 г - 43 792 000 руб.,

с 12-00 05.07.2023 г по 12-00 09.07.2023 г - 42 840 000 руб.,

с 12-00 10.07.2023 г по 12-00 14.07.2023 г - 41 888 000 руб.

с 12-00 15.07.2023 г по 12-00 19.07.2023 г - 40 936 000 руб.

с 12-00 20.07.2023 г по 12-00 24.07.2023 г - 39 984 000 руб.

с 12-00 25.07.2023 г по 12-00 29.07.2023 г - 39 032 000 руб.

с 12-00 30.07.2023 г по 12-00 03.08.2023 г - 38 080 000 руб.

Из заявления Петрищева С.И. следует, что при проведении очередных торгов в форме публичного предложения им была подана заявка на участие в торгах 27.07.2023 г. в 11:58:15, также 16.06.2023 г. перечислен задаток за участие в торгах в размере 4 760 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Кислицына И.А. незаконно приостановила торги, о чем 09.08.2023 г. опубликовала сообщение N 12162655 в ЕФРСБ, а затем 29.08.2023 г. отменила торги, о чем опубликовала сообщение N 12316662 в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

27.07.2023 г. финансовым управляющим были приостановлены торги по продаже имущества Должника по следующим вновь открывшимся обстоятельствам, ранее не известным финансовому управляющему:

1. Финансовому управляющему поступила информация об отказе Московским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы на Постановление о наложении ареста на имущество Сологуба С.В.

2. Финансовому управляющему поступило письмо от Давыдовой Е.И. о пороках расположения реализуемых объектов недвижимости, о которых финансовый управляющий уведомлена ранее не была.

3. Заинтересованным лицам не был предоставлен доступ к объектам недвижимости Должника.

В отношении ареста имущества Сологуба С.В. необходимо пояснить, что Подольским городским судом Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Сологуба С.В. в рамках уголовного дела N 1-357/2023, по которому Сологуб С.В. обвинялся в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент рассмотрения Подольским городским судом Московской области ходатайства обвинителя о наложении ареста на имущество Сологуба С.В., финансовый управляющий Кислицына И.А. не была привлечена в качестве третьего лица.

Суд не был проинформирован о том, что в отношении Сологуба С.В. введена процедура банкротства.

Руководствуясь п. 2 ст. 213.11, абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П, финансовый управляющий направила в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда апелляционную жалобу на Постановление о наложении ареста на имущество от 18.05.2023 г.

На момент публикации сообщения о проведении очередных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, постановление Подольского городского суда Московской области по делу N 1-357/2023 не вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что он изучил выписки из ЕГРН в отношении реализуемого имущества и ему было известно о наличии арестов, в связи с чем оснований для приостановки торгов не имелось.

Вместе с тем, сообщение о торгах, в котором раскрываются сведения о реализуемых объектах недвижимости адресовано не конкретно Петрищеву С.И., а неограниченному кругу лиц, выступающих потенциальными покупателями.

Торги по смыслу, придаваемому им законодателем, являются публичными, то есть открытыми, направленными на привлечение к участию максимального числа участников.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 307-ЭС15-11869 по делу N А56-18466/2010 указано, что соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты с торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принимать во внимание положения гражданского законодательства, имеющие существенное значение для заключения договора соответствующего вида.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных участников, что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, направленной на выявление наиболее высокой цены в ходе сопоставления конкурирующих заявок.

По мнению заявителя, положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат необходимость указания в объявлении о торгах сведений об обременениях реализуемого имущества.

Однако принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 307-ЭС15-11869 по делу N А56-18466/2010 о необходимости учитывать положения гражданского законодательства, сообщение о проведении торгов должно также соответствовать требованиям ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не раскрыты негативные последствия реализации имущества без указания сведений об арестах.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Негативное последствие в реализации имущества, обремененного арестом, заключается в том, что покупатель после подписания договора купли-продажи столкнется с невозможностью зарегистрировать право собственности до снятия ареста, что может повлечь для него возникновение убытков, связанных с невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, то есть реализовывать права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Потенциальный покупатель на этапе принятия решения об участии в торгах должен оценить все риски, связанные с приобретением имущества, обремененного арестом.

Ссылка заявителя на то, что ему было известно о наличии ареста из электронной переписки с женой Должника посредством мессенджера WhatsApp, не может быть принята во внимание, поскольку сообщение о торгах адресовано не конкретно Петрищеву С.И., а широкому кругу потенциальных покупателей, следовательно, до их сведения должна быть доведена информация об обременении в виде ареста для взвешенного принятия решения об участии в торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в сообщении о торгах сведений об аресте имущества Должника, наложенном в рамках уголовного судопроизводства, является уважительной причиной для приостановки торгов.

Довод о том, что потенциальные покупатели были проинформированы о факте наличия пороков расположения объектов недвижимости также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Само по себе опубликование на сайте ЭТП информации о наличии нарушения норм предельной застройки земельного участка не отменяет обязанность финансового управляющего опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется в том числе и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставить лицам, желающим принять участие в торгах, полную, достоверную и доступную информацию о реализуемом имуществе.

Соответственно приостановка торгов ввиду отсутствия в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, сведений о нарушении норм предельной застройки не является нарушением прав заявителя.

Также заявитель ссылается на решение УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г., в котором указано, что финансовый управляющий и супруга должника озвучивали всем интересантам сведения о том, что площадь фактическая площадь жилого дома больше той, которая указана в ЕГРН.

Однако устное информирование потенциальных покупателей о пороках реализуемого имущества не отменяет требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ о раскрытии в сообщении о торгах сведений о характеристиках реализуемого имущества.

Решением УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г. также установлено, что финансовый управляющий после получения письма от Давыдовой Е.И. о пороках расположения реализуемых объектов недвижимости, о которых финансовый управляющий уведомлена ранее не была, привлекла кадастрового инженера.

После получения заключения кадастрового инженера, финансовый управляющий отменила торги, в связи с тем, что были выявлены следующие пороки:

фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН.

Пересечений со смежными земельными участками не установлено.

Доступ к землям общего пользования, собственность на которые не разграничена, расположенным восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, может осуществляться только посредством наложения сервитута, ввиду особенности рельефа и заболоченной местности.

Здание с кадастровым номером 50:21:0010139:269 является капитальным, имеет сложную форму, состоящую их различных конструктивных элементов.

При камеральной обработке полученных измерений здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 было установлено, что данный объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46 и частично располагается на территории земель общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Площадь части здания, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, составляет 36,32 кв.м.

Данные обстоятельства препятствуют проведению уточнения местоположения здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 и внесению описания координат характерных точек границ данного здания в базу Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной геодезической съемки, и при выполнении камеральных работ, кадастровым инженером было определено, что:

границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46 полностью располагаются в территориальной зоне Ж-2;

границы здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 располагаются в территориальной зоне Ж-2 и пересекают территориальную зону Р-2.

При камеральной обработке данных с использованием сведений о координатах точек границ территориальных зон Ж-2 и Р-2, а также результатов геодезических замеров здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 определено, что площадь пятна застройки данного здания составляет 393,07 кв.м., из которой:

часть пятна застройки площадью 356,75 располагается в территориальной зоне Ж-2;

часть пятна застройки площадью 36,32 кв.м. пересекает территориальную зону Р 2.

Потенциальные покупатели не владели информацией о вышеуказанных пороках.

Заявитель сослался на то, что п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве не содержит требования раскрывать в сообщении о торгах сведения о пороках имущества.

Однако по смыслу пп. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, отсутствие в сообщении о торгах информации о пороках реализуемого объекта может послужить основанием для признания таких торгов недействительными.

12.09.2023 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12431801 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Срок действия публичного предложения - 15 (пятнадцать) календарных дней с 12-00 14.09.2023 г по 12-00 18.09.2023 г - 39 984 000 руб. с 12-00 19.09.2023 г по 12-00 23.09.2023 г - 39 032 000 руб. с 12-00 24.09.2023 г по 12-00 28.09.2023 г - 38 080 000 руб.

В Сообщении N 12431801 финансовым управляющим раскрыта информация о пороках имущества: а именно:

- фактическая площадь жилого дома в размере: 1 052,8 кв.м. общая площадь, общая площадь жилых помещений 909,8 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.01.2020 г.;

- фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН. Пересечений со смежными земельными участками не установлено, доступ к землям общего пользования, собственность на которые не разграничена, расположенным восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, может осуществляться только посредством наложения сервитута, ввиду особенности рельефа и заболоченной местности.

- здание с кадастровым номером 50:21:0010139:269 является капитальным, имеет сложную форму, состоящую их различных конструктивных элементов.

Кроме того, в Сообщении N 12431801 раскрыта информация об имеющихся ограничениях и обременениях права собственности на недвижимое имущество.

По доводам заявителя относительно доступа потенциальных покупателей к осмотру имущества суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, заявление финансового управляющего об отсутствии доступа к реализуемым объектам противоречит выводам, содержащимся в Решении УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г.

Однако при рассмотрении жалобы Петрищева С.И. на отмену торгов УФАС по г. Москве проверяло действия организатора торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы Петрищева С.И. не рассматривало доводы о допуске либо недопуске потенциальных покупателей к осмотру имущества.

Также заявитель полагает, что Закон о банкротстве не содержит требования о приостановке торгов до обеспечения доступа покупателей в жилое помещение.

Однако в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Соответственно отсутствие допуска к осмотру имущества, выставленного на торги, ограничивает круг лиц, желающих участвовать в торгах, что впоследствии может привести к оспариванию результатов торгов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, права и законные интересы Петрищева С.И. не нарушены ни приостановкой торгов, ни отменой торгов, поскольку в дальнейшем он принял участие в очередном этапе торгов и предложил за имущество максимальную цену, отмена торгов не причинила ущерб Петрищеву С.И.

После объявления финансовым управляющим нового этапа торгов Петрищевым С.И. была подана заявка на участие в торгах N 318791-ИД, проводимых в период с 14.09.2023 12:00:00 по 28.09.2023 12:00:00 и ценовое предложение о покупке Лота N 1 за 50 500 000,00 рублей.

Вторая заявка на участие в торгах поступила от ООО "Усадьба Расторгуево" (ИНН 9703122224).

Указанные лица, Петрищев С.И. и ООО "Усадьба Расторгуево", были признаны участниками торгов, что отражено в Протоколе об определении участников торгов от 18.09.2023 г.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Видновского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу 2-5433/2018 исковые требования Сологуб Галины Константиновны к Сологуб Сергею Владимировичу были удовлетворены, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, по доли за каждым, в том числе на имущество, реализуемое финансовым управляющим на торгах в составе Лота 1.

Наличие ограничений права собственности препятствовало Сологуб Г.К. зарегистрировать право собственности в размере доли в праве на реализуемое в составе Лота 1 имущество Сологуба С.В. Ввиду наличия права на доли в реализуемом имуществе, финансовый управляющий предложила Сологуб Г.К. приобрести имущество по цене победителя торгов, которое она реализовала, в связи с чем с Сологуб Г.К. был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, после отмены торгов, о чем было опубликовано Сообщение в ЕФРСБ N 12316662 от 29.08.2023 г., Петрищеву С.И. был возвращен задаток, а после объявления очередного этапа торгов, о чем было опубликовано Сообщение N 12431801 от 12.09.2023 г. в ЕФРСБ, Петрищев С.И. подал новую заявку на участие в торгах и внес сумму задатка, в связи с чем был признан участником торгов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что приостановка торгов и последующая отмена торгов нарушили его права и законные интересы, причинили реальный ущерб.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк