Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 04АП-4205/23 по делу N А19-1674/2023

город Чита

31 октября 2023 г.

Дело N А19-1674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года по делу N А19-1674/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1023802140340, ИНН 3819005470) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица - Баранник Мария Александровна, Бысько Максим Викторович,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 10000 руб. за 8 нарушений, 20000 руб. - увеличение размера за длительность нарушения 2019-2023 г.г.) на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013), 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 213,10 руб. почтовых расходов.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баранник Мария Александровна, Бысько Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. компенсации, 4521,31 руб. судебных издержек (оплата услуг представителя, почтовые расходы), в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер заявленной к взысканию компенсации он обосновал, количество нарушений установил правильно - 8 нарушений (п. 2 ст. 1270, ст. 1300 ГК РФ), размер за каждое нарушение установил минимальный. Общий размер компенсации увеличил на 20000 руб. в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - длительность срока нарушения (2019-2023 г.г.), нарушение прав после получения претензионного письма, что является грубым нарушением. Полагает, что неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право правообладателя производного или составного произведения и правообладателя использованных произведений.

Бысько М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу не согласился с заявленными истцом и Бысько М.В. доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, Бысько М.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является правообладателем исключительных прав на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" (Москва 2013, автор Бысько М.В.), что подтверждается лицензионным договором N МБ-01/10062013 от 10.06.2013, права переданы сроком на 20 лет.

В результате серфинга по сети Интернет истцом/правообладателем выявлен факт размещения на сайте www.sosh5.eduusolie.ru программы - Дополнительная общеразвивающая программа "Медиа-холдинг" на 2019-2020 учебный год (Усолье-Сибирское 2019), срок реализации 3 года, автор-составитель Баранник Мария Александровна, утверждена директором МБОУ "СОШ N 5" города Усолье-Сибирское 28.08.2018.

Владельцем сайта является ответчик, что им не оспорено.

Цель размещенной на сайте спорной программы как в ней обозначено способствовать развитию склонностей, способностей, социального и профессионального самоопределения детей через обучения основам журналистики посредством выпуска первой творческой группы школьной газеты, второй - подготовка передач на школьном радио, третья - организовывать школьное ТВ.

В состав спорной программы помимо иных был включен модуль "Школьное радио", разделы которого - "Содержание", "Тематическое планирование", представляет собой, как полагают правообладатели, переработанное производное произведение от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (Москва 2013) с заимствованием дословных фрагментов текста, в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины Бысько М.В. - "радиоречь", "медиамузыка", "подложка", и использовании владельцем сайта переработанного произведения правообладателей без указания авторства. Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 31.12.2022, сделана резервная копия интернет-страницы сайта www.sosh5.eduusolie.ru.

Заявляя требования, истец полагает, что использование ответчиком на сайте переработанного производного произведения от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (Москва 2013) модуля "Школьное радио" в составе дополнительной общеразвивающей программы "Медиа-холдинг" на 2019-2020 учебный год (Усолье-Сибирское 2019) нарушает исключительные права правообладателя/истца на переработку, воспроизведение, содержание информации об авторском праве (3 нарушения по 10000 руб.). Также нарушены права автора на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры, право на переработку, право на информацию об авторском праве (5 нарушений по 10000 руб.). Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. За грубое нарушение исключительных прав (длительность нарушения, нарушение прав после получения претензионного письма) истец увеличил размер заявленной к взысканию компенсации на 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1228, 1229, 1233, 1240, 1252, 1254, 1255, 1270, 1288, 1295, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт размещения ответчиком дополнительной общеразвивающей программы "Медиа-холдинг" на 2019-2020 учебный год (Усолье-Сибирское 2019), в состав которой входят модули произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" (Москва 2013, автор Бысько М.В.), в системе Интернет на сайте www.sosh5.eduusolie.ru доказан, ответчиком не оспорен. Сравнительный анализ суда спорного литературного произведения и дополнительной общеразвивающей программы показал, что ответчиком литературное произведение использовано для создания нового (производного) произведения, которое также является объектом авторских прав ответчика как автора производного произведения. В производном произведении даны развернутые характеристики по использованию обозначенных в спорном модуле разделов и тем с иной последовательностью изложения. В произведении истца не раскрыто содержание материалов плана учебного курса. Ответчик осуществил глубокую переработку произведения истца, исключительное право автора производного/ответчика возникает в силу факта создания такого произведения. Доказательства использования ответчиком на сайте www.sosh5.eduusolie.ru оригинального произведения - воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем скачивания, использование в отсутствие информации об авторе, истец не доказал. Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом принципа разумности и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств, которые подтверждают правомерность исковых требований в части взыскания компенсации за неправомерное использование его произведения - переработка, которая произведена ответчиком в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как отмечено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы, исследовав представленные доказательства, в том числе содержания литературного произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (Москва 2013, автор Бысько М.В.) и дополнительной общеразвивающей программы "Медиа-холдинг" на 2019-2020 учебный год (Усолье-Сибирское 2019, автор Баранник М.А.), полагает, что последняя программа является производным произведением, которое является отдельным объектом авторского права - автора производного (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Исходя из спорных обстоятельств дела и существа спора, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на переработку оригинального произведения и недоказанности нарушений иных исключительных прав на произведение, на которые указывает истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе и Бысько М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, являются правильными.

Из характера совершенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств дела, цели ответчика и конечного результата, усматривается единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца - переработка, то есть один факт нарушения исключительных прав правообладателя (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В данном случае аргументы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании статей 1252, 1255, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 62, 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка истцом и третьим лицом Бысько М.В. обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Взыскание с ответчика компенсации за незаконную переработку оригинала произведения не освобождает его от соблюдения прав автора произведения, использовать такое произведение в дальнейшем он может с его согласия (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в противном случае правообладатель вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу N А19-1674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина