Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 15АП-16676/23 по делу N А53-34230/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2023 г.

дело N А53-34230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: директора Анищенко О.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-153147978,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-34230/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтера" (ИНН 6144022447, ОГРН 1206100005616),

при участии третьего лица: Сатыренко Алексея Михайловича,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтера" (далее - ответчик, ООО "Звезда Шахтера") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал авторство Сатыренко А.М. на спорную фотографию, а следовательно, не обосновал право на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восьмая заповедь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации считается его автором, если не доказано иное. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Фактически, ответчику следовало назвать иное лицо, являющееся автором спорного произведения, с представлением соответствующих доказательств, чего им сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО "Звезда Шахтера" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что полученная от нотариуса копия спорного протокола осмотра доказательств не позволяет суду проверить оригинал фотографического произведения, о нарушении прав на которое заявлено истцом. Файл, который был осмотрен нотариусом, суду не представлен. Тем самым, истец и третье лицо злоупотребили процессуальными правами и обязанностями, воспрепятствовав суду в проверке заявления о фальсификации доказательств надлежащим и полным образом. Протокол осмотра доказательств 34АА3420849 от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1400, не может быть признан надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об обращении с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если ответчик полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем zvezdagukovo.ru и администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/public177026392, на страницах которых, расположенных по адресам https://zvezdagukovo.ru/17-vospitannikov-rostovskogo-internata-gospitalizirovany-sotravleniem/ и https://vk.com/public177026392?w=wall-177026392_4937, размещена информация, где использовано фотографическое произведение с изображением медсестры с капельницей (далее - спорное фотографическое произведение), автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович (далее - Сатыренко А.М.), а доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем zvezdagukovo.ru и администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/public177026392, на страницах которых использовано спорное фотографическое произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение.

В обоснование исковых требований истец представил письменное доказательство - протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, составленный нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В., зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1400.

В протоколе указано, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" адрес (место нахождения) 400006, Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени академика Зелинского, дом 11а, офис 1, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163443072484 нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. произведен осмотр доказательств, а именно:

- полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_1505.jpg;

- оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем IMG_1505.cr2.

В протоколе от 12.04.2021 указано, что осмотр произведен нотариусом в следующей последовательности:

- открыт файл с именем IMG_1505.jpg, далее файл осмотрен и распечатан в цветном изображении (Приложение N 1);

- выделен файл с именем IMG_1505.jpg, нажата правая кнопка "мыши" и выбран пункт "Свойства". Далее нажата кнопка "Подробно", содержимое данного окна, содержащее информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, осмотрено и распечатано в черно-белом изображении (Приложение N 2);

- открыта программа IrfanView (Version 4.44), далее открыт файл с именем IMG_1505.cr2 путем нажатия на кнопку "Файл", далее "Открыть...". Вышеуказанный файл осмотрен и распечатан в цветном изображении (Приложение N 3);

- в программе IrfanView нажата кнопка "Изображение", далее кнопка "Свойства изображения...", далее кнопка "EXIF*", содержимое открывшегося окна, содержащее информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, осмотрено и распечатано (Приложение N 4).

Автором фотографии указан в свойствах Сатыренко Алексей, дата съемки - 24.04.2016.

На основании договоре от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М передал в доверительное управление истцу спорную фотографию.

Ответчик оспаривает авторство Сатыренко А.М. на фотографию, указывая на то, что фотография размещена в сети Интернет еще в 2015 году, на которой область изображения больше - на ней видна большая часть руки медсестры и полностью виден флакон на капельнице слева. На приложениях 1 и 3 к протоколу осмотра доказательств от 12.04.2021 область изображения меньше - обрезаны часть руки медсестры (предплечье) и флакон на капельнице слева.

Заявление ответчика основано на том, что в сети Интернет спорная фотографии размещена на следующих сайтах: http://physiatrics.ru/wp-content/uhloads/2015/10/shutterstock_426820348. В названии страницы указан год и месяц публикации 10.2015, что ранее даты создания спорной фотографии, зафиксированной в протоколе осмотра фотографии нотариусом.

Кроме того, в сети Интернет на различных сайтах спорная фотография размещена в необрезанном виде, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страниц сайтов (т. 2 л.д. 60-64).

Указывая на обоснованные сомнения в авторстве Сатыренко А.М. на спорную фотографию, ответчик заявил о фальсификации протокола осмотра доказательств, удостоверенного 12.04.2021, зарегистрированного в реестре N 34/84-н/34-2021-1-1400.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции предлагал истцу и Сатыренко А.М. представить оригинал необработанной фотографии в исходном варианте. Однако требование суда не исполнено.

Полученная от нотариуса копия спорного протокола осмотра доказательств не позволила суду первой инстанции проверить оригинал фотографического произведения, о нарушении прав на которое заявлено истцом. Файл, который осмотрен нотариусом, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области не усмотрел законных оснований признать сфальсифицированным протокол осмотра доказательств нотариусом, однако и установить авторство Сатыренко А.М. на спорную фотографию не представляется возможным лишь на основании протокола осмотра доказательств нотариуса, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная фотография представлена суду и нотариусу истцом в обрезанном виде. В сети Интернет (т. 2 л.д. 60-64) размещена спорная фотография в необрезанном виде. В таком варианте у истца и третьего лица фотография отсутствует, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец не доказал авторство Сатыренко А.М. на спорную фотографию, а следовательно, не обосновал право на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, решение суда вынесено без учета следующего.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Автором спорного фотографического произведения (приложение N 7 к иску - распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе), использованного ответчиком на странице сайта zvezdagukovo.ru, расположенной по адресу https://zvezdagukovo.ru/17-vospitannikov-rostovskogo-internata-gospitalizirovany-s-otravleniem/, а также на странице группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/publicl77026392?w=wall-177026392_4937, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-202Ы-1400 (приложение N 9 к иску - нотариально удостоверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1400), согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_1505.jpg", в свойствах которого указаны; автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 час. 16 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (приложения N N 1 - 2 (листы NN 2-3) вышеуказанного протокола);

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в виде файла с именем "IMG_1505.cr2", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Aleksey Satyrenko (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 час. 16 мин.

53 сек. (приложения N N 3 - 4 (листы NN 4 - 5) вышеуказанного протокола).

Необходимо отметить, что RAW- формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т.е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikirealitv.ru).

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

Сатыренко А.М. в своём отзыве (т. 1, л.д. 142) указал следующее. Вышеуказанное фотографическое произведение создано им 24.04.2016 в 19 час. 16 мин. 53 сек. Разрешения и согласия на использование данного фотографического произведения ответчику он не давал. Истцом предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих авторство Сатыренко А.М.; право истца на обращение в судебные органы в целях защиты авторских прав Сатыренко А.М.; факты незаконного использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на спорное фотографическое произведение иным лицам, то есть презумпция авторства не опровергнута, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что истцом и третьим лицом не доказан факт авторства Сатыренко А.М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт авторства Сатыренко А.М.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, представленный истцом в материалы дела, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подлинность его не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такому доказательству должна быть дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что установить авторство третьего лица на спорную фотографию не представляется возможным лишь на основании протокола осмотра доказательств нотариуса.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательства составлен нотариусом с нарушением действующего законодательства о нотариате, выразившемся в отсутствие уведомления ответчика о таком осмотре, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Принимая во внимание возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате судебной коллегией не установлено, нотариальный протокол осмотра подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2019, Сатыренко А.М. (далее - учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (далее - доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. договора), и, в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Истцом избран способ определения размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование фотографического произведения произведение с изображением медсестры с капельницей (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25000 руб., что подтверждается договором N Л-02042021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 02.04.2022, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиаром) и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице сайта, владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договора).

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 200000 руб., исходя из следующего расчета: за два факта воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25000 руб. * 2 * 2 = 100000 руб.; за два факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения: 25000 руб. * 2 * 2 = 100000 руб.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 200000 руб. за четыре факта нарушения исключительного права является обоснованной, исходя из степени вины ответчика. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Между тем, представленный расчет признан апелляционным судом ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения образует в совокупности одно (единое) нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из данного разъяснения следует, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения формируют одно нарушение с учетом технологической взаимосвязи и единой экономической цели данных способов использования.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом учитывается, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своих сайтов наглядными изображениями. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В данном случае ответчиком допущено два нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своих двух сайтах.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать компенсацию в размере 100000 руб. (25000 руб. (стоимость права использования произведения на основании лицензионного договора) * (двукратный размер) * 2 сайта).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-34230/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 2396 от 27.09.2022 на сумму 7000 руб.) и апелляционной жалобе (платежное поручение N 2761 от 03.10.2023 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-34230/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтера" (ИНН 6144022447, ОГРН 1206100005616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) компенсацию в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтера" (ИНН 6144022447, ОГРН 1206100005616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев