Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-176/2024 по делу N А53-34230/2022 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции о защите исключительного права на фотографическое произведение, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-176/2024 по делу N А53-34230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигалова Н.А., секретарь судебного заседания Иванищев А.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтёра" (ул. Мира, д. 42, г. Гуково, Ростовская обл., 347871, ОГРН 1206100005616) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А53-34230/2022,

по иску общества с ограниченной ответственности "Восьмая заповедь" (ул. Им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтёра" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтёра" - Анищенко О.В. (выписка, паспорт) посредством системы видеоконференц-связи.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтёра" (далее - общество "Звезда Шахтёра") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Звезда Шахтёра" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Звезда Шахтёра" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Звезда Шахтёра" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права при определении подлежащего взысканию размера компенсации и, как следствие, распределении судебных расходов. В частности, общество "Звезда Шахтёра" указывает на то, что взысканный судом размер компенсации не соответствует характеру и последствиям правонарушения, принципам разумности и справедливости, а также полагает, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно доказанности истцом того факта, что именно Сатыренко А.М. является автором спорного фотографического произведения в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что положенная истцом в основу расчета компенсации стоимость использования исключительного права на спорное фотографическое произведение является завышенной, в связи с чем взыскание компенсации в заявленном размере влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании представитель общества "Звезда Шахтёра" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении.

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило изложенные в жалобе доводы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу истцу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением медсестры с капельницей. В подтверждение авторства Сатыренко А.М. в отношении данной фотографии истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2021-1-1400.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на страницах сайта zvezdagukovo.ru и в социальной сети "Вконтакте" (vk.com/public177026392) было размещено спорное фотографическое произведение.

Ссылаясь на незаконное использование фотографии авторства Сатыренко А.М., общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес общества "Звезда шахтера" претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение. В частности, суд первой инстанции указал, что установить авторство Сатыренко А.М. на спорную фотографию не представляется возможным лишь на основании протокола осмотра доказательств нотариуса, поскольку из материалов дела следует, что спорная фотография представлена суду и нотариусу в обрезанном виде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 62, 59, 109, 110, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко А.В.

Апелляционный суд отметил, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица на спорное фотографическое произведение, в связи с чем презумпция авторства Сатыренко А.М. не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия в его доверительном управлении исключительного права на фотографическое произведение и права на иск, а также доказанности факта незаконного использования ответчиком данного произведения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанций установил, что действия ответчика по использованию на двух сайтах путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения образуют один факт нарушения, в связи с чем согласно проведенному судом расчету размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации составил 100 000 рублей (25 000 рублей (стоимость права использования произведения по условиям лицензионного договора) 2 факта нарушения 2 (двукратный размер стоимости права использования произведения)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель такого произведения вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования ответчиком соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Установление соответствующих обстоятельств относится к вопросам факта, входящим в полномочия суда, рассматривающего спор по существу.

В кассационной жалобе ответчик приводит свои доводы, сводящиеся к несогласию с выводом апелляционного суда о доказанности авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение.

Вместе с тем установление правообладателя произведения является вопросом факта, относящимся к компетенции судов факта.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что авторство и правообладание произведением, в защиту которого предъявлен иск в рамках настоящего дела надлежаще подтвержден истцом, в т.ч. с учетом презумпции авторства, а также с учетом части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая презумпция подлежит опровержению ответчиком, что означает, что ответчик должен доказать, что автором и правообладателем такого произведения является иное лицо, нежели указано на экземпляре произведении. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, одних лишь сомнений в авторстве третьего лица на спорное произведение не достаточно для отказа в иске по мотивам недоказанности права на иск.

То обстоятельство, что ответчиком была использована общедоступная фотография, опубликованная в сети Интернет без указания информации об авторе, само по себе не влечет вывод о законности использования произведения.

Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в правомерности своих действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда факта в части размера присужденной компенсации, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13"

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А53-34230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Шахтёра" (ОГРН 1206100005616) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова