Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 16АП-5301/21 по делу N А63-16396/2021

г. Ессентуки

03 ноября 2023 г.

Дело N А63-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приза" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу N А63-16396/2021, принятое по заявлению ООО "СИК МГ" (ОГРН 5187746028542) о намерении Богданова Сергея Юрьевича погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича (ИНН 773604347484), при участии в судебном заседании представителя ООО "Приза" - Василеги М.Ю. (доверенность от 30.09.2023), представителя Богданова С.Ю. - Тестовой Ю.С. (доверенность от 20.07.2023), представителя Кукоева А.В. - Якимовой А.К. (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" (далее - ООО "Приза") в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО "Приза" обоснованным, ввел в отношении Кукоева А.В. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кубасова М.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего Кубасова Михаила Александровича отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) финансовым управляющим утвержден Колобаев Д.В.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) суд процедуру реструктуризации завершил, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Колобаева Д.В.

27.07.2023 в суд поступило заявление Богданова Сергея Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2023 заявление Богданова Сергея Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Приза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части определения суммы, подлежащей погашению и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на произведенную индексацию.

Кукоев А.В. и Богданов С.Ю. направили отзыв и посменную позицию на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Кукоева А.В. и Богданова С.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Приза" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-4423/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Проспект" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018, суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СК "Проспект" в пользу Кукоева А.В. 5 290 000 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

28.08.2018 между СПК "Оркино" и ООО "СК "Проспект" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК "Оркино" были переданы права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000,00 руб.

17 декабря 2018 года между СПК "Оркино" и ООО "Приза" был заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого к последнему перешли права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015 произведена замена ООО "СК "Проспект" на ООО "Приза" в рамках обособленного спора N А56-4423/2015/сд.3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края требование ООО "Приза", основанное на вышеуказанном решении суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кукоева А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) произведена индексация присужденной ко взысканию с должника денежной суммы с 5 290 000 руб. до 7 096 588 руб.

Финансовый управляющий на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельно включил индексированную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящее время определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 не вступило в законную силу.

Определение о включении в реестр требований кредиторов Кукоева А.В. задолженности "Приза", установленной указанным судебным актом не выносилось.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов, или заявлений об индексации требований не может служить препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, погашению Богдановым С.Ю. подлежали требования кредиторов к должнику в размере 5 260 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное Кукоевым А.В. в отзыве на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно было подано фактически за час до судебного заседания, при этом доказательств направления ходатайства в адрес ООО "Приза" не представлено. Таким образом, ООО "Приза" лишено возможности представить мотивированную позицию на заявленному ходатайству.

Между тем, Кукоев А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассмотрении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу N А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова