Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 17АП-3570/17 по делу N А60-29063/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2024 г. N Ф09-3881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2023 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

с проведением видеозаписи судебного заседания средством массовой информации - телеканалом "КРИК-ТВ", свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС77-53099, выданное 07.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор);

при участии в судебном заседании:

от кредиторов (апеллянтов):

ООО "Марс" - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 29.03.2023,

Суходоевой О.И. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 06.06.2023,

Адабашьяна И.Г. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 24.07.2023,

Толстикова Е.Н. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 09.08.2023,

ООО "УК "Навигатор" - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 13.06.2023,

Михеевой Р.Т. и Михеева А.Л. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 31.05.2023,

Шешенина А.Н. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 20.07.2023,

Хафизова М.М. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 09.08.2023,

Резникова В.О. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 06.06.2022, и Резников О.И., паспорт, доверенность от 19.02.2021;

от кредитора Галкиной Е.А. - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 27.09.2023;

от заинтересованного лица ЗАО "Продект" - Иващенко Н.П., паспорт, доверенность от 08.08.2023;

от заинтересованного лица Спирина А.В. - Сильченко В.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от заинтересованного лица Павлова С.Н. - Комаров И.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Суходоевой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Марс", Михеева Алексея Леонидовича, Адабашьяна Игоря Григорьевича, Резникова Владислава Олеговича, общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Навигатор", Толстикова Евгения Николаевича, Михеевой Розалии Тимергазиевны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-29063/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Спирина Александра Владиславовича, Павлова Сергея Николаевича, Скутина Виктора Ивановича, наследников Егорова Александра Геннадьевича: Сабитовой Екатерины Александровны, Егоровой Дарьи Александровны, Пономарева Константина Александровича, Хорошилова Андрея Алексеевича, ЗАО "Продект",

вынесенное судьей А.С. Шелеповой,

в рамках дела N А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2007" (ИНН 6658270455, ОГРН 107665801803) (далее - ООО "СтройИнвест2007") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) (далее - общество "ТВЦ Европейский", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) требования общества "СтройИнвест-2007" признаны обоснованными, в отношении общества "ТВЦ Европейский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр.72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) общество "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) конкурсным управляющим должника общества "ТВЦ Европейский" утвержден Башков Александр Павлович, член союза арбитражных управляющий "Возрождение".

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр.63.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Гордеева П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Спирина Александра Владиславовича (далее - Спирин А.В.), Скутина Виктора Ивановича (далее - Скутин В.И), Бабаева Виктора Александровича (далее - Бабаев В.А.), Павлова Сергея Николаевича (далее - Павлов С.Н.), Хорошилова Андрея Алексеевича (далее - Хорошилов А.А.), закрытого акционерного общества "Продект" (далее - ЗАО "Продект"), общества с ограниченной ответственностью "Европейская УК" (далее - ООО "Европейская УК"), наследников Егорова Александра Геннадьевича (далее - Егоров А.Г.).

Определением суда от 21.02.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда от 21.02.2019 в части прекращения производства отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.07.2019 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до определения круга заинтересованных лиц, принявших наследство наследников гражданина Егорова А.Г., умершего 15.01.2019, а также сведения о принятом наследстве (имущество, права) и его размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Егорова А.Г. - Сабитова Е.А., Егорова Д.А., Пономарев К.А.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсных кредиторов общества "Марс", Михеевой Розалии Тимергазиевны (далее - Михеева Р.Т.), Михеева Алексея Леонидовича (далее - Михеев А.Л.), Филиппова Андрея Валентиновича (далее - Филиппов А.В.), Толстикова Евгения Николаевича (далее - Толстиков Е.Н.), Повзнер Ольги Равильевны (далее - Повзнер О.Р.), Казанцева Максима Андреевича (далее - Казанцев М.А.), Козорез Аллы Леонидовны (далее - Козорез А.Л.), Шешенина Андрея Николаевича (далее - Шешенин А.Н.), Хафизова Марата Мунировича (далее - Хафизов М.М.), Адабашьяна Игоря Григорьевича (далее - Адабашьян И.Г.), Резникова Владислава Олеговича (далее - Резников В.О.) о привлечении Грехова Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Грехова С.Д. объединено с настоящим заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Спирина Александра Владиславовича, Скутина Виктора Ивановича, Бабаева Виктора Александровича, Павлова Сергея Николаевича, Хорошилова Андрея Алексеевича, закрытого акционерного общества "Продект", общества с ограниченной ответственностью "Европейская УК", наследников Егорова Александра Геннадьевича - Сабитовой Екатерины Александровны, Егоровой Дарьи Александровны, Пономарева Константина Александровича отказано.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 6671304079, ОГРН 1096674020080), Михеевой Розалии Тимергазиевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Адабашьяна Игоря Григорьевича, Резникова Владислава Олеговича о привлечении Грехова Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марс", Михеевой Розалии Тимергазиевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Адабашьяна Игоря Григорьевича, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Резникова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Марс", Михеевой Розалии Тимергазиевне, Михееву Алексею Леонидовичу, Филиппову Андрею Валентиновичу, Толстикову Евгению Николаевичу, Повзнер Ольге Равильевне, Казанцеву Максиму Андреевичу, Козорез Алле Леонидовне, Адабашьяну Игорю Григорьевичу, Шешенину Андрею Николаевичу, Хафизову Марату Мунировичу, Резникову Владиславу Олеговичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление кредиторов ООО "Марс", Суходоевой О.И., ООО "УК "Навигатор", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Резникова В.О. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-29063/2016, вступившего в законную силу, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТВЦ Европейский" Спирина Александра Владиславовича, Павлова Сергея Николаевича, Скутина Виктора Ивановича, наследников Егорова Александра Геннадьевича: Сабитовой Екатерины Александровны, Егоровой Дарьи Александровны, Пономарева Константина Александровича; Хорошилова Андрея Алексеевича, ЗАО "Продект" и рассмотрения обособленного спора с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые могли повлиять на ранее вынесенное судом определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда определением от 10 июля 2023 года и назначено к рассмотрению.

Заинтересованными лицами с правами ответчиков представлены в суд возражения против удовлетворения заявления кредиторов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении заявления ООО "Марс", Суходоевой Ольги Игоревны, ООО "УК "Навигатор", Михеевой Розалии Тимергазиевны, Михеева Алексея Леонидовича, Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Резникова Владислава Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 пор делу N А60-29063/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Спирина Александра Владиславовича, Павлова Сергея Николаевича, Скутина Виктора Ивановича, наследников Егорова Александра Геннадьевича: Сабитовой Екатерины Александровны, Егоровой Дарьи Александровны, Пономарева Константина Александровича; Хорошилова Андрея Алексеевича, ЗАО "Продект" отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ООО "Марс", Суходоева О.И., Адабашьян И.Г., Толстиков Е.Н., ООО "УК "Навигатор", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М., Резников В.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 16.08.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсных кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-29063/2016, вступившего в законную силу, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТВЦ Европейский" Спирина Александра Владиславовича, Павлова Сергея Николаевича, Скутина Виктора Ивановича, наследников Егорова Александра Геннадьевича: Сабитовой Екатерины Александровны, Егоровой Дарьи Александровны, Пономарева Константина Александровича; Хорошилова Андрея Алексеевича, ЗАО "Продект".

Заявители жалобы указывают на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А60-38065/2019 установлены последствия незаконного строительства здания торгово-выставочного центра, должник ООО "ТВЦ Европейский" обязан снести высотную часть здания с 8 по 36 этаж, снести или привести в соответствие со строительными нормами и правилами часть здания с 1 по 7 этаж, находящегося за 15 осью. Отказано в удовлетворении требований к ООО "Стройинвест 2007" и ООО "УСКН". Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсные кредиторы обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих должника лиц. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационных жалоб (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 по делу N А60-38065/2019), указал, что доводы относительно нахождения ответчика в процедуре банкротства, высокой стоимости демонтажных работ и нарушения принятым решением интересов его кредиторов судом округа отклоняются, так как жизнь и безопасность людей, которые ставятся под угрозу самовольной постройкой, являются высшей ценностью и имеют приоритет перед иными интересами. Вопреки выводам суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт самовольного строительства, а установленные решением суда последствия самовольного строительства в виде сноса объекта самовольного строительства за счет должника, в результате чего расходы на снос объекта самовольного строительства превысят все возможные доходы от реализации имущества, находящегося в конкурсной массе должника. При этом расходы на снос объекта капитального строительства являются текущими расходами и кредиторы в результате таких действий контролирующих должника лиц в процедуре конкурсного производства должника не получат ничего, даже копейки на вложенный рубль, что является недопустимым, нарушающим баланс интересов сторон. Конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлено для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника, стоимость которого определена в 763 302 000,00 рублей. При этом, заинтересованные лица в своих апелляционных и кассационных жалобах указывают на то, что объем расходов на снос самовольной постройки составит 1 млрд. рублей. Учитывая, что покупателю имущества должника придется нести расходы по консервации здания (должник был обязан провести консервацию части здания на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу N 2-2678/2018), это существенно снижает инвестиционную привлекательность объекта, реализуемого на торгах в процессе банкротства, и вряд ли имущество должника будет реализовано дороже начальной цены лота. Суды признали наличие антикризисного плана у руководителя должника Павлова С.Н., однако если этот план не привел к получению разрешительной документации и переложению ответственности на агентов, осуществлявших строительство без разрешительных документов, при этом возможность взыскания убытков с агентов, на которых застройщик возложил обязанность получения разрешительной документации для осуществления строительства, утрачена конкурсным управляющим должника в связи с истечением сроков исковой давности, то ответственность перед кредиторами за неисполнение антикризисного плана несет руководитель. Контролирующие должника лица, зная о наличии запрета на строительство в отсутствии разрешительной документации, перечисляли денежные средства инвесторов агентам, подрядчикам, а подконтрольная Хорошилову А.А. корпорация "АБАК" давала указания агенту ООО "Стройинвест 2007" осуществить допуск рабочих из стран ближнего зарубежья на строительную площадку в период, когда строительные работы судом были запрещены. Со ссылкой на правоприменительную практику указывают, что причинение вреда кредиторам вследствие осуществления самовольной постройки контролирующими должника лицами стало очевидным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38065/2019, которым предусмотрены последствия строительства самовольной постройки, которые до этого были неочевидными. Суд первой инстанции указывает, что самовольное строительство объекта было предметом изучения судов всех инстанций. Данное обстоятельство конкурсные кредиторы не оспаривают, однако судам при рассмотрении данного довода не были известны последствия осуществления самовольного строительства, в силу чего невозможно было доказать причинно-следственную связь между причинами банкротства должника и действиями контролирующих должника лиц, а также причинение вреда кредиторам в связи с осуществлением самовольной постройки. До вступления в законную силу решения о сносе самовольной постройки последствия строительства самовольной постройки были вариативными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно сделать вывод о судьбе здания до рассмотрения спора о признании его самовольной постройкой; а также из представления ответчиками обоснованных доводов и доказательств того, что причиной объективного банкротства должника явились внешние факторы и экономические процессы, которые не находятся в причинно-следственной связи с управленческими решениями контролирующих должника лиц. Представленные в материалы дела документы и пояснения контролирующих должника лиц не подтверждают, что последними совершались действия, направленные на доведение должника до банкротства и причинения кредиторам убытков. При том строительство объектов недвижимости без соответствующих разрешительных документов не всегда приводит к несостоятельности (банкротству) общества. Поскольку кредиторами должника являются инвесторы строительства и строительные компании, осуществлявшие строительство, то объективной причиной банкротства должника являлась прежде всего невозможность достройки здания торгового-выставочного центра "Призма" (ныне именуемого ТЦ "Свердловск") и отсутствие интереса новых инвесторов в финансировании строительства данного объекта по причине ухудшения деловой репутации застройщика (отсутствие ввода в эксплуатацию объекта в центре города на протяжении более 10 лет). Строительство иных объектов должник не осуществлял и не вел какой-либо иной деятельности, приносящей доход. Судебная практика называет только отсутствие отрицательных последствий для кредиторов осуществлением строительства самовольной постройки в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Факт строительства самовольной постройки не имеет значения, если она была выстроена не на средства кредиторов либо должника, а на денежные средства участников должника и ее включение в конкурсную массу должника не повлекло бы возможности удовлетворения требований кредиторов, во всех иных случаях снос самовольной постройки влечет привлечение контролирующих должника лиц к ответственности за причинение убытков в связи с выбытием активов должника (невозможность включения самовольной постройки в конкурсную массу должника). Со ссылкой на правоприменительную практику, апеллянты считают, что строительство самовольной постройки, подлежащей по решению суда сносу, при отсутствии иных возможностей пополнить конкурсную массу означает уменьшение активов должника и виновные действия контролирующих должника, что влечет привлечение должника к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции необоснованно данные выводы не учел, ошибочно полагая, что вновь открывшимися обстоятельством кредиторы считают сам факт самовольного строительства, а не его последствия, установленные решением суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-38065/2019.

Определением от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителям апелляционной жалобы предложено представить в суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянтами представлено в суд представлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг по УФО).

До начала судебного заседания заинтересованными лицами Сабитовой Е.А., Спириным А.В., ЗАО "Продект", Павловым С.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Заинтересованное лицо Сабитова Е.А. в своем отзыве указывает, что суд правильно отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела. Само по себе вынесение решения суда о сносе самовольной постройки не может быть рассмотрено как новое обстоятельство, поскольку оно не подпадает под основания, указанные в статье 311 АПК РФ. Приводимые доводы кредиторов были изложены или ранее при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов отсутствуют.

Заинтересованное лицо Спирин А.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что установление решением суда последствий самовольного строительства произведено в момент вступления в законную силу решения суда от 28.11.2022, т.е. спустя более чем год с момента принятия обжалуемого определения, что не позволяет рассматривать это обстоятельство в качестве вновь открывшегося. Более того, данное решение не имеет существенного значения и не может повлиять на результат обособленного спора об отказе в привлечении Спирина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды всех инстанции при проверки обоснованности отказа в приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до принятия решения о признании здания самовольным и его сносе, сделали вывод об отсутствии такого решения на настоящий обособленный спор. В настоящий момент заявители, исчерпав способы обжалования определения суда от 10.09.2021, ставят перед судами тот же вопрос об ошибочности разрешения дела о субсидиарной ответственности до разрешения спора о сносе здания, т.е. процессуальной законности определения от 10.09.2021. Но раз дело было рассмотрено, просят исправить допущенную "ошибку" через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо. Решение от 28.11.2022 не имеет существенного значения для настоящего дела. В ходе рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности исследовался и оценивался вопрос о причинах банкротства должника и действиях контролирующих лиц, в особенности - факт строительства части здания без разрешения на строительство, сопутствующие ему условия и последствия. В результате суды пришли к выводу, что в сложившейся для должника ситуации действия ответчиков были добросовестными и разумными, а причиной банкротства послужила совокупность внешних факторов. Решение, на которое ссылаются кредиторы, действий контролирующих лиц не касается вовсе и названных выводов не опровергает. Более того, на момент рассмотрения обособленного спора было известно, что часть здания в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу за счет должника, и заявители активно на это ссылались. Решение по делу N А60-38065/2019 по встречному иску о признании права собственности могло лишь привести к улучшению финансового положения должника относительно ситуации, в какой он находился на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, но удовлетворение иска о сносе к ухудшению такого положения не приводит, т.к. обязанность по сносу существовала вне зависимости от соответствующего решения. Сам факт доведения до банкротства не имеет связи с последствиями решения от 28.11.2022, поскольку таковые, очевидно, не являются причиной банкротства общества, которое за несколько лет до вынесения решения уже находилось в процедуре банкротства. Обстоятельства, изложенные в указанном решении, были известны конкурсным кредиторам при рассмотрении обособленного спора. Отсутствие существенности решения от 28.11.2022 для дела заключается в том, что факт сноса части спорного здания ни сам по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами спора не свидетельствует о наличии оснований контролирующих лиц. Указанное решение не может служить основанием для пересмотра определения от 10.09.2021 в отношении Спирина А.В., поскольку он не является контролирующим должника лицом, что установлено судами при разрешении настоящего обособленного спора. Следовательно, любое вновь открывшееся обстоятельство, касающееся оснований ответственности, не может рассматриваться как существенное для отменены определения суда в части выводов в отношении Спирина А.В. указанное является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Продект" в своем отзыве указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения подробно изложены причины, по которым заявление кредиторов удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба кредиторов, равно как и их заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, признаваемые таковыми в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ. Заявители ссылаются на одни и те же обстоятельства, подкрепляя их "новой" судебной практикой, существовавшей на момент первоначального рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, игнорируя тот факт, что эти обстоятельства всесторонне и полно изучены судами, включая Верховный Суд РФ, который обеспечивает единообразие применения законодательных и правоприменительных норм. Все обстоятельства, связанные с "самовольным строительством", исследовались судами всех трех инстанций при рассмотрении обособленного спора, поскольку данный доводов был ключевым доводов кредиторов. Именно кредиторы поддерживали требования снести здание в рамках дела N А60-38065/2019. Названное в апелляционной жалобе обстоятельство не отвечает критерию существенности. Фактически кредиторы пытаются дополнить свою первоначальную позицию по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и добиться пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, прошедшего все возможные стадии пересмотра вышестоящими инстанциями, что является недопустимым, и действующим законодательством не предусмотрено. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен подменять собой рассмотрение спора по существу по дополнительно собранным аргументам. Отмечает, что законодательством не предусмотрено такое основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как нарушение им норм строительства или строительство без разрешения. Указывает на пропуск кредиторами срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые кредиторы ссылались в своем заявлении и продолжают раскрывать в апелляционной жалобе, известны им как минимум с 2017-2018 гг., а с учетом установленного факта действия наблюдательного совета инвесторов должника - с 2009 года.

Заинтересованное лицо Павлов С.Н. в отзыве ссылается на то, что указание апеллянтами на установленные решением суда последствия самовольного строительства в виде сноса объекта за счет должника как на вновь открывшееся обстоятельство, не имеет юридического значения, является изменением основания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что прямо запрещено частью 3 статьи 266 АПК РФ. Судебные акты по делу N А60-38065/2019 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для споров, которые были разрешены до вынесения данных судебных актов. Причины несостоятельности должника были установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2021. Пересмотр определения в обход процедуры обжалования судебных актов, предусмотренной главами 34-36.1 АПК РФ, недопустим. Доводы кредиторов о необоснованности антикризисного плана у руководителя Павлова С.Н. противоречат вступившему в законную силу определению суда от 10.09.2021; не были сообщены при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; не имеют юридического значения, поскольку не входя в предмет доказывания в настоящем спора. Обращает внимание суда на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника Павловым С.Н. (с 10.10.2013 по 12.10.2016) строительство нежилого здания ТДЦ "Свердловск" не велось. Следовательно, позиция заявителей в принципе не может являться основанием для отмены пересматриваемого судебного акта в части Павлова С.Н. те же аргументы, которые приводятся кредиторами в пользу отмены определения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводились ими в пользу приостановления производства по обособленному спору о субсидиарной ответственности, которые судом были отклонены. Доводам, указанным кредиторами в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие доказательств между неправомерными действиями КДЛ (ведение строительства без разрешительных документов) и причинной-следственной связи и последующим затруднением процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы, до вынесения решения суда по делу N А60-38065/2019; установленные решением суда обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на исход спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), была дана оценка судом первой инстанции. В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт самовольного строительства, а установленные решением суда последствия самовольного строительства в виде сноса объекта за счет должника. Павлов С.Н. не видит существенных отличий между тем, на что ссылались кредиторы при рассмотрении данного дела в суде, и тем, на что они ссылаются в апелляционной жалобе. Однако, если такие отличия все же есть, то необходимо констатировать, что апеллянты изменяют те обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, что запрещено частью 3 статьи 266 АПК РФ. Последствия, на которые ссылаются кредиторы, наступили вследствие вступления в законную силу (28.03.2023) решения суда от 28.11.2022, следовательно, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Указание кредиторов в апелляционной жалобе на то, что причиной банкротства явились невозможность достройки здания ТВЦ "Призма" (ныне ТЦ "Свердловск") и отсутствие интереса новых инвесторов к финансированию строительства данного объекта по причине ухудшения деловой репутации застройщика, не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу. Приведенное выше необоснованное утверждение кредиторов направлено на повторное рассмотрение заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, тогда как причины банкротства установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2021. Всем доводам кредиторов была дана оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представили апеллянтов и кредитора просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о привлечении третьего лица.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Продект", Спирина А.В. и Павлова С.Н. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ по собственной инициативе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянтов о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг по УФО), выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов ООО "Марс", Суходоевой О.И., ООО "УК "Навигатор", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Резникова В.О. и кредитора Галкиной Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, заявление об отмене определения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Продект", Спирина А.В. и Павлова С.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника и кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВЦ Европейский".

В обоснование заявленных требований наряду с иными обстоятельствами, заявители указали на то, что после привлечения первых денежных средств от инвесторов в 2005-2006 годах началось строительство делового центра. Разрешение на строительство получено в 2009 году, но только на часть комплекса, одновременно с этим выстроено 34-этажное здание (третья очередь) в районе железнодорожного вокзала в отсутствие разрешения на строительство. На стадии привлечения денежных средств от инвесторов последним сообщалось о наличии разрешительной документации на строительство, которой фактически не было. Невозможность полного погашения требований кредиторов была связана с неправомерными действиями контролирующих должника лиц.

Определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Кредиторы, обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на следующее.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к обществу ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2007", обществу с ограниченной ответственностью "УСКН" о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14-18, Д1-К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15-20; 6 этаж в осях А-М, 15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19, отраженных в проектной документации - раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1аАР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России,2. Истец просит возложить на ответчиков обязанность высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14-18, Д1-К) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15-20; 6 этаж в осях А-М,15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, которое принято к производству суда определением от 03.07.2019 (дело N А60-38065/2019).

Конкурсный управляющий должника ООО "ТВЦ Европейский" обратился в суд иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности: 1. на объект незавершенного строительства или как на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский (ул. Героев России, д. 2): 4 этаж - помещения в осях 1/1-7/Л-П,9-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1/А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1-11/1/ А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7,8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов N 10 в осях1-2/В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1/ К-Л, общей площадью 1 1 355 кв.м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77; 2) на объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский (ул. Героев России, д. 2): с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15 - 20; 6 этаж в осях А-М, 15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены, признана самовольной постройкой высотная часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15-20; 6 этаж в осях А-М, 15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2. Ответчики обязаны высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях14-18,Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А-М, 15-20; 6 этаж в осях А-М, 15-19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "ТВЦ Европейский" удовлетворены частично, признано право собственности на объект незавершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский (ул. Героев России, д. 2): 4 этаж - помещения в осях 1/1-7/Л-П, 9-11/1/Л-П,11-11/1/К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1/А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л, 1-11/1/А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7,8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов N 10 в осях 1-2/В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1/К-Л, общей площадью 11355 кв.м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований администрации города Екатеринбурга к ООО "Стройинвест 2007", ООО "УСКН", а также взыскания с ООО "Стройинвест 2007", ООО "УСКН" судебных расходов по делу. В удовлетворении требований к ООО "Стройинвест 2007", ООО "УСКН" отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А60-38065/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ТВЦ Европейский", ООО "Терминал Чкаловский", ООО "Исеть-До" - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на то, что о данном обстоятельстве стало известно только с момента публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу N А60-38065/2019.

До вступления в законную силу решения по делу N А60-38065/2019 у конкурсных кредиторов отсутствовали доказательства между неправомерными действиями контролирующих должника лиц Спирина А.В., Скутина В.И., Павлова С.Н., Бабаева В.А., Хорошилова А.А., Егорова А.Г., ЗАО "Продект" (в нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства велось должником без разрешения на строительство и положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации) и причинно-следственной связи и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы. В результате чего ввиду небезопасности данной постройки она подлежит сносу за счет должника, что влечет полную невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства должника.

В связи с данными существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при заявителям, ни суду на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определение суда от 10.09.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица с правами ответчиков представили возражения против отмены судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, исходил из того, что вынесение судебного акта о сносе объекта самовольной постройки не является вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, не приведет к принятию иного решения по делу. Указанные заявителями доводы о самовольном характере постройки были ранее оценены судами всех инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредиторы, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указали решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу N А60-38065/2019, которым, в т.ч. разрешен иск о признании самовольной постройкой части здания ТВЦ с 8 по 36 этаж (3 очередь строительства) и сносе указанной постройки за счет средств должника, а также сносе либо приведении в соответствие с техническими требованиями остальной части здания.

Кредиторы исходили из того, что именно после принятия указанного судебного акта им стало очевидна доказанность противоправных действий контролирующих должника лиц, которая привела к затруднениям по формированию конкурсной массы и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица указали на то, что обстоятельства, свидетельствующие о самовольном характере постройки были известны кредиторам при рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, указанным обстоятельствам была дана судами всех инстанции, установлены причины банкротства должника, вызванные внешними факторами, но не неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем, указанные обстоятельства нельзя отнести ко вновь открывшимся и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе вынесение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу N А60-38065/2019 не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку оно не подпадает ни под одну из категорий, описанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредиторов, оценив возражения заинтересованных лиц, сопоставив их с имеющими в материалах обособленного спора доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что пересматриваемый судебный акт не может быть отменен, поскольку иной подход означал бы возможность проведения повторного процесса по делу (в том числе с представлением новых аргументов и доказательств, изменением основания иска и прочее), по которому уже вынесен окончательный судебный акт. Это противоречит принципу правовой определенности, в том числе признанию законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы кредиторов о неправомерности действий контролирующих должника лиц, выразившихся в продолжении строительства третьей очереди здания ТВЦ в отсутствие разрешительных документов, что привело, по их мнению, к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, были предметом рассмотрения по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что подтверждается текстом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А60-29063/2016.

Судом округа при рассмотрении кассационных жалоб в постановлении от 06.06.2022 отмечено, что позиция конкурсных кредиторов сводится к тому, что нижестоящими арбитражными судами надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы, в том числе о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением самовольного строительства, которое подлежит сносу и не может быть включено в конкурсную массу должника, выводы судов основаны исключительно на доказательствах, представленных ответчиками....

Отклоняя доводы кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что указанные кредиторами и конкурсным управляющим обстоятельства не явились причиной объективного банкротства должника.

Судами установлено, что причиной возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), который судами определен как 2017 год, стала совокупность внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике начиная со второй половины 2014 года-начале 2015 года: рост инфляции; напряженная ситуация на денежном рынке, связанная с существенным ростом курсов доллара США и евро по отношению к рублю; дефицит рублевой ликвидности на российском денежном рынке; рост ключевой ставки Банка России; кризис платежей; в целом неблагоприятная ситуация в производственной отрасли в том числе в строительстве. Неплатежеспособность должника обусловлена объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения. Ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов, судами не установлено. Объективные признаки банкротства возникли в более поздний период, чем указано заявителями, а, следовательно, не повлекли накопления кредиторской задолженности. Ответчиками приведены обоснованные доводы и представлены доказательства того, что причинами объективного банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с управленческими решениями контролирующих должника лиц.

Соответственно, ссылка кредиторов на судебный акт о сносе самовольного строения здания ТВЦ, не содержит каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся значимыми при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что снос самовольной постройки производится за счет лица, которое ее осуществило, закреплено в положениях статьи 222 ГК РФ. Соответственно, указанное обстоятельство также не является вновь открывшимся.

Доводы апеллянтов о том, что в результате сноса самовольной постройки за счет средств должника причиняет убытки кредиторам как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до принятия решения кредиторам было неочевидным причинение им вреда, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельств, в т.ч. были предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В любом случае (при наличии или в отсутствии судебного акта о признании строения самовольным) самовольная постройка не могла быть реализована как объект незавершенного строительства.

Более того, причиной банкротства указанные обстоятельства не признаны.

Констатация судебным актом факта признания строения самовольным и его сносе, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аргументам конкурсных кредиторов была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, судом установлено, что по проекту (шифр БВН.154-2007 г) здание ТДЦ "Свердловск" высотой 136,9 м (158,4 м со шпилем) состоит из 36 этажей выше отметки 0,00 м (с вертолётной площадкой на кровле 36 этажа) и двухуровневой подземной парковки, расположенной в отм. -3.000 и -6.000, общей площадью 105 452,5 кв.м, с разбивкой на три этапа: первый этап (пусковой комплекс-1) 49 603,5 кв.м; второй этап (корректировка пускового комплекса-1) 13 043,0 кв.м, третий этап (пусковой комплекс-2) 42 806,0 кв.м, в том числе с 1 по 7 этажи 17 831,7 кв.м, с 8 по 36 этажи 24 974,3 кв.м.

При этом, как верно отмечено судом арбитражным судом, решением суда, на которое ссылаются кредиторы, на ООО "ТВЦ Европейский" возложена обязанность снести только часть третьего этапа третий этап (пусковой комплекс-2) - высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400 в осях 14-18, Д1-К), которая составляет 24 974,3 кв.м, а не 62 000 кв.м., как указывают кредиторы.

В отношении оставшейся части третьего этапа (пусковой комплекс - 2) с 1 по 7 этажи площадью 17 831,7 кв.м соответствующего решения суда не принято.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства, которые фактически закрепили и подтвердили факт самовольной полстройки и необходимости сноса ее части, нельзя признать существенными для разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, в обоснование которых заявители ссылаются как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведут к принятию иного решения по делу, т.е. к достижению той процессуальной цели, которую имеют ввиду апеллянты.

Арбитражным судом правильно отмечено, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, кредиторами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова