Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 01АП-7643/21 по делу N А43-27948/2021

3 ноября 2023 г.

А43-27948/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-27948/2021 по заявлению ООО "Троица - Сервис" (ИНН 5249061201; ОГРН 1025201743324), г. Дзержинск, ООО "Коммунальное обслуживание" (ИНН 5249069962; ОГРН 1035200528142), г. Дзержинск, к гр. Климову И.А., г. Дзержинск, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - ООО "Коммунальное обслуживание" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности N 5-юр от 10.03.2023 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Троица - Сервис" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности N 7-юр от 10.03.2023 (сроком действия 1 год);

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участник ООО "Троица-Сервис" Климов И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2021 и от 12.05.2021, заключенных между ООО "Троица-Сервис" и ООО "Коммунальное обслуживание", о применении последствий недействительности спорных сделок.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования бывшего участника ООО "Троица-Сервис" Климова И.А. оставлены без удовлетворения.

С целью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Троица - Сервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ООО "Коммунальное обслуживание" также заявлено требование о взыскании с Климова И.А. 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 643 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 07.06.2023 требования заявителей объединены в одно производство.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявления ООО "Троица - Сервис", ООО "Коммунальное обслуживание" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с гр. Климова И.А. в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 643 рубля - транспортных расходов, а в пользу ООО "Троица - Сервис" - 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; представитель Гамзюль Н.Ф. является работником данных обществ; ответчики являются аффилированными лицами; между представителем и юридическими лицами отсутствуют договорные отношения; ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, затянул срок рассмотрения дела, тем самым увеличив судебные расходы; дело не являлось сложным; акты оказанных услуг не детализированы.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчиков считает определение суда законным и обоснованным. Указал, что не является работников ответчиков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Троица - Сервис" предоставлен договор оказания услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и гр. Гамзюль Н.Ф. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по достижению положительного результата при рассмотрении дела N А43-27948/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

* изучить предоставленные заказчиком документы, собрать иные доказательства и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

* подготовить процессуальные документы на подпись заказчику для предоставления в Арбитражном суде Нижегородской области,

* направить документы, подписанные и заверенные заказчиком в суд,

* осуществить представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А43-27948/2021,

* в случае необходимости подготовить и направить документы в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также осуществить представительство интересов заказчика в этих инстанциях,

* в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оказания исполнителем юридических услуг заявителем представлен в материалы дела акт от 01.03.2023.

Услуги исполнителя оплачены, что подтверждается платежным поручением N 64 от 06.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Коммунальное обслуживание" представлен договор оказания услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и гр. Гамзюль Н.Ф. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по достижению положительного результата при рассмотрении дела N А43-27948/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

* изучить предоставленные заказчиком документы, собрать иные доказательства и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

* подготовить процессуальные документы на подпись заказчику для предоставления в Арбитражном суде Нижегородской области,

* направить документы, подписанные и заверенные заказчиком в суд,

* осуществить представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А43-27948/2021,

- в случае необходимости подготовить и направить документы в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также осуществить представительство интересов заказчика в этих инстанциях,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из следующих расценок:

* Ознакомление с предметом спора, подготовка мотивированного отзыва - 15 000 рублей.

* участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе и подготовка документов к заседанию) - 10 000 рублей,

* участие в одном судебном заседании суда второй инстанции (в том числе и подготовка документов к заседанию)- 15 000 рублей,

* участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (в том числе и подготовка документов к заседанию) - 25 000 рублей.

В качестве доказательств оказания исполнителем юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей, заявителем представлен в материалы дела акт от 01.03.2023.

Услуги исполнителя оплачены, что подтверждается платежным поручением N 65 от 06.03.2023 на сумму 120 000 рублей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ООО "Коммунальное обслуживание" представлены билеты, расходные кассовые ордера.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 указанного постановления).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Оценив объем работы, выполненный представителем (составление отзыва на иск - 10 000 рублей, участие представителя в девяти судебных заседания в суде первой инстанции - 45 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей) с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд взыскал в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" расходы в общем размере 78 643 рубля, в пользу ООО "Троица -Сервис" 15 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (9 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовка документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вопреки утверждениям апеллянта представитель ответчика и третьего лица не является их штатным работником.

То обстоятельство, что Гамзюль Н.Ф. представляла интересы двух лиц, учтено судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-27948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова