Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 03АП-3858/23 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

03 ноября 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиеевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" - Артеменко Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Ооржака Семена Александровича - Кашина Ю.В., представителя по доверенности от 06.02.2023;

от уполномоченного органа - Ширина О.О., представителя по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ооржака Семена Александровича (г. Кызыл Республики Тыва) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" мая 2023 года по делу N А69-1050/2021к7, вынесенное судьей Сарыглар Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" (ИНН 2462033163, ОГРН 1052462029520, далее по тексту ООО "Енисей Трак Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ИНН 1701051220, ОГРН 1121719001656, далее также ООО "Енисей Транс") несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Енисей Транс" включено требование ООО "Енисей Трак Сервис" в сумме 2 579 569 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ИНН 1701051220, ОГРН 1121719001656) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2022 удовлетворено требование ООО "Енисей Трак Сервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Енисей Транс" задолженности перед ООО "Енисей Трак Сервис" в размере 165 521 рублей 45 копеек.

02.02.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "Мой арбитр" от Ооржака Семена Александровича (далее по тексту - Ооржак С.А.) поступило заявление о замене кредитора - ООО "Енисей Трак Сервис" путем исключения его из реестра требований кредитора ООО "Енисей Транс" и включении в реестр требований кредиторов должника Ооржака С.А. в части суммы требований в размере 2 579 569 рублей 05 копеек, неустойки - 128 978 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 543 рубля. В качестве основания данного заявления указано на факт заключения договора уступки права требования от 01.11.2022 между Ооржак С.А. и ООО "Енисей Трак Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Ооржака С.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности у заявителя и недоказанности последним разумных экономических мотивов совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии, а также из недоказанности финансовой возможности предоставления заявителем займа в столь крупном размере, что в совокупности свидетельствует о фиктивности заключенной заявителем сделки, явившейся основанием для обращения в суд, и злоупотреблении им правом с целью установления контроля в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Ооржак С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2023 и принять новый судебный акт о признании Ооржака С.А. правопреемником ООО "Енисей Трак Сервис".

По мнению Ооржака С.А. обжалуемое им определение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Енисей Трак Сервис" подтверждало факт правопреемства заявителя, согласие должника при уступке прав требования законом не требуется. Факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Признание факта злоупотребления правом требует установления конкретных признаков, что судом сделано не было. Выводы суда о влиянии заявителя на процесс банкротства ничем не подтверждены и являются иллюзорными. Экономический мотив совершения сделки был очевиден, поскольку из письма ООО "Спутник" от 30.09.2022 следует, что помимо возврата денег по договору займа N 09/20 Ооржак С.А. становился выгодоприобретателем в рамках дела о банкротстве ООО "Енисей Транс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба Ооржака С.А. принята к производству. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем судебное разбирательство было назначено на 31.10.2023.

В судебном заседании представитель Ооржака С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленных суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению уполномоченного органа, заключенный между ООО "Енисей Трак Сервис" и Ооржаком С.А. договор уступки права требования от 01.11.2022 является фиктивным. По данным налогового органа, сайта ФССП России, а также по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автологистик" следует, что у Ооржака С.А. реальная финансовая возможность совершения сделок не подтверждена, поскольку отсутствует доход и имущество, за счет чего можно было выкупить право требования. Имеются сомнения относительно того, какими средствами Ооржак С.А. обладал при заключении договора займа от 02.09.2020 N 09/20, выступая в качестве заимодавца. Не раскрыто экономическое обоснование и целесообразность оплаты ООО "Спутник" по договору цессии (переуступки) права требования ООО "Енисей Трак Сервис". Единственной целью заключения договора уступки права требования от 01.11.2022 Ооржаком С.А. является контроль над процедурой банкротства для ущемления интересов других кредиторов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ооржаком С.А. (займодавец) и ООО "Спутник" (заемщик) был заключен договор займа N 09/20 от 02.09.2020 (л.д. 66), согласно условиям которого Ооржак С.А. передает в собственность заемщика ООО "Спутник" денежные средства в размере 9 000 000 рублей, срок возврата займа - 02.09.2022. заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в виде фиксированной суммы в размере 1 500 000 рублей.

10.10.2022, после требования займодавца о возврате долга (л.д.68), между Ооржаком С.А. (займодавец) и ООО "Спутник" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа N 09/20, которым продлен срок возврата денежных средств в размере 10 500 000 рублей до 02.09.2023.

Письмом от 30.09.2022 ООО "Спутник" предлагает Ооржаку С.А. рассмотреть вариант, по которому Ооржак С.А. становится кредитором с требованием в размере 2 745 090 рублей 50 копеек в рамках дела о банкротстве ООО "Енисей транс", при этом ООО "Спутник" в полном объеме оплачивает договор цессии права требования ООО "Енисей Трак Сервис". Взамен Ооржак С.А. пролонгирует срок возврата полной суммы займа от 02.09.2023.

01.11.2022 между Ооржаком А.С. (цессионарий) и ООО "Енисей Трак Сервис" (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д. 64), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО "Енисей Транс" в объеме, установленном решением суда по делу N А69-1598/2019 от 11.09.2019, в размере 2 579 569 рублей 05 копеек, неустойку в размере 128 978 рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 36 543 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, за уступаемые права (требования. Указанные в пункте 1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 999 931 рубля 11 копеек в течении 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем оплаты наличными денежными средствами, либо перечисления на расчетный счет ООО "Енисей Трак Сервис".

В связи с заключением договора от 01.11.2022 Ооржак С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен договор уступки права требования от 01.11.2022, заключенный между Ооржаком А.С. (цессионарий) и ООО "Енисей Трак Сервис" (цедент), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО "Енисей Транс" в объеме, установленном решением суда по делу N А69-1598/2019 от 11.09.2019, в размере 2 579 569 рублей 05 копеек, неустойку в размере 128 978 рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 36 543 рублей.

Факт заключения указанного договора и произведение полного расчета по договору уступки прав требования от 01.11.2022 подтверждался ООО "Енисей Трак Сервис" в представленном суду первой инстанции отзыве (л.д. 62). В материалы дела также представлено платежное поручение от 19.01.2023 N 5 о перечислении ООО "Спутник" 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.11.2022 в адрес ООО "Енисей Трак Сервис".

Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство, указанное в договоре уступки права требования от 01.11.2022, является действующим и подтверждено судебными актами о включении требований ООО "Енисей Трак Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Енисей Транс".

Сам договор уступки прав требования от 01.11.2022 никем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Как указано выше, сторонами подтверждается исполнение сторонами договора уступки права требования от 01.11.2022, действия Ооржака С.А. и ООО "Енисей Трак Сервис" свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на достижение правовых последствий, предусмотренных в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на перемену лиц в конкретном обязательстве и замену кредитора в деле о банкротстве ООО "Енисей Транс".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленный заявителем в качестве основания для процессуального правопреемства договор уступки прав требования от 01.11.2022 является фиктивным.

Доводы уполномоченного органа об аффилированной Ооржака С.А. и наличии с его стороны злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), однако в данном Обзоре указано, что компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела об его банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что после названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего скрывать сведения о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным, в таком случае разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не могут быть применены.

Соответственно, сам факт аффилированности Ооржака С.А., если таковой имелся на момент заключения им договора уступки прав требования от 01.11.2022, как таковой не имеет правового значения для замены кредитора в деле о банкротстве на него, как на правопреемника.

Более того, требование ООО "Енисей Трак Сервис" уже было включено в реестр требований кредиторов ООО "Енисей Транс" определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 и от 25.01.2022 на момент заключения договора уступки прав требования от 01.11.2022. Замена стороны в обязательстве в таком случае состояние реестра и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменяет, размер обязательств должника не увеличивает.

Представитель Ооржака С.А. приводил при рассмотрении дела пояснения относительно целесообразности приобретения прав требований к должнику, указав на то, что причиной заключения договора цессии являлась заинтересованность в активах должника и возможность получения дохода от реализации дополнительно к сумме задолженности, установленной договором займа от 02.09.2020 N 09/20. Интерес ООО "Спутник" заключался в получении отсрочки в возврате существенной суммы займа.

Оснований не принимать указанные объяснения у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор займа от 02.09.2020 N 09/20 также никем до настоящего времени не оспорен. При этом указанный договор никак не влияет на размер задолженности ООО "Енисей Транс" перед ООО "Енисей Трак Сервис".

Объективных оснований полагать, что одновременное нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Енисей Транс" в качестве кредиторов и Ооржака С.А. и ООО "Спутник" приведет к нарушению интересов иных кредиторов, к нарушению порядка проведения процедур банкротства, не имеется, указанное является лишь предположением уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доводов и соответствующих доказательств, что приобретение Ооржаком С.А. прав требований к должнику осуществлено при злоупотреблении правом и имело цель причинить вред другим независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ооржака С.А. о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - ООО "Енисей Трак Сервис" путем исключения его из реестра требований кредитора ООО "Енисей Транс" и включении в реестр требований кредиторов должника Ооржака С.А. в части суммы требований в размере 2 579 569 рублей 05 копеек, неустойки - 128 978 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 543 рубля, у суда первой инстанции не имелось. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии правопреемства в материальных правоотношениях между ООО "Енисей Трак Сервис" и Ооржаком С.А.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление Ооржак С.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года по делу N А69-1050/2021к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ооржак Семена Александровича удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" (ИНН 2462033163, ОГРН 1052462029520) на его правопреемника - Ооржак Семена Александровича в части требования основного долга в размере 2 579 569 руб. 05 коп., неустойки размере 128 978 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 36 543 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко