Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2023 г. N 15АП-15765/23 по делу N А53-26970/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2024 г. N Ф08-13563/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2023 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович, лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин Алексей Владимирович по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Сукиясяна Мушеха Авагимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-26970/2018

по вопросу утверждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (далее - должник) конкурсный управляющий Гапонова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения обязательств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-26970/2018 Гапонова Людмила Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего". В утверждении конкурсным управляющим Сергиенко Руслана Ивановича из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отказано. Суд обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Синергия" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович, индивидуальный предприниматель Сукиясяна Мушеха Авагимович обжаловали определение суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сукиясяна Мушеха Авагимовича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении управляющего Сергиенко Р.И., тем самым, нарушив права кредиторов на выбор саморегулируемой организации.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заинтересованности Гапоновой Л.М. и Сергиенко Р.И. к должнику и кредиторам. Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее при утверждении Сергиенко Р.И. конкурсным управляющим, заинтересованность не была установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2023 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Сукиясяна Мушеха Авагимовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жеребная Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

10.07.2023 Гапонова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализуя право, предоставленное положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Гапонова Людмила Михайловна обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мирэкспострой".

Рассмотрев заявленное ходатайство Гапоновой Л.М., арбитражный суд посчитал необходимым его удовлетворить, в связи с чем, освободил арбитражного управляющего Гапонову Людмилу Михайловну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

В данной части определение суда от 04.09.2023 сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Сукиясяна Мушеха Авагимовича доводов не содержат.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено.

ИП Сукиясяном М.А. инициировано проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования 02.10.2023 по вопросу: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". Уведомления о проведении собрания кредиторов и бюллетени разосланы конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ИП Сукиясяном М.А., по чьей инициативе созвано собрание, самостоятельно осуществлен прием и подсчет голосов заочного собрания кредиторов из которого следует, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума (47,3 %).

В ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов и результатах не опубликованы, были представлены ИП Сукиясяном М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в суд первой инстанции через систему "Мой арбитра" 10.10.202023.

Из саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является освобожденный арбитражный управляющий Гапонова Л.М., поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., выразившего согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган заявил возражения в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., выразив сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, просил определить кандидатуру методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из норм Закона о банкротстве следует, что по общему правилу временным управляющим назначается кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. и арбитражный управляющий Гапонова Л.М. с 06.06.2014 являются супругами, состоят в одной СРО - саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В настоящем деле изначально конкурсным управляющим был утвержден Сергиенко Р.И. (13.02.2020 - 13.10.2021), впоследствии его сменила Гапонова Л.М. (14.10.2021 - 23.08.2023), после ее освобождения по собственному желанию, СРО представила вновь кандидатуру Сергиенко Р.И.

Таким образом, в связи с тем, что с 14.10.2021 Гапонова Л.М. являлась единоличным исполнительным органом должника, утверждение в качестве следующего конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в части наличия такого основания как отсутствие заинтересованности по отношению к должнику (в лице Гапоновой Л.М).

В обоснование своих возражений, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Бухгалтер Никишева Е.В., привлеченный в настоящее дело арбитражным управляющим Сергиенко Р.И., чье привлечение оспаривается в рамках отдельного обособленного спора, является заинтересованным лицом по отношению к бывшим конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. и Гапоновой Л.М.

Сергиенко Р.И. и Гапонова Л.М. являлись сотрудниками ООО "ЭВИС". Также сотрудниками данной организации являются/являлись Барило А.А., Волик М.Ю., Калайчан А.А., Никишев А.В., Цаава Е.А., Захарова Я.А., Шумская Е.В.

Никишева Е.В., Волик Ю.Г., Захарова Я.А., Шумская Е.В., Коваленко Н.В. также являются сотрудниками ООО "ЮгБизнес-Аудит" (учредитель и руководитель - Никишева Е.В.).

При анализе информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что Сергиенко Р.И., Никишев А.В., Волик Ю.Г. и Гапонова Л.М. последовательно сменяли друг друга в должности арбитражных управляющих в различных процедурах, а также выступали представителями друг друга в делах N А32-7404/2013 (ООО "Железобетон"), N А32-31900/2015 (ООО "ГрандПроектСтрой"), N А40-232122/2016 (ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"), N А32-16456/2017 (ООО "СПС"), N А32-36617/2015 (ООО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"), N А12-41306/2019 (ООО "Пневмострой"), N А75-14408/2015 (ООО "Комплексное строительно-монтажное управление").

В указанных делах были привлечены лица, являющиеся сотрудниками ООО "ЭВИС" и/или ООО "ЮгБизнес-Аудит" или же само ООО "ЭВИС": в деле N А32-7404/2013 - Захарова Я.А., ООО "ЭВИС"; в деле N А40-232122/2016 - ООО "ЭВИС", Шумская Е.В.; в деле N А32-16456/2017 - Волик М.Ю., Коваленко Н.В., Цаава Е.А., Калайчан А.А., Никишева Е.В.; в деле N А12-41306/2019 - Захарова Я.А.

Также установлено, что в рамках дела N А32-16456/2017, в которой изначально конкурсным управляющим являлся Сергиенко Р.И., а затем - Волик Ю.Г., в качестве привлеченных специалистов также была привлечена Никишева Е.В. в качестве бухгалтера. Кроме того, привлеченными специалистами выступали Калайчан А.А. - юрисконсульт, Цаава Е.А. - юрисконсульт, Волик М.Ю. - юрисконсульт.

В указанном деле N А32-16456/2017 лицом, удовлетворившим требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов и заменившим его, является ООО "ТНВ" (лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в настоящем деле N А53-26970/2018).

ООО "ТНВ" в рамках дела N А12-41306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" являлась заявителем по делу, в связи с чем на основании его заявления в качестве конкурсного управляющего был утвержден Никишев А.В., а после его отстранения общество просило утвердить Сергиенко Р.И.

В рамках дела N А75-14408/2015 конкурсными управляющими выступали Волик Ю.Г. и Сергиенко Р.И., а одним из процессуальных правопреемником выступало ООО "ТНВ".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 15АП-10961/2020, 15АП-10996/2020 по делу N А32-36617/2015 установлена аффилированность между Никишевым А.В., Шумской Е.В. и Барило А.А.

Кроме того, в рамках дела N А49-13295/2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 установлена неправомерность действий Сергиенко Р.И. по привлечению в качестве лица для обеспечения своей деятельности ООО "ЭВИС", с арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. взысканы убытки, а сам Сергиенко Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящем деле N А53-26970/2018 арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. представляет интересы арбитражного управляющего Гапоновой Л.М., Сергиенко Р.И. также представлял интересы Гапоновой Л.М. в деле N А53-961/2023 по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что действия мажоритарного кредитора индивидуального предпринимателя Сукиясяна М.А., управляющих Гапоновой Л.М. и Сергиенко Р.И. носили недобросовестный характер.

Из материалов дела следует, что сообщением N 8628056 от 18.04.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, на 20.05.2022 18:00 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

- Продление процедуры конкурсного производства.

- Реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами.

Сообщением от 23.05.2022 N 8844932 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

- реализовать имущество стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами.

Решение по указанному вопросу принято большинством голосов.

Из сообщения N 8844932 от 23.05.2022 следует, что были получены бюллетени от следующих конкурсных кредиторов: ИП Сукиясян М.А. - 24 513 344.20 руб. или 53.23% ("за"), ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" - 9 600 руб. или 0.02%, Управление ФНС России по Ростовской области - 21 526 950 руб. или 46.75% (не голосовало).

Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 15АП-17009/2022 признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022, по третьему вопросу повестки дня: реализовать имущество стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие должным образом подготовленных конкурсным управляющим материалов к назначенному собранию кредиторов, а тем более принятие решения по такому вопросу является самостоятельным основаниям для признания такого собрания недействительным. Подобное решение позволяет конкурному управляющему производить реализацию имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами любым способом без дальнейшего согласования с кредиторами ввиду того, что принятое решение "легитимизирует" положение по реализации имущества в любой редакции, в отношении любого имущества должника, а суд фактически оставил заявителя в ожидании нарушения его права.

Сообщением N 10296853 от 09.12.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, на 13.01.2023 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

- Утверждение порядка продажи имущества должника.

Сообщением N 10538174 от 16.01.2023 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого принято решения утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.

Решение по указанному вопросу также принято большинством голосов: ИП Сукиясян М.А. - 24 513 344.20 руб. или 53.24% ("за"), Управление ФНС России по Ростовской области - 21 526 950 руб. или 46.76% ("против").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N 15АП-9131/2023, разрешены разногласия в части утверждения порядка продажи имущества должника: из состава предлагаемого к реализации имущества исключена часть дебиторов должника, а также организатором торгов установлен конкурсный управляющий вместо специализированной организации.

Действия уполномоченного органа по оспариванию положения по продаже имущества должника, утвержденного Сукиясяном М.А., позволило предотвратить ущерб конкурсной массе должника в размере не менее 1 416 327,33 руб. ввиду того, что дебиторскую задолженность в отношении Дейникиной (Сивец) Ю.В., Орехова В.Ю., Галичева К.Н. конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором Сукиясяном М.А. предлагалось реализовать по цене не более 875 995 руб., в то время как за время рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 292 322,33 руб.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева