Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 г. N 13АП-32704/23 по делу N А26-407/2022

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 г.

Дело N А26-407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32704/2023) индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу N А26-407/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лугманов Радик Рашитович (далее - истец, Предприниматель, ИП Лугманов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (далее - ответчик, Общество) 100000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023, в удовлетворении иска ИП Лугманова Р.Р. отказано.

ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ИП Лугманова Р.Р. 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Лугманов Р.Р. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 11.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах деда отсутствуют доказательства оказания ООО "Центр юридической помощи "Бизнес и Право" ответчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов именно в деле N А26-407/2022; по мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" просило взыскать с ИП Лугманова Р.Р. 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 25.01.2022, заключённый между ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Бизнес&Право" (поверенный), согласно которому поверенный силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости с привлечением других лиц) исполняет принятые на себя обязательства по оказанию правовой юридической помощи и осуществляет защиту и представление интересов всеми способами, предусмотренными законом и не противоречащими действующему законодательству, а доверитель оплачивает работу юриста в размере: 20 000 руб., за представление интересов ООО "Лаборатория Юридического маркетинга Дмитрия Засухина" в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ИП "Лугманов Р.Р." о взыскании убытков по договору;

- счет на оплату N 9 от 25.01.2022 на сумму 20000 руб. и платежное поручение N 5 от 26.01.2022 об оплате указанного счета;

- договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 06.07.2022, заключённый между ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Бизнес&Право" (поверенный), согласно которому поверенный силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости с привлечением других лиц) исполняет принятые на себя обязательства по оказанию правовой юридической помощи и осуществляет защиту и представление интересов всеми способами, предусмотренными законом и не противоречащими действующему законодательству, а доверитель оплачивает работу юриста в размере: 20000 руб. за представление интересов ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" и участие в суде апелляционной инстанции;

- счет на оплату N 53 от 08.07.2022, акт сверки между ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" и ООО "Центр юридической помощи "Бизнес&Право".

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (Колесов А.В.) в рамках исполнения обязательств по Договорам подготовил и представил в суд первой инстанции: отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2022, 26.05.2022; также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и представлял интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 договоров от 25.1.2022 и 06.07.2022, заключенных между ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (доверитель) и ООО "Центр юридической помощи "Бизнес&Право", стороны договорились, что представление интересов доверителя осуществляется поверенным силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости с привлечением других лиц).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 по делу N А26-31/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, установлено, что Колесов А.В. является сотрудником ООО "Центр юридической помощи "Бизнес&Право" (приказ Центра от 11.10.2021 N 8 о приеме Колесова А.В. на работу в качестве юрисконсульта).

В силу статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу N А26-31/2022 в указанной части носят преюдициальный характер для настоящего спора, установленные в рамках дела N А26-31/2022 обстоятельства относительно того, что Колесов А.В. является сотрудником ООО "Центр юридической помощи "Бизнес&Право", не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты денежных средств по договору от 25.01.2022 в сумме 20000 руб. по счету от 25.01.2022 N 9 платежным поручением от 26.01.2022 N5 подтвержден материалами дела. При этом, доказательств того, что указанное платежное поручение было представлено Обществом в качестве подтверждения оплаты расходов на оплату услуг представителя по другим делам, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору от 06.07.2022 и счету N 53 от 08.07.2022, в материалы дела Обществом не представлено, основания для их взыскания в качестве судебных издержек в рамках настоящего дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., заявленных Обществом в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции (ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно определения суда от 11.08.2023 в указанной части).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-407/2022 в суде первой инстанции, в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также учитывая принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере 20000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 25.01.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2022, 26.05.2022), их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лугманова Р.Р. и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 11.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года по делу N А26-407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк