Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-53435/23 по делу N А40-248311/2022

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-248311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-248311/22,

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО "УниверсалСпецМонтаж" (ОГРН: 1077760975654, ИНН: 7701747812)

о взыскании и встречному иску,

при участии в судебном заседании от истца: Прохоров Ю.А. по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: Каргулина Е.С. по доверенности от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса в размере 21.418.307 руб. 32 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору в размере 1.800.000 руб.; пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на сумму 3.569.222 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 688.026 руб. 44 коп. за период 01.10.2022 по 05.05.2023 в размере 955.021 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения; задолженности за давальческий материал в размере 406.104 руб. 52 коп.; задолженности за использованную электроэнергию в размере 149.373 руб. 05 коп.; штрафа за нарушение строительного контроля на общую сумму 950.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 г. на выполнение комплекса строительно--монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект-Вернадского" "Можайская", 6 этап: Участок линии от ст. "Проспект-Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее -подрядчик, истец) и ООО "Универсалспецмонтаж" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станции метро "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от станции "Проспект Вернадского" до станции "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Проспект Вернадского" (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству систем: кондиционирования, вентиляции, обогрева лестничных сходов, дымоудаления, тоннельной вентиляции, системы водоснабжения, тоннельного водопровода, водоотведения и канализации на объекте: комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контра станции метро "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от станции "Проспект Вернадского" до станции "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Проспект Вернадского" (далее -объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора).

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2021).

Срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.

По состоянию на 30.11.2021 работы по договору субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не подписаны, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору.

Истец 13.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2021 в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с п. 4.7 договора подрядчик вправе произвести субподрядчик) авансирование в размере не более 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Подрядчик произвел оплату аванса по договору на общую сумму 59 146 556. 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17918 от 14.05.2020 на 24 334 292.26 руб., N 32121 от 14.10.2020 на 9 489 616,32 руб..N 37978 от 16.12.2020 на 10 436 215,82 руб., N 3524 от 08.02.2021 на 690 580,25 руб., N6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 14 124 230.79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2). справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Платежным поручением N 1105 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022 субподрядчик возвратил аванс на сумму 4 500 000 руб. и на сумму 312 459 руб. 64 коп. соответственно.

Согласно п. 4.11 договора, субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц (далее - период обеспечения).

Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, пред) смотренного первым абзацем настоящего пункта. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь Период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Сумма обеспечительного платежа составила 282.484,62 руб.

Между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Универсалспецмонтаж" заключены соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования по договору N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (от 30.12.2022 на сумму 4.478.578,79 руб., от 31.12.2022 на сумму 14.606.869,85 руб.).

Итого, сумма неотработанного аванса составляет 21.418.307,32 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 21.418.307,32 руб. за отчетный период июль 2021 г.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что объект введен в эксплуатацию 07.12.2021, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2021 на момент окончания срока выполнения работ по графику производства работ к договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 истец с ответчиком провели сверку взаимных расчетов.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между истцом и Ответчиком за период с 01 января 2021 по 30 сентября 2021 ответчик подтвердил отсутствие выполнения за период июль 2021.

Кроме того, истец пояснил, что работы по договору с ООО "Универсалспецмонтаж" были изъяты и переданы в работу ООО "Олта", что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сторонами подписаны разделительные ведомости от 25.02.2021 N 5, N 6, N 8, N 10. Указанные разделительные ведомости подписаны без замечаний.

Ответчик ссылается на неподписанные акты, на сумму 32.283.230,70 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец и не опроверг ответчик, работы, указанные в данных актах договором не предусмотрены.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Товарная накладная N 11 от 01.03.2023 и счет-фактура N 11 от 01.03.2023 на сумму 1.311.027,24 руб. составлены ответчиком в одностороннем порядке, впервые указаны ответчиком в приложениях к уточнениям встречных исковых требований от 26.05.2023.

Ранее ответчик не ссылался на данные документы, в адрес истца их не направлял. В целях проверки обоснованности, ООО "МИП-Строй N 1" 29.05.2023 запрошены приложения к уточнениям встречных исковых требований от 26.05.2023, однако ответчик их так и не представил.

В соответствии со ст. 67 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, составленные ООО "Универсалспецмонтаж" в одностороннем порядке, спустя 1,5 года после расторжения договорных отношений, товарная накладная N 11 от 01.03.2023, счет-фактура N 11 от 01.03.2023 являются не относимыми доказательства.

С учетом изложенного, после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 21.418.307 руб. 32 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору в размере 1.800.000 руб.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 8.1.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности. СНиПов. санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.1.40 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее подрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 20 приложения N 2 к договору).

По состоянию на 10.11.2022 субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.40 договора исполнительная документация подрядчику в полном объеме не предоставлена.

Абзацем 19 пункта 11.4 договора за непредставление и/или несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 200.000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции опроверг довод ответчика о том, что задержка передачи исполнительной документации возникла по вине истца, поскольку работы были выполнены согласно актам по форме КС N 1 от 30.09.2020, КС N 2 от 23.12.2023 и нарушением Регламента сдачи исполнительной документации 1 месяц после сдачи этапа работ (п. 2.1.5)

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1.800.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 11.4 договора субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Уведомление N 4-914-22049-2021 от 08.12.2021 об отказе от исполнения договора N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 направлено 13.12.2021, что подтверждается квитанцией об отправке с номер отслеживания N ED227092142RU, получено адресатом 28.12.2021. Таким образом, договор N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 считается расторгнутым с 28.12.2021

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 составляет 3.569.222 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.05.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 года составляет 1 638 647 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженность за давальческий материал в размере 406.104 руб. 52 коп.

В силу п. 7.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню, поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов. По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик может направить субподрядчику уточенный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке:

Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

Субподрядчик в счет цены договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

В силу п. 8.1.26 договора субподрядчик обязан возвратить остатки давальческих материалов.

ООО "МИП-Строй N 1" передало, а ООО "Универсалспецмонтаж" получило давальческий материал согласно накладным М-15 N 265 от 03.02.2021. N 894 от 31.03.2021, N 896 от 31.03.2021. N 1105 от 01.04.2021. N 5203 от 31.12.2020, N 5204 от 31.12.2020.

По состоянию на 10.11.2022 сумма невозврашенного давальческого материала составляет 406.104 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика, что давальческий материал на сумму 406.104,52 руб. испорчен, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу стоимость товара. Доказательств порчи материала по вине истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.1.47 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования; обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве: руководящих документов: сводов правил по проектированию и строительству: технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

Письмом N 4/22 от 17.01.2022 ответчик подтвердил наличие не переработанных давальческих материалов на сумму 406.104,52 руб.

На основании п. 13.4 договора субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты субподрядчика на охрану указанного имущества подрядчиком не возмещаются. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяются в утвержденном проекте организации строительства.

Положениями п. 13.9 договора установлено, что с момента начата работ до момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на объекте.

Поскольку в силу п. 8.1.25 договора, ответчик обязан вернуть остатки давальческого материала, однако доказательств возврата ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности за давальческий материал в размере 406 104 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

ООО "МИП-Строй N 1" оказало ООО "Универсалспецмонтаж" приняло услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами N 10-17 от 31.10.2020 на 1 839,72 руб.. N 11-17 от 30.11.2020 на 9566,04 руб., N 12-17 от 31.12.2020 на 28 708,00 руб., N 3101210098 от 31.01.2021 на 39 645,61 руб., N 2802210019 от 28.02.2021 на 28 372,50 руб., N 0107210019 от 01.07.2021 на 776,58 руб., N 0106210010 от 01.06.2021 на 3 701,64 руб., N 0105210097 от 01.05.2021 на 12 737,90 руб.. N0104210098 от 01.04.2021 на 22 130,68 руб., N 107210019 от 01.07.2021 на 776, 58 руб.. N 111210007 от 01.11.2021 на 1894, 38 руб. на общую сумму 149 373,05 руб.. а ООО "Универсалспецмонтаж" оплату за использованную электроэнергию не произвела, тем самым образовалась задолженность в размере 149.373 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательств оплаты за использование электроэнергии в размере 149.373 руб. 05 коп. не представлено требование о взыскании задолженности за использование электроэнергии подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение строительного контроля в размере 950.000 руб.

Согласно п. 7.1.5 договора подрядчик организовывает строительный контроль. Пользуясь правом, установленным п. 7.2.2 договора, подрядчик производит соответствующие записи в общий и специальные журналы работ. Записи в общем и специальных журналах работ имеют статус предписаний и обязательны для исполнения субподрядчиком, являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с п. 7.2.3 договора подрядчик, представители подрядчика, имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В случае не устранения нарушений в указанный в предписании срок. абз. 5 п. 11.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50.000 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100.000 рублей.

28.05.2021 ООО "МИП-Строй N 1" выдано предписание N ПВ-УСМ-ЗА-001У об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения до 16.06.2021, получено представителем ООО "Универсалспецмонтаж".

Суд первой инстанции установил, что данное предписание в срок не было исполнено, о чем 19.06.2021 составлен актN 19/06-21-У-ПВ от 19.06.2021. который получен также представителем ответчика.

Всего в акте отражено 19 нарушений, согласно расчету истца размер штрафных санкций составляет 19 нарушений х 50 000,00 руб. = 950.000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, таким образом, требование о взыскании штраф за нарушение строительного контроля в размере 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требвоания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Аванс на сумму 21 418 307,32 руб., перечисленный истцом в рамках договора N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020, был израсходован ответчиком целевым образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком реестрами платежных поручений поставщикам строительных материалов и оборудования и первичными документами.

В соответствии с п. 4.7 договора подрядчик вправе произвести субподрядчику авансирование в размере не более 30% от цены договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел оплату аванса по договору на общую сумму 59 146 556. 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17918 от 14.05.2020 на 24 334 292.26 руб.. N 32121 от 14.10.2020 на 9 489 616,32 руб., N 37978 от 16.12.2020 на 10 436 215,82 руб.,N 3524от08.02.2021 на 690 580,25 руб., N 6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.

Платежным поручением N Ц05 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022 субподрядчик возвратил аванс на сумму 4 500 000 руб. и на сумму 312 459 руб. 64 коп. соответственно.

Между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Универсалспецмонтаж" заключены соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования по Договору N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (от 30.12.2022 на сумму 4 478 578.79 руб., от 31.12.2022 на сумму 14 606 869,85 руб.).

В рамках настоящего спора сумма в размере 21 418 307,32 руб. была заявлена истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса.

Между указанная сумма была им израсходована по целевому назначению.

Согласно п. 4.9. Договора Субподрядчик обязан использовать полученный аванс для оплаты поставок конструкций, оборудования, материалов и иных расходов, связанных с выполнением работ по Договору.

Согласно п. 4.7.3.2. Договора для согласования Подрядчиком расходования денежных средств, перечисляемых последним в качестве аванса, Субподрядчик направляет подрядчику следующие документы:

- реестр платежных поручений на оплату по договорам, заключенным Субподрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, работ, услуг с приложением заверенных Субподрядчиком копий действующих договоров с указанными поставщиками и документов-оснований, подтверждающих возникновение денежных обязательств (актов приема-передачи, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактуры и др.), а также платежных поручений на оплату товаров, работ, услуг.

Указанные в п. 4.7.3.2. Договора документы были приобщены Ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции:

1. Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов (т. 10-13).

2. Подписанные истцом и ответчиком реестры платежных поручений поставщикам товарно-материальных ценностей (т. 14 л.д. 51-97).

Необходимо отметить, что вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, вышеназванные документы являются обычно используемыми в практике правоотношений из договора подряда для подтверждения целевого расходования аванса.

Всего ответчиком было израсходовано и подтверждено денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на сумму 48.051.388,89 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 21 418 307,32 руб. за отчетный период июль 2021 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Далее, Истец ссылается на передачу строительных работ от Ответчика к ООО "Олта". В связи с этим, Истцом, Ответчиком и ООО "Олта" подписаны разделительные ведомости от 25.02.2021 N 5, N 6, N 8, N 10 (т. 14 л.д. 105-151).

Однако необходимо заметить, что после подписания вышеназванных разделительных ведомостей Истец продолжал перечислять авансы Ответчику (платежные поручения N 6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.). Из этого следует, что у истца имелся интерес по отношению к работам, выполняемым ответчиком.

Кроме того, ООО "Олта" приступило к выполнению работ в интересах истца только с 01.04.2021 г.

Так, согласно графика производства работ ООО "Олта", зафиксированного доп. соглашением N 1 к Договору N 4-1-3944 от 19.08.2021, начало первых работ запланировано на 01.04.2021 г. (т. 14 л.д. 17). Справки по форме КС-2 и КС-3 с ООО "Олта" были подписаны за период 18.12.2021-24.12.2021 г. (т. 14 л.д. 21-32).

Также согласно графика производства работ ООО "Олта", зафиксированного Доп. соглашением N 3 к договору N 4-1-2032 от 27.04.2021, начало первых работ запланировано на 01.04.2021) (т. 14 л.д. 102). Справки по форме КС-2 и КС-3 с ООО "Олта" были подписаны за период 01.12.2021-17.12.2021 г. (т. 15-16).

Из вышесказанного следует, что до принятия ООО "Олта" обязательств в интересах истца работы по договору продолжали выполняться ответчиком. Об этом свидетельствует и перечисление истцом ответчику авансовых платежей вплоть до конца мая 2021 г.

Также необходимо отметить, что поскольку нарушений обязательств по неотработке аванса со стороны ответчика в заявленный истцом период с 29.12.2021 г. не имеется, не может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства целевого расходования перечисленных ответчику авансовых платежей. Периодическое же перечисление истцом авансовых платежей в адрес ответчика свидетельствует о том, что истцу было известно, на что расходуются данные денежные средства, что следует из п. 4.7.3.2. договора, а также из подписанных истцом и ответчиком реестров платежных поручений. Кроме этого, стабильное перечисление истцом авансовых платежей говорит о том, что у истца имелся интерес по отношению к работам, выполняемым ответчиком.

Вопреки доводам истца, ответчиком были выполнены работы за июль 2021 г. на сумму 32 283 230,70 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3. Данные первичные документы были направлены ответчиком на подписание истцу, однако последний эти документы не подписал, при этом не мотивировав каким-либо образом свой отказ от приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции истец ссылался на невыполнение ответчиком работ за период июль 2021 г.

Однако ответчиком в материалы дела были приобщены доказательства выполнения работ за соответствующий период - односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 2, 4, 5, 6, 7):

* акт выполненных работ N 4.1. от 15.07.2021 года на сумму 1 107 317,94;

* акт выполненных работ N 4.2 от 15.07.2021 на сумму 15 678,48 рублей;

* акт выполненных работ 4.3 от 15.07.2021 на сумму 328 258,20 рублей;

* акт выполненных работ 4.4 от 15.07.2021 на сумму 128 882,86 рублей;

* акт выполненных работ 4.5 от 15.07.2021 на сумму 135 881,34 рублей;

* акт выполненных работ 4.6 от 15.07.2021 на сумму 1637 847,38 рублей;

* акт выполненных работ 4.7 от 15.07.2021 на сумму 1398 189,21 рублей;

* акт выполненных работ 4.8 от 15.07.2021 на сумму 732 808,64 рублей;

* акт выполненных работ 4.9 от 15.07.2021 на сумму 188 678,69 рублей;

* акт выполненных работ 4.10 от 15.07.2021 на сумму 549 990,66 рублей;

* акт выполненных работ 4.11. от 15.07.2021 на сумму 846 083,33 рублей;

* акт выполненных работ 4.12 от 15.07.2021 на сумму 487 060,67 рублей;

* акт выполненных работ 4.13 от 15.07.2021 на сумму 1 608 566,88 рублей;

* акт выполненных работ 5.1 от 30.07.2021 на сумму 437 400,59 рублей;

* акт выполненных работ 5.2 от 30.07.2021 на сумму 510561,25 рублей;

* акт выполненных работ 5.3 от 30.07.2021 на сумму 476 206,98 рублей;

* акт выполненных работ 5.4 от 30.07.2021 на сумму 1344 168,70 рублей;

* акт выполненных работ 5.5 от 30.07.2021 на сумму 2 651 240,12 рублей;

* акт выполненных работ 5.6 от 30.07.2021 на сумму 7 230 192,77 рублей;

* акт выполненных работ 5.6 от 30.07.2021 на сумму 360 341,82 рублей;

* акт выполненных работ 5.8 от 30.07.2021 на сумму 4 727 335,84 рублей.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации в течение 15 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или предъявленные к приемке не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации.

Вышеуказанные односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 за период июль 2021 г. были направлены ответчиком в адрес истца с просьбой об их проверке и подписании (т. 16). Однако какого-либо ответа на письмо Истец не получил. Справки по форме КС-2 и КС-3 за период июль 2021 г. так и не были подписаны Истцом в отсутствие мотивированного отказа, предусмотренного п. 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение указанных выше норм действующего законодательства, ни о каких недостатках в предъявленных Ответчиком на сумму 32 283 230,70 руб. 70 коп. работах Истец не заявлял, акты со своей стороны не подписал, мотивированного отказа, как это предусмотрено п. 4.4. Договора, не направил, в связи с чем акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке. При этом ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также следует заметить, что в связи с уклонением Истца от приемки работ за период июль 2021 г., необоснованным является требование о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за непередачу Ответчиком исполнительной документации.

Исходя из смысла данного пункта Договора, исполнительная документация передается Субподрядчиком Подрядчику по результатам выполнения отдельного этапа работ. При этом, если вышеназванный комплект документов не соответствует предъявляемым к нему требованиям, Подрядчик обязан направить мотивированный отказ от подписания документов.

Как уже было отмечено выше, Истец оставил без какого-либо ответа направленный ему Ответчиком комплект документов, подтверждающий выполнение работ за период июль 2021 г. Соответственно, требование Истца о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за непередачу Ответчиком исполнительной документации является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ за отчетный период июль 2021 г., не соответствует действительности.

Требование Истца об оплате суммы 149 373 руб. 05 коп. за использованную электроэнергию нельзя считать обоснованным, поскольку данное обязательство Ответчика было прекращено зачетом встречного однородного требования.

1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 г. (ээ ЮЗУ ТПК) за электро- и водоснабжение объектов строительства прекращается на сумму 11 405, 76 руб. (в т.ч. НДС) (т. 8 л.д. 34).

23.11.2022 г. между Истцом и Ответчиком также заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, согласно п. 3 которого обязанность Ответчика по оплате указанных первичных документов по Договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 г. _Возмещаемые _услуги за компенсацию затрат по электроэнергии прекращается на сумму 137 967,29 руб (т. 8 л.д. 35).

Данные обстоятельства и документы были заявлены Ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлены судом без внимания.

Таким образом, путем сложения указанных выше сумм прекращено обязательство Ответчика по оплате за электроэнергию на общую сумму 149 373, 05 (11 405, 76 руб.+137 967,29 руб.), что исключает удовлетворение исковых требований Истца в части взыскания с Ответчика платы за использованную электроэнергию в размере 149 373,05 в связи с прекращением обязательств Ответчика по оплате электроэнергии Ответчика исполнением.

Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка встречным требованиям Ответчика о взыскании задолженности Истца по оплате выполненных работ и поставке материалов.

В качестве доказательств наличия у Истца долга перед Ответчиком в размере 12.458.435 руб., последним в материалы дела были представлены следующие первичные документы (т. 2):

Долг на сумму 11 147 408,00 руб.:

* Акт сверки за период 01.01.2020 по 02.03.2023 года, между ООО "УниверсалСпецМонтаж" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 9683 281,96, где гарантийное удержание 193 665,64 руб., к оплате 9 489 616,32 рубля (оплата произведена в полном объеме);

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.12.2020, отчётный период с 01.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 2 830 195,37 руб., где гарантийное удержание 56 603,91, к оплате 0,00 так как средства пошли в счет аванса;

* Справка стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2020 года, отчётный период с 24.12.2020 по 31.12.2020, к оплате 1610 753,46, где гарантийное удержание 32 215,07 руб., к оплате 1 578 538,39 рублей (оплачено частично 690 580,25 имеется задолженность равная 887 958,14 руб.);

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 998 293,00 рублей, где гарантийное удержание 219 965,86 рублей и актами выполненных работ июль 2021, где отчетный период с 01.07.2021 по 15.07.2021 г. (оплата Ответчиком не производилась, имеется задолженность равная 10 998 293,00 руб.);

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 284 937,70 руб., где гарантийное удержание 425 698,75, и актами выполненных работ июль 2021, где отчетный период с 16.07.2021 по 30.07.2021 г. (к оплате 0,00 так как средства пошли в счет задолженности),

* Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 30.12.2022 года, с момента его подписания обязанность по возврату аванса по спорному договору прекратилась на сумму 4 478 578,79 руб.,

* Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 31.12.2022 года с момента его подписания обязанность по возврату аванса по спорному договору прекратилась на сумму 14 606 869,85;

* Суммы в размере 312 459,64 руб., и 4 500 00,00 были возвращены в связи с односторонним расторжением договора как нереализованный аванс.

Долг на сумму 1 311 027,24 руб.:

* Сопроводительное письмо N 8/23 от 02.03.2023 г.

* Товарная накладная N 11 от 01.03.2023 г. на сумму 1311 027,24 руб.

* Счет-фактуры N 11 от 01.03.2023 г. на сумму 1311 027,24 руб.

* Разделительные ведомости между ООО "УниверсалСпецМонтаж", ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и ООО "Олта".

Все перечисленные в Товарной накладной N 11 от 01.03.2023 г. и Счете-фактуры N 11 от 01.03.2023 г. материалы были поставлены Ответчиком в адрес Истца в соответствии с разделительными ведомостями от 25.02.2021 N5, N6, N8, N10 (т. 14 л.д. 105-151).

Сопроводительным письмом N 8/23 от 02.03.2023 г. Ответчик просил Истца подписать вышеназванные документы и произвести по ним оплату в размере 1 311 027,24 руб. Однако до настоящего момента Истец не представил какого-либо ответа на Сопроводительное письмо, поставленные материалы Ответчику не оплатил.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Для прозрачности расходования денежных средств, полученных от подрядчика (Истца), Заявителем был открыт специальный счет N 40702810338000066865 в ПАО "Сбербанк" (т. 2, начиная с л.д. 14).

В период с 21.05.2020 по 31.05.2021 гг. на вышеназванный счет от Истца были перечислены денежные средства в размере 48 966 359,44 руб. (аванс).

Далее, полученные денежные средства последовательно расходовались на приобретение материалов для выполнения Заявителем работ по Договору подряда.

Указанные в п. 4.7.3.2. Договора документы были приобщены Ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции:

1. Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов (т. 10- 13).

2. Подписанные Истцом и Заявителем реестры платежных поручений поставщикам товарно-материальных ценностей (т. 14 л.д. 51-97).

Реквизиты вышеназванных первичных документов указаны в таблице статей расходов полученного аванса в размере 48,051,388.89 руб. (Приложение N 1).

Соответственно, в совокупности Заявителем было израсходовано и подтверждено денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на сумму 48,051,388.89 руб.

Между Ответчиком и Истцом были произведены также следующие взаиморасчеты в рамках использования денежных средств, выданных в качестве аванса:

1. Сумма в размере 312 459,64 руб. и 4 500 000 руб. была возвращена Ответчиком Истцу платежным поручением N 1105 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022, что было установлено судом первой инстанции (стр. 3 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г.).

2. Сумма в размере 14 606 869,85 руб. и 4 478 578.79 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований, что было также установлено судом первой инстанции (стр. 3 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г.).

3. На сумму в размере 1 311 027,24 руб. были закуплены материалы согласно товарной накладной и счету-фактуры от 01.03.2023 г. (т. 16).

4. Сумма в размере 8 415 269,59 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2020 г. (Приложение N 2).

5. Сумма в размере 990 973,69 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 2 от 23.12.2020 г. (Приложение N 3).

6. Сумма в размере 571 489,52 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 3 от 31.12.2020 г. (Приложение N 4).

Итого, с учетом вычитания из первоначальной суммы аванса (48 966 359,44 руб.) всех вышеперечисленных сумм (35 186 668,32 руб.), остается 13 779 691,12 руб. (чистого аванса). Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов, представлены в материалы дела на сумму 12 891 051,38 руб.

Путем сложения сумм 35 186 668, 32 руб. (возвращенная часть аванса, зачеты встречных однородных требований) и 12 891 051,38 руб. (сумма отработанного и подтвержденного аванса) получается 48 077 719,7 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика долга в размере 21 418 307,32 руб. неотработанного аванса не соответствует действительности.

По вопросу выполнения Заявителем работ за июль 2021 г. на сумму 32 283 230,70 руб.

В суде первой инстанции Истец ссылался на невыполнение Заявителем работ за период июль 2021 г.

Однако Заявителем в суде первой инстанции в материалы дела были приобщены доказательства выполнения работ за соответствующий период - односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 и сопроводительное письмо с просьбой о подписании соответствующих односторонних актов от 26.07.2021 (т. 5 л.д. 60 - т. 7 включительно):