Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2139/24 по делу N А40-248311/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-248311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва 05.03.2024

от ООО "МИП-Строй N 1" - Прохоров Ю.А., дов. от 14.12.2023

от ООО "УниверсалСпецМонтаж" - Сафонов И.Ю., дов. от 21.02.2024

после перерыва 13.03.2024

от ООО "МИП-Строй N 1" - Прохоров Ю.А., дов. от 14.12.2023

от ООО "УниверсалСпецМонтаж" - Каргулина Е.С., дов. от 11.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1" на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.11.2023

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 701394860)

к ООО "УниверсалСпецМонтаж" (ОГРН: 1077760975654, ИНН: 7701747812) о взыскании и по встречному иску ООО "УниверсалСпецМонтаж" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса в размере 21.418.307 руб. 32 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору в размере 1.800.000 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на сумму 3.569.222 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 688.026 руб. 44 коп. за период 01.10.2022 по 05.05.2023 в размере 955.021 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения, задолженности за давальческий материал в размере 406.104 руб. 52 коп., задолженности за использованную электроэнергию в размере 149.373 руб. 05 коп., штрафа за нарушение строительного контроля на общую сумму 950.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект-Вернадского" "Можайская", 6 этап: Участок линии от ст. "Проспект-Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2023 по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 418 307 руб. 32 коп., штраф за непредставление исполнительной документации в размере 1 800 000 руб., пени в размере 3 569 222 руб. 61 коп., проценты в размере 1 638 647 руб. 20 коп, задолженность за давальческий материал в размере 406 104 руб. 52 коп., задолженность за использование электроэнергии в размере 149 373 руб. 05 коп., штраф за нарушение строительного контроля в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 199 980 руб., дальнейшее начисление процентов производить по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 21 418 307 руб. 32 коп., начиная с 06.05.2023 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 17.801.723 руб. 01 коп., в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "УниверсалСпецМонтаж" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО "УниверсалСпецМонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станции метро "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от станции "Проспект Вернадского" до станции "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Проспект Вернадского".

На основании пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству систем: кондиционирования, вентиляции, обогрева лестничных сходов, дымоудаления, тоннельной вентиляции, системы водоснабжения, тоннельного водопровода, водоотведения и канализации на объекте: комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контра станции метро "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от станции "Проспект Вернадского" до станции "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Проспект Вернадского", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, договором и приложениями к нему (пункт 1.2 Договора).

В силу положений пункта 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2021).

Срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.

По состоянию на 30.11.2021 работы по договору субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не подписаны, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору.

Истец 13.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2021, в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик вправе произвести субподрядчик) авансирование в размере не более 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Подрядчик произвел оплату аванса по договору на общую сумму 59 146 556. 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17918 от 14.05.2020 на 24 334 292.26 руб.. N 32121 от 14.10.2020 на 9 489 616,32 руб..N 37978 от 16.12.2020 на 10 436 215,82 руб.,N 3524от08.02.2021 на 690 580,25 руб., N6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 14 124 230.79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Платежным поручением N 1105 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022 субподрядчик возвратил аванс на сумму 4 500 000 руб. и на сумму 312 459 руб. 64 коп. соответственно.

Согласно пункту 4.11 договора субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 ГК РФ вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в пункте 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц (далее - период обеспечения).

Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в пункте 3.1 договора, из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь Период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Сумма обеспечительного платежа составила 282 484,62 руб.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования по договору N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (от 30.12.2022 на сумму 4.478.578,79 руб., от 31.12.2022 на сумму 14.606.869,85 руб.). Итого, сумма неотработанного аванса составляет 21.418.307,32 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 418 307 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 717, 1102 и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 21.418.307,32 руб. за отчетный период июль 2021. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что объект введен в эксплуатацию 07.12.2021, указав, что данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2021 на момент окончания срока выполнения работ по графику производства работ к договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 истец с ответчиком провели сверку взаимных расчетов. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ответчик подтвердил отсутствие выполнения за период июль 2021.

Кроме того, истец пояснил, что работы по договору с ООО "Универсалспецмонтаж" были изъяты и переданы в работу ООО "Олта", что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. Сторонами подписаны разделительные ведомости от 25.02.2021 N 5, N 6, N 8, N 10, указанные разделительные ведомости подписаны без замечаний.

Ответчик ссылался на неподписанные акты на сумму 32.283.230,70 руб., однако, как пояснил истец и не опроверг ответчик, работы, указанные в данных актах, договором не предусмотрены.

Сославшись на положения статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что данная норма права обусловливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика, бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике, отметив, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание, что товарная накладная N 11 от 01.03.2023 и счет-фактура N 11 от 01.03.2023 на сумму 1.311.027,24 руб. составлены ответчиком в одностороннем порядке, впервые указаны ответчиком в приложениях к уточнениям встречных исковых требований от 26.05.2023; ранее ответчик не ссылался на данные документы, в адрес истца их не направлял, в целях проверки обоснованности, ООО "МИП-Строй N 1" 29.05.2023 запрошены приложения к уточнениям встречных исковых требований от 26.05.2023, однако ответчик их так и не представил.

Таким образом, суд первой инстанции признал составленные ООО "Универсалспецмонтаж" в одностороннем порядке, спустя 1,5 года после расторжения договорных отношений, товарную накладную N 11 от 01.03.2023, счет-фактуру N 11 от 01.03.2023 не относимыми доказательствами.

Установив, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 21.418.307 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал их неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскал в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 8.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности. СНиПов. санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.40 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее подрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 20 приложения N 2 к договору).

По состоянию на 10.11.2022 субподрядчиком в нарушение условий пункта 8.1.40 договора исполнительная документация подрядчику в полном объеме не предоставлена.

Абзацем 19 пункта 11.4 договора за непредставление и/или несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 200.000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции опроверг довод ответчика о том, что задержка передачи исполнительной документации возникла по вине истца, поскольку работы были выполнены согласно актам по форме КС N 1 от 30.09.2020, КС N 2 от 23.12.2023 и нарушением Регламента сдачи исполнительной документации 1 месяц после сдачи этапа работ (пункт 2.1.5).

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 726 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1.800.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 11.4 договора субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив, что уведомление N 4-914-22049-2021 от 08.12.2021 об отказе от исполнения договора N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 направлено 13.12.2021, что подтверждается квитанцией об отправке с номер отслеживания N ED227092142RU, получено адресатом 28.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 считается расторгнутым с 28.12.2021 и поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 составил 3.569.222 руб. 61 коп.; расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Неустойка взыскана с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 года составляет 1 638 647 руб. 20 коп.

Также судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженность за давальческий материал в размере 406.104 руб. 52 коп.

В силу пункта 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню, поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов. По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик может направить субподрядчику уточенный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке: Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет; Субподрядчик в счет цены договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

В силу пункта 8.1.26 договора субподрядчик обязан возвратить остатки давальческих материалов.

Судом установлено, что ООО "МИП-Строй N 1" передало, а ООО "Универсалспецмонтаж" получило давальческий материал согласно накладным М-15 N 265 от 03.02.2021. N 894 от 31.03.2021, N 896 от 31.03.2021. N 1105 от 01.04.2021. N 5203 от 31.12.2020, N 5204 от 31.12.2020; по состоянию на 10.11.2022 сумма невозврашенного давальческого материала составила 406 104 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика о том, что давальческий материал на сумму 406 104,52 руб. испорчен, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу стоимость товара, при том, что доказательства порчи материала по вине истца в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8.1.47 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования; обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве: руководящих документов: сводов правил по проектированию и строительству: технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

Письмом N 4/22 от 17.01.2022 ответчик подтвердил наличие не переработанных давальческих материалов на сумму 406.104,52 руб.

На основании пункта 13.4 договора субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты субподрядчика на охрану указанного имущества подрядчиком не возмещаются. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяются в утвержденном проекте организации строительства.

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что с момента начата работ до момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на объекте.

Поскольку в силу пункта 8.1.25 договора ответчик обязан вернуть остатки давальческого материала, однако доказательств возврата ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности за давальческий материал в размере 406 104 руб. 52 коп. признано подлежащим удовлетворению.

ООО "МИП-Строй N 1" оказало ООО "Универсалспецмонтаж" приняло услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами N 10-17 от 31.10.2020 на 1 839,72 руб.. N 11-17 от 30.11.2020 на 9566,04 руб., N 12-17 от 31.12.2020 на 28 708,00 руб., N 3101210098 от 31.01.2021 на 39 645,61 руб., N 2802210019 от 28.02.2021 на 28 372,50 руб., N 0107210019 от 01.07.2021 на 776,58 руб., N 0106210010 от 01.06.2021 на 3 701,64 руб., N 0105210097 от 01.05.2021 на 12 737,90 руб.. N0104210098 от 01.04.2021 на 22 130,68 руб., N 107210019 от 01.07.2021 на 776, 58 руб.. N 111210007 от 01.11.2021 на 1894, 38 руб. на общую сумму 149 373,05 руб.. а ООО "Универсалспецмонтаж" оплату за использованную электроэнергию не произвела, тем самым образовалась задолженность в размере 149.373 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательств оплаты за использование электроэнергии в размере 149 373 руб. 05 коп. не представлено требование о взыскании задолженности за использование электроэнергии подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение строительного контроля в размере 950 000 руб.

Согласно пункту 7.1.5 договора подрядчик организовывает строительный контроль. Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 7.2.2 договора, подрядчик производит соответствующие записи в общий и специальные журналы работ. Записи в общем и специальных журналах работ имеют статус предписаний и обязательны для исполнения субподрядчиком, являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора подрядчик, представители подрядчика, имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В случае не устранения нарушений в указанный в предписании срок, предусмотренный абз. 5 п. 11.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50.000 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100.000 рублей.

ООО "МИП-Строй N 1" 28.05.2021 выдало предписание N ПВ-УСМ-ЗА-001У об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения до 16.06.2021, получено представителем ООО "Универсалспецмонтаж".

Суд первой инстанции установил, что данное предписание в срок не было исполнено, о чем 19.06.2021 составлен акт N 19/06-21-У-ПВ от 19.06.2021. который получен также представителем ответчика.

Всего в акте отражено 19 нарушений, согласно расчету истца размер штрафных санкций составляет 19 нарушений х 50 000,00 руб. = 950.000 руб.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, признав требование истца о взыскании штрафа за нарушение строительного контроля в размере 950 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что аванс на сумму 21 418 307,32 руб., перечисленный истцом в рамках договора N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020, был израсходован ответчиком целевым образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком реестрами платежных поручений поставщикам строительных материалов и оборудования и первичными документами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик вправе произвести субподрядчику авансирование в размере не более 30% от цены договора.

Как верно отмечено апелляционным судом и следует из материалов дела, подрядчик произвел оплату аванса по договору на общую сумму 59 146 556. 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17918 от 14.05.2020 на 24 334 292.26 руб.. N 32121 от 14.10.2020 на 9 489 616,32 руб., N 37978 от 16.12.2020 на 10 436 215,82 руб., N 3524 от 08.02.2021 на 690 580,25 руб., N 6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 14 124 230.79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2). справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Платежным поручением N Ц05 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022 субподрядчик возвратил аванс на сумму 4 500 000 руб. и на сумму 312 459 руб. 64 коп. соответственно.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования по Договору N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (от 30.12.2022 на сумму 4 478 578.79 руб., от 31.12.2022 на сумму 14 606 869,85 руб.).

В рамках настоящего спора сумма в размере 21 418 307,32 руб. была заявлена истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса.

Между тем, указанная сумма была израсходована по целевому назначению.

Согласно пункту 4.9. Договора Субподрядчик обязан использовать полученный аванс для оплаты поставок конструкций, оборудования, материалов и иных расходов, связанных с выполнением работ по Договору.

Согласно пункту 4.7.3.2. Договора для согласования Подрядчиком расходования денежных средств, перечисляемых последним в качестве аванса, Субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: - реестр платежных поручений на оплату по договорам, заключенным Субподрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, работ, услуг с приложением заверенных Субподрядчиком копий действующих договоров с указанными поставщиками и документов-оснований, подтверждающих возникновение денежных обязательств (актов приема-передачи, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактуры и др.), а также платежных поручений на оплату товаров, работ, услуг.

Указанные в пункте 4.7.3.2. Договора документы были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции: 1.Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов (т. 10-13); 2.Подписанные истцом и ответчиком реестры платежных поручений поставщикам товарно-материальных ценностей (т. 14 л.д. 51-97).

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, указанные документы являются обычно используемыми в практике правоотношений из договора подряда для подтверждения целевого расходования аванса.

Всего ответчиком было израсходовано и подтверждено денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на сумму 48.051.388,89 руб.

В этой связи апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 21 418 307,32 руб. за отчетный период июль 2021, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылался на передачу строительных работ от ответчика к ООО "Олта". В связи с этим, истцом, ответчиком и ООО "Олта" подписаны разделительные ведомости от 25.02.2021 N 5, N 6, N 8, N 10 (т. 14 л.д. 105-151).

Однако, как отмечено апелляционным судом, после подписания вышеназванных разделительных ведомостей истец продолжал перечислять авансы ответчику (платежные поручения N 6124 от 01.03.2021 на 8 054 368,43 руб., N 13358 от 24.05.2021 на 6 141 482,93 руб.), из этого следует, что у истца имелся интерес по отношению к работам, выполняемым ответчиком.

Кроме того, ООО "Олта" приступило к выполнению работ в интересах истца только с 01.04.2021. Так, согласно графику производства работ ООО "Олта", зафиксированного доп. соглашением N 1 к Договору N 4-1-3944 от 19.08.2021, начало первых работ запланировано на 01.04.2021 (т. 14 л.д. 17). Справки по форме КС-2 и КС-3 с ООО "Олта" были подписаны за период 18.12.2021-24.12.2021 (т. 14 л.д. 21-32). Также согласно графика производства работ ООО "Олта", зафиксированного Доп. соглашением N 3 к договору N 4-1-2032 от 27.04.2021, начало первых работ запланировано на 01.04.2021) (т. 14 л.д. 102). Справки по форме КС-2 и КС-3 с ООО "Олта" были подписаны за период 01.12.2021-17.12.2021 (т. 15-16).

Данные обстоятельства расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что до принятия ООО "Олта" обязательств в интересах истца работы по договору продолжали выполняться ответчиком. Об этом свидетельствует и перечисление истцом ответчику авансовых платежей вплоть до конца мая 2021.

Также апелляционным судом отмечено, что поскольку нарушений обязательств по неотработке аванса со стороны ответчика в заявленный истцом период с 29.12.2021 не имеется, не может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода апелляционного суда о том, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства целевого расходования перечисленных ответчику авансовых платежей. Периодическое же перечисление истцом авансовых платежей в адрес ответчика свидетельствует о том, что истцу было известно, на что расходуются данные денежные средства, что следует из пункта 4.7.3.2. договора, а также из подписанных истцом и ответчиком реестров платежных поручений. Кроме этого, стабильное перечисление истцом авансовых платежей свидетельствует о том, что у истца имелся интерес по отношению к работам, выполняемым ответчиком.

Также апелляционным судом отмечено, что ответчиком были выполнены работы за июль 2021 на сумму 32 283 230,70 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3. Данные первичные документы были направлены ответчиком на подписание истцу, однако последний эти документы не подписал, при этом не мотивировав каким-либо образом свой отказ от приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции истец ссылался на невыполнение ответчиком работ за период июль 2021, однако ответчиком в материалы дела были приобщены доказательства выполнения работ за соответствующий период - односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 2, 4, 5, 6, 7):

- акт выполненных работ N 4.1. от 15.07.2021 года на сумму 1 107 317,94;

- акт выполненных работ N 4.2 от 15.07.2021 на сумму 15 678,48 рублей;

- акт выполненных работ 4.3 от 15.07.2021 на сумму 328 258,20 рублей;

- акт выполненных работ 4.4 от 15.07.2021 на сумму 128 882,86 рублей;

- акт выполненных работ 4.5 от 15.07.2021 на сумму 135 881,34 рублей;

- акт выполненных работ 4.6 от 15.07.2021 на сумму 1637 847,38 рублей;

- акт выполненных работ 4.7 от 15.07.2021 на сумму 1398 189,21 рублей;

- акт выполненных работ 4.8 от 15.07.2021 на сумму 732 808,64 рублей;

- акт выполненных работ 4.9 от 15.07.2021 на сумму 188 678,69 рублей;

- акт выполненных работ 4.10 от 15.07.2021 на сумму 549 990,66 рублей;

- акт выполненных работ 4.11. от 15.07.2021 на сумму 846 083,33 рублей;

- акт выполненных работ 4.12 от 15.07.2021 на сумму 487 060,67 рублей;

- акт выполненных работ 4.13 от 15.07.2021 на сумму 1 608 566,88 рублей;

- акт выполненных работ 5.1 от 30.07.2021 на сумму 437 400,59 рублей;

- акт выполненных работ 5.2 от 30.07.2021 на сумму 510561,25 рублей;

- акт выполненных работ 5.3 от 30.07.2021 на сумму 476 206,98 рублей;

- акт выполненных работ 5.4 от 30.07.2021 на сумму 1344 168,70 рублей;

- акт выполненных работ 5.5 от 30.07.2021 на сумму 2 651 240,12 рублей;

- акт выполненных работ 5.6 от 30.07.2021 на сумму 7 230 192,77 рублей;

- акт выполненных работ 5.6 от 30.07.2021 на сумму 360 341,82 рублей;

- акт выполненных работ 5.8 от 30.07.2021 на сумму 4 727 335,84 рублей. Согласно пункту 4.4 договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации в течение 15 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или предъявленные к приемке не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации.

Указанные односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 за период июль 2021 были направлены ответчиком в адрес истца с просьбой об их проверке и подписании (т. 16). Однако какого-либо ответа на письмо ответчик не получил. Справки по форме КС-2 и КС-3 за период июль 2021 так и не были подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 4.4 Договора.

Поскольку в нарушение положений статей 706, 720, 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ни о каких недостатках в предъявленных ответчиком на сумму 32 283 230,70 руб. 70 коп. работах истец не заявлял, акты со своей стороны не подписал, мотивированного отказа, как это предусмотрено пунктом 4.4. Договора, не направил, в связи с чем акты выполненных работ правомерно расценены апелляционным судом подписанными в одностороннем порядке.

Также апелляционным судом отмечено, что в связи с уклонением истца от приемки работ за период июль 2021, необоснованным является требование о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за непередачу ответчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 4.4 Договора Подрядчик осуществляет проверку и подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта приема-передачи исполнительной документации в течение 15 рабочих дней с момента их получения от Субподрядчика.

Исходя из смысла данного пункта Договора, исполнительная документация передается Субподрядчиком Подрядчику по результатам выполнения отдельного этапа работ. При этом, если вышеназванный комплект документов не соответствует предъявляемым к нему требованиям, Подрядчик обязан направить мотивированный отказ от подписания документов.

Поскольку истец оставил без какого-либо ответа направленный ему ответчиком комплект документов, подтверждающий выполнение работ за период июль 2021, соответственно, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. за непередачу ответчиком исполнительной документации расценено апелляционным судом злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ за отчетный период июль 2021, не соответствующим действительности.

Требование истца об оплате суммы 149 373 руб. 05 коп. за использованную электроэнергию признано апелляционным судом необоснованным, поскольку данное обязательство ответчика было прекращено зачетом встречного однородного требования.

Так, апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.12.2021 заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, согласно пункту 4 которого обязанность ответчика по оплате указанных первичных документов по Договору N 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (ээ ЮЗУ ТПК) за электро- и водоснабжение объектов строительства прекращается на сумму 11 405, 76 руб. (в т.ч. НДС) (т. 8 л.д. 34).

Также между истцом и ответчиком 23.11.2022 заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, согласно пункту 3 которого обязанность ответчика по оплате указанных первичных документов по Договору N 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 _Возмещаемые _услуги за компенсацию затрат по электроэнергии прекращается на сумму 137 967,29 руб. (т. 8 л.д. 35).

Данные обстоятельства и документы были представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако, как отмечено апелляционным судом, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что путем сложения указанных выше сумм прекращено обязательство ответчика по оплате за электроэнергию на общую сумму 149 373, 05 (11 405, 76 руб.+137 967,29 руб.), что исключает удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика платы за использованную электроэнергию в размере 149 373,05 в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате электроэнергии ответчика исполнением, при том, что судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка встречным требованиям ответчика о взыскании задолженности истца по оплате выполненных работ и поставке материалов.

В качестве доказательств наличия у истца долга перед ответчиком в размере 12.458.435 руб., последним в материалы дела были представлены следующие первичные документы (т. 2): в отношении долга на сумму 11 147 408,00 руб.: (Акт сверки за период 01.01.2020 по 02.03.2023 года, между ООО "УниверсалСпецМонтаж" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1", Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 9683 281,96, где гарантийное удержание 193 665,64 руб., к оплате 9 489 616,32 рубля (оплата произведена в полном объеме), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.12.2020, отчётный период с 01.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 2 830 195,37 руб., где гарантийное удержание 56 603,91, к оплате 0,00 так как средства пошли в счет аванса; Справка стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2020 года, отчётный период с 24.12.2020 по 31.12.2020, к оплате 1610 753,46, где гарантийное удержание 32 215,07 руб., к оплате 1 578 538,39 рублей (оплачено частично 690 580,25 имеется задолженность равная 887 958,14 руб.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 998 293,00 рублей, где гарантийное удержание 219 965,86 рублей и актами выполненных работ июль 2021, где отчетный период с 01.07.2021 по 15.07.2021 (оплата Ответчиком не производилась, имеется задолженность равная 10 998 293,00 руб.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 284 937,70 руб., где гарантийное удержание 425 698,75, и актами выполненных работ июль 2021, где отчетный период с 16.07.2021 по 30.07.2021 (к оплате 0,00 так как средства пошли в счет задолженности), Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 30.12.2022 года, с момента его подписания обязанность по возврату аванса по спорному договору прекратилась на сумму 4 478 578,79 руб., Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 31.12.2022 года с момента его подписания обязанность по возврату аванса по спорному договору прекратилась на сумму 14 606 869,85, Суммы в размере 312 459,64 руб., и 4 500 00,00 были возвращены в связи с односторонним расторжением договора как нереализованный аванс); в отношении долга на сумму 1 311 027,24 руб.: (Сопроводительное письмо N 8/23 от 02.03.2023, Товарная накладная N 11 от 01.03.2023 на сумму 1311 027,24 руб., Счет-фактуры N 11 от 01.03.2023 на сумму 1311 027,24 руб., Разделительные ведомости между ООО "УниверсалСпецМонтаж", ООО "МИП-СТРОЙ N1" и ООО "Олта").

Все перечисленные в Товарной накладной N 11 от 01.03.2023 и Счете-фактуры N 11 от 01.03.2023 материалы были поставлены ответчиком в адрес истца в соответствии с разделительными ведомостями от 25.02.2021 N5, N6, N8, N10 (т. 14 л.д. 105-151).

Сопроводительным письмом N 8/23 от 02.03.2023 ответчик просил истца подписать указанные документы и произвести по ним оплату в размере 1 311 027,24 руб., однако истец не представил какого-либо ответа на Сопроводительное письмо, поставленные материалы ответчику не оплатил.

Апелляционным судом принято во внимание, что для прозрачности расходования денежных средств, полученных от подрядчика (истца), ответчиком был открыт специальный счет N 40702810338000066865 в ПАО "Сбербанк" (т. 2, начиная с л.д. 14).

В период с 21.05.2020 по 31.05.2021 на названный счет от истца были перечислены денежные средства в размере 48 966 359,44 руб. (аванс).

Далее, полученные денежные средства последовательно расходовались на приобретение материалов для выполнения ответчиком работ по Договору подряда.

Согласно пункту 4.7.3.2. Договора для согласования Подрядчиком расходования денежных средств, перечисляемых последним в качестве аванса, Субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: реестр платежных поручений на оплату по договорам, заключенным Субподрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, работ, услуг с приложением заверенных Субподрядчиком копий действующих договоров с указанными поставщиками и документов-оснований, подтверждающих возникновение денежных обязательств (актов приема-передачи, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактуры и др.), а также платежных поручений на оплату товаров, работ, услуг.

Указанные в пункте 4.7.3.2. Договора документы были приобщены Ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции: 1.Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов (т. 10- 13); 2. Подписанные истцом и ответчиком реестры платежных поручений поставщикам товарно-материальных ценностей (т. 14 л.д. 51-97).

Реквизиты вышеназванных первичных документов указаны в таблице статей расходов полученного аванса в размере 48,051,388.89 руб. (Приложение N 1).

Соответственно, в совокупности ответчиком было израсходовано и подтверждено денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на сумму 48,051,388.89 руб.

Между ответчиком и истцом были произведены также следующие взаиморасчеты в рамках использования денежных средств, выданных в качестве аванса:

1. Сумма в размере 312 459,64 руб. и 4 500 000 руб. была возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 1105 от 30.06.2021 и N 97 от 11.02.2022, что было установлено судом первой инстанции (стр. 3 Определения Арбитражного суда Москвы от 15.06.2023 ).

2. Сумма в размере 14 606 869,85 руб. и 4 478 578.79 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований, что было также установлено судом первой инстанции (стр. 3 Определения Арбитражного суда Москвы от 15.06.2023).

3. На сумму в размере 1 311 027,24 руб. были закуплены материалы согласно товарной накладной и счету-фактуры от 01.03.2023 (т. 16).

4. Сумма в размере 8 415 269,59 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2020 (Приложение N 2).

5. Сумма в размере 990 973,69 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 2 от 23.12.2020 (Приложение N 3).

6. Сумма в размере 571 489,52 руб. вошла в состав материалов, использованных в работах согласно КС-2, КС-3 N 3 от 31.12.2020 (Приложение N 4).

Итого, с учетом вычитания из первоначальной суммы аванса (48 966 359,44 руб.) всех вышеперечисленных сумм (35 186 668,32 руб.), остается 13 779 691,12 руб. (чистого аванса). Универсальные платежные документы, счета-фактуры с поставщиками материалов, представлены в материалы дела на сумму 12 891 051,38 руб.

Путем сложения сумм 35 186 668, 32 руб. (возвращенная часть аванса, зачеты встречных однородных требований) и 12 891 051,38 руб. (сумма отработанного и подтвержденного аванса) получается 48 077 719,7 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга в размере 21 418 307,32 руб. неотработанного аванса не соответствует действительности.

По вопросу выполнения ответчиком работ за июль 2021 на сумму 32 283 230,70 руб.

В суде первой инстанции истец ссылался на невыполнение ответчиком работ за период июль 2021, однако ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были приобщены доказательства выполнения работ за соответствующий период - односторонне подписанные справки по форме КС-2 и КС-3 и сопроводительное письмо с просьбой о подписании соответствующих односторонних актов от 26.07.2021 (т. 5 л.д. 60 - т. 7 включительно). Также в материалах дела имеются официальные уведомления от ответчика в адрес истца об освидетельствовании выполненных УСМ работ: факсограммы от 16.02.2021, от 15.04.2021, от 10.06.2021, от 18.06.2021, от 13.07.2021 (т. 5 л.д. 48-52).

Однако направленные истцу акты не были приняты истцом в отсутствие с его стороны каких-либо замечаний и мотивированного отказа в приемке работ, выполненных за июль 2021.

Указанные Акты о выполненных работах за июль 2021 были направлены приложением к сопроводительному письму от 26.07.2021. Судом первой инстанции установлено, что Договор был расторгнут 28.12.2021, следовательно, высказанный в судебном заседании 28.08.2023 довод представителя истца о том, что справки по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком уже после расторжения Договора, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

Согласно пункту 20.12 Договора подряда любые уведомления по договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон" (п. 23 Договора), либо сдается нарочно в канцелярию (приемную) (т. 1 л.д. 52).

В письменных пояснениях, приобщенных истцом в судебном заседании 27.09.2023, последний утверждал, что вышеназванные справки по форме КС-2 и КС-3 ему не направлялись ответчиком, что в материалах дела отсутствует опись вложения почтовых отправлений.

Между тем, данное утверждение истца расценено апелляционным судом не соответствующим действительности, так как доказательством направления актов по форме КС-2 и КС-3 служит чек почтового отправления от 25.07.2021 (т. 8 л.д. 51) (Приложение N 5); что же касается отсутствия описи вложения почтового отправления, то таковая не предусмотрена в качестве обязательной при направлении уведомлений в рамках Договора подряда (пункт 20.12 Договора подряда).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем были выполнены работы за июль 2021 на сумму 32 283 230,70 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3. Данные первичные документы были направлены заявителем на подписание истцу, однако последний эти документы не подписал, при этом не мотивировав каким-либо образом свой отказ от приемки выполненных работ.

При этом возражения истца о том, что реестры платежных поручений, подписанные истцом и ответчиком (т. 14 л.д. 51 -97), не являются доказательством целевого расходования аванса, расценены апелляционным судом, как противоречащие смыслу составления подобных реестров. Так, подписывая реестры платежных поручений, истец тем самым подтверждает, что он осведомлен о том, на что были потрачены предоставленные денежные средства.

В процессе выполнения работ по Договору Заявителем были закуплены материалы на сумму 1 311 027,24 руб. (т. 16).

Как было установлено судом первой инстанции, строительные работы по Договору были переданы от Заявителя в адрес ООО "Олта". В связи с этим, истцом, тветчиком и 000 "Олта" подписаны разделительные ведомости от 25.02.2021 N 5, N 6, N 8, N 10 (т. 14 л.д. 105-151). По названным ведомостям были также переданы и материалы на сумму 1311 027,24 руб.

Однако материалы на вышеназванную сумму не были оплачены истцом. Последний мотивировал отказ отсутствием у материалов идентификационных номеров, которые присваиваются лицом, составляющим смету.

Далее, между истцом и ответчиком велась работа по урегулированию возникших разногласий. В частности, письмом N 37/22 от 01.12.2022 ответчик направил в адрес истца скорректированную ведомость переданных материалов во исполнение Договора. Ответа на данное письмо не последовало.

Позднее, ответчиком в адрес истца были направлены обновленные документы, подтверждающие закупку материалов на сумму 1311 027,24 руб. (т. 16), а именно: Сопроводительное письмо N 8/23 от 02.03.2023, Товарная накладная N 11 от 01.03.2023 на сумму 1311 027,24 руб., Счет-фактуры N 11 от 01.03.2023 на сумму 1311 027,24 руб., Разделительные ведомости между ООО "УниверсалСпецМонтаж", ООО "МИП-СТРОЙ N1" и ООО "Олта".

Также, ответчик просил истца подписать соглашение о зачете, согласно которому истец обязуется зачесть выданный ответчику ранее аванс в счет поставленных ответчиком материалов на сумму 1.311.027,24 руб. На данное письмо ответа от истца также не последовало.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал уточненные требования встречного иска подлежащими удовлетворению в уточненном размере (17.801.723 руб. 01 коп.), согласно уточненным расчетам встречного иска, приведенным в таблице.

При этом, довод истца о том, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при принятии уточнений встречного иска, сам по себе не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации поведение ответчика при уточнении встречного иска в апелляционном суде не может считаться недобросовестным и противоречивым, так как он осуществлял свои гражданские права согласно правилам, установленным положениями статьи 49 ГК РФ.

Апелляционный суд действительно принял уточнения (увеличение) встречного иска и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истец не обосновал каким образом данное процессуальное нарушение повлияло на его права и законные интересы, так как процессуальное решение по существу спора апелляционным судом принято верно.

При этом суд округа учитывает количество проведенных апелляционным судом заседаний, обеспечение апелляционным судом возможности участия как истцу, так и ответчику в этих судебных заседаниях, предоставление сторонам возможности знакомиться с поступившими возражениями, пояснениями и уточнениями, что отражено в протоколах судебного заседания апелляционного суда и следует из аудиозаписей этих заседаний.

Права истца на судебную защиту в данном случае апелляционным судом никак не нарушены.

Доводы истца о непривлечении третьего лица (ООО "Олта") подлежат отклонению, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-248311/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников