Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-55094/23 по делу N А40-43737/2022

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-43737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительными платежи ООО "Афм" в пользу Татульяна В.К. на общую сумму 636 000 руб., взыскании с Татульяна В.К. в пользу ООО "Афм" денежных средств в размере 636 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афм",

при участии в судебном заседании: от Татульяна В.К. - Балканы А.Н. по дов. от 04.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афм", возбуждено производство по делу N А40- 43737/22-88-113 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "Афм" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мусаева С.Н. о признании недействительными платежи в пользу Татульяна Владимира Киркоровича на общую сумму 636.000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны недействительными платежи ООО "Афм" в пользу Татульяна Владимира Киркоровича на общую сумму 636.000 рублей, с Татульяна Владимира Киркоровича в пользу ООО "Афм" взысканы денежные средства в размере 636.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Татульян В.К. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о наличии спора, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения. Указывает на то, что между сторонами сложились долгосрочные арендные отношения, платежи, совершаемые ООО "АФМ" в пользу Татульяна не носили безвозмездного характера, так как Татульян В.К. предоставлял в пользование ООО "АФМ" помещение. На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Татульяна В.К. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-43737/22 до рассмотрения апелляционным судом его апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Афм" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, судом первой инстанции направлялось Татульяну Владимиру Киркоровичу по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Коммунистическая, д. 45, кв. Б.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Татульян В.К. ссылался на то, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, предоставил сведения об актуальном месте регистрации, из которых следует, что Татульян В.К. зарегистрирован по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Коммунистическая, д. 45, корп. Б.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствии Татульяна В.К., не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-43737/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО "Афм" о признании недействительными платежи ООО "Афм" в пользу Татульяна В.К. на общую сумму 636 000 руб. произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С.Маслова

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Татульяна В.К. по заявлению, в котором просит заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Кроме того, Татульян В.К. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Татульяна В.К. возражал на доводы заявления, указывал на его необоснованность, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником в период с 28.04.2021 по 21.06.2021 на счет ответчика перечислено 636.000 рублей с назначением платежей "Оплата по ауту за аренду, за коммунальные услуги".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 28.04.2021 по 21.06.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, просит суд признать недействительными платежи в пользу Татульяна Владимира Киркоровича на общую сумму 636.000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо договоры должника с ответчиком по аренде, по поставке какого-либо товара, в дело не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Вильд Россия", ООО "ТД Вип Сервис", ООО "Кубань-Акрилат", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также реестром требований кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены без предоставления встречного исполнения.

Между тем, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы, первичная документация, подтверждающие реальность сделки, подлежащие проверке в суде первой инстанции.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком Татульяном В.К., 01.09.2020 между ИП Татульяном Владимиром Киркоровичем (Арендодтатель) и ОООО "АФМ" (Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения N 1/20, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 353290, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, д. 125.

Срок аренды - с 01.09.2020 по 31.08.2025.

В соответствии с требованиями действующего законодательство договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр).

Размер арендной платы составлял 200 000 руб. ежемесячно.

30.07.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

31.05.2021 сторонами проведен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дату составления акта сверки задолженность ООО "АФМ" в пользу ИП Татульяна В. К. составляла 765 586,02 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами сложились долгосрочные арендные отношения, платежи, совершаемые ООО "АФМ" в пользу Татульяна не носили безвозмездного характера, так как Татульян В. К. предоставлял в пользование ООО "АФМ" помещение.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства существования реальных правоотношений с должником.

Кроме того, само по себе отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего не доказывает отсутствие реальности сделки.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Вильд Россия", ООО "ТД Вип Сервис", ООО "Кубань-Акрилат", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также реестром требований кредиторов должника.

Вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Татульян В.К. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ИП Татульяна В.К. по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-216887/19 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АФМ" о признании недействительными платежи ООО "Афм" в пользу Татульяна Владимира Киркоровича на общую сумму 636.000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "Афм" в пользу Татульяна Владимира Киркоровича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-43737/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусаева С.Н. о признании недействительными платежей в пользу Татульяна Владимира Киркоровича на общую сумму 636.000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Афм" в пользу Татульяна Владимира Киркоровича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова