Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-37831/23 по делу N А40-219609/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32477/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-219609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САНФРУТ", ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 АПК РФ, от лица не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-219609/22 (53- 1746)

по иску АО "Элопак" (ИНН: 772936329)

к ООО "Санфрут" (ИНН: 5905024092)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Осинцев В.А. по дов. от 20.04.2023;
от ответчика:	Коновалова О.В. по дов. от 12.01.2021;
от ООО "Инвестпроект":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элопак" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Санфрут" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга по поставке товара в размере 703 344 евро 38 центов, пени за нарушении сроков оплаты товара за период с 19.01.2022 по 10.11.2022 в размере 195 262 евро 04 цента, с продолжением их начисления в размере 0,2% от суммы задолженности в день с 11.11.2022 до момента фактического оплаты задолженности, но не более 100% от суммы задолженности; задолженности по оплате услуг по предпечатной подготовки упаковки в размере 43209 евро 27 центов; пени за нарушение сроков оплаты услуг по предпечатной подготовки упаковки за период с 11.02.2022 по 10.11.2022 в размере 7691 евро 25 центов, с продолжением их начисления в размере 0,2% от суммы задолженности в день с 11.11.2022 до момента фактического оплаты задолженности, но не более 100% от суммы задолженности; пени за нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг за период с 13.01.2022 по 01.07.2022 в размере 225168 руб., почтовые расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 502,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 773 167,72 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, включая 746 553,65 евро долга, 26 614,07 евро неустойки, взыскал 49 536 руб. неустойки, взыскал неустойку в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также взыскал 179 946 руб. в возмещение судебных расходов, включая 179 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

От ответчика 15.06.2023 поступило заявление о вынесении судом дополнительного решения по делу, поскольку судом не был разрешен вопрос по вопросу злоупотребления правом со стороны истца.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Санфрут" о вынесении дополнительного решения оставил без удовлетворения. В обоснование принятого определения суд указал, что в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и судебных расходов, в резолютивной части решения указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга, неустойки и судебных расходов. Таким образом, судом были рассмотрены все заявленные требования. Позиция ответчика заключалась в необходимости отказа в удовлетворении иска, ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ являлись правовым обоснованием его позиции. Указанный довод ответчика был рассмотрен и отклонен.

С таким решением суда от 09.02.2023 не согласилось ООО "Санфрут" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С решением суда от 09.02.2023 не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Инвестпроект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Инвестпроект" является участником ООО "Санфрут" с размером доли в 99,9 % уставного капитала общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санфрут" поддержал доводы жалобы. От представителя ООО "Санфрут" поступило также заявление об измении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Представитель АО "Элопак" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Инвестпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестпроект", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Инвестпроект" и не содержит выводов о правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестпроект" подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Санфрут" не обращалось в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление ООО "Санфрут" об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление в суд первой инстанции не подавалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы ООО "Санфрут" и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.02.2019 N 3962-RF-RUS/Z-IBO и дополнительные соглашения от 11.05.2020 N 1, от 11.01.2021 N 2, от 01.02.2022 N 3 к нему, предметом которых является поставка, доставка товара, оказание услуг по предпечатной подготовке.

Поставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортном силами истца, но за счет покупателя, напрямую по месту нахождения складов покупателя. Адрес склада покупателя указывается покупателем в бланке заказа, при каждом размещении заказа (п. 2.3.).

Покупатель осуществляет полную оплату за партию товара и экспедиторские услуги в течение 60 календарных дней от даты счета-фактуры (п. 7.6.)

Оплата услуг по предпечатной подготовке согласована сторонами на условиях предоплаты (п. 7.7.)

Платежи покупателя по договору, в том числе по счетам, осуществляются покупателем в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 4. прил. N 7).

В случае, если покупатель не соблюдает сроков по оплате, покупатель заплатит пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничена размером неоплаченной в срок денежной суммы (п. 5.1.)

Истец в период с 22.07.2019 по 03.03.2022 поставил товар общей стоимостью 5 589 591,21 евро, оказал услуги по предпечатной подготовке стоимостью 75 330 евро, и по доставке товара стоимостью 12 552 000 руб.

Долг ответчика составляет 703 344,38 евро по оплате товара, 43 209,27 евро по оплате услуг. Оплата товара и услуг, включая экспедиторские услуги, производилась несвоевременно.

Истец просит взыскать долг и неустойку по состоянию на 10.11.2022 и по день фактического исполнения.

Претензия была получена ответчиком 13.05.2022.

В период с 01.07.2022 по 25.08.2022 ответчик произвел в пользу истца 4 платежа, которые учтены в расчетах.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также, между ООО "Санфрут" и АО "Элопак" заключено соглашение об использовании электронных документов от 16.12.2020. В рамках исполнения указанного Договора АО "Элопак" оказало ООО "Санфрут" услуги по предпечатной подготовке макетов, экспедиторские услуги по доставке упаковки и поставило в адрес Покупателя товар в размерах и на условиях, обусловленных Договором.

Согласно положениям пункта 7.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2021 начиная с 01.02.2021 покупатель осуществляет 100% оплату за партию товара и экспедиторские услуги в течение 60 календарных дней от даты счета-фактуры, выписываемого АО "ЭЛОПАК". Оплата услуг по предпечатной подготовке согласована сторонами на условиях предоплаты (пункт 7.7 Договора). Согласно п. 4 Приложения N 7 Б к Договору "Протокол согласования цен N 3" от 11.01.2021 года, платежи Покупателя по Договору, в том числе по счетам (если применимо) осуществляются Покупателем в российских рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты. Цены на вышеуказанные товары и услуги компании АО "ЭЛОПАК" согласованы сторонами в приложениях: N 7 Б к Договору "Протокол согласования цен N 3" от 11.01.2021 года и N 7 В к Договору "Протокол согласования цен N 4" от 01.02.2022 года.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 746 553 евро 65 центов не оплачена (703 344,38 + 43 209,27).

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается ранее оформленными и подписанными актами сверки взаимных расчетов и ответом ООО "Санфрут" на претензию.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по поставке товара (упаковка), услуг по предпечатной подготовки, экспедиторских услуг подлежит удовлетворению.

ООО "САНФРУТ" в апелляционной жалобе ссылается на возникшие производственные трудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку не имеет какого-либо правового значения и не влияет на размер задолженности ООО "САФНРУТ" перед АО "Элопак" по оплате поставленного товара, а также на необходимость оплаты указанной задолженности.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с положениям п. 5.1. Договора в случае, если Покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничена размером неоплаченной в срок денежной суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

С учетом моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, сумма неустойки составляет 195262,04 евро - за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2022 по 10.11.2022 (с исключением действия моратория), 7 691,25 евро -за просрочку оплаты услуг по предпечатной подготовке за период с 11.02.2022 по 10.11.2022 (с исключением действия моратория), 225 168 руб. - за нарушение сроков оплаты экспедиторский услуг за период с 13.01.2022 по 01.07.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе производит расчет штрафных санкций за период с 30.01.2022 г. по 31.03.2022 года, то есть не учитывает период с 19.01.2022 г. по 29.01.2022 года, а также период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет ответчика нельзя признать арифметически верным и обоснованным.

Денежные средства, поступающие от ответчика, зачислялись в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа.

Реализация товара и услуг завершена 28.02.2022, следовательно, неустойка за просрочку оплаты подпадает под действие моратория независимо от даты наступления обязательства по оплате.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и правомерно уменьшил неустойку до суммы 26 614,07 евро и 49 536 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения, в размере 0,05% от суммы долга. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены положения ст. 333 ГК РФ и размер заявленной истцом неустойки снижен в 4 раза - до 0,05% в день.

Ответчик не конкретизировал оснований, которые по его мнению не учтены судом первой инстанции, а также не привел каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки - 0,05% в день (18,25% годовых) является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного им обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения ст. 10 ГК РФ. В качестве оснований для применения указанной нормы ответчик ссылается, что: истец злоупотребил своим правом на прекращение поставок упаковочного материала, что привело к нарушению производственных цепочек ответчика; прекращение поставок товара истцом привело к негативным последствиям для ответчика.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными в виду их прямого противоречия положениями договора и нормам гражданского законодательства, и не влияют на факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом.

Так, согласно положениям пункта 7.6. Договора N 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02.2019 года, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2021 г. начиная с 01.02.2021 г. Покупатель осуществляет 100% оплату за партию товара и экспедиторские услуги в течение 60 календарных дней от даты счет-фактуры, выписываемого АО "ЭЛОПАК".

Никаких указаний на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара с момента получения денежных средств от третьих лиц договор не содержит.

Кроме того, взысканная в рамках настоящего дела задолженность образовалась у ответчика по поставкам за период с ноября 2021 года по конец февраля 2022 года (подробные сведения о поставках приведены в таблице N 1 на стр. 2 искового заявления).

Ссылаясь на отсутствие у истца возможности поставки продукции в период с начала марта 2022 года, ответчик пытается оправдать допущенные им нарушения за более ранние периоды.

Обвинения ответчика в адрес истца в намеренной приостановке поставок упаковочного материала с целью навредить его интересам являются несостоятельными.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2022 к Договору и Приложению N 2 к Договору "Спецификация товара", подписанному в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2022 к Договору, упаковочный материал, который поставляется в адрес ответчика, производится в Украине. В уведомлении от 28.02.2022 года АО "Элопак" сообщило ответчику, что в связи с началом проведения специальной военной операции на территории Украины отсутствует логистическая возможность доставить товары из Украины на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации у АО "Элопак" отсутствует завод по производству упаковки необходимой Ответчику.

Поведение АО "ЭЛОПАК" не может быть признано действиями, направленными на причинение вреда Ответчику, т.к. истец действуя добросовестно и разумно:

- незамедлительно уведомил ответчика о невозможности поставки новых партий товара, а также о причинах такой невозможности;

- не имел объективной возможности предложить ответчику аналогичные товары в виду отсутствия производства подобной продукции на территории России, а также ограничительных недружественных действий со стороны стран членов Европейского Союза;

- предпринимал неоднократные попытки мирного урегулирования с ответчиком задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что поставка товара не относится к недобросовестным действиям. В случае, если прекращение поставок привело к неблагоприятным материальным последствиям, ответчик вправе предъявить соответствующее требование.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны. На ответчика относится расходы по оплате госуарственной пошлины, пропорционально обоснованно заявленным требованиям без учета уменьшения по ст. 333 ГК РФ: 853 009,94 евро (703 344,38 + 43 209,27 + 106 456,29), что по курсу 59.9756 на день обращения в суд 10.10.2022 составляет 51 159 782,96 руб. + 148 608 + 51 308 390,96 руб., истец просил взыскать 57 169 416,43 руб. (949 506,94 евро + 222 168 руб.).

Истец просил возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 502,88 руб.. В подтверждение расходов приложены чеки почты России.

Заявление о взыскании судебных издержек суд правомерно удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 450 руб., на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестпроект" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-219609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санфрут" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева