Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-62989/23 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-140914/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Бушланова Сергея Валериевича в размере 25 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Васильев А.В., член Союза "УрСО АУ".

04.04.20232 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Бушланова С.В. в размере 25 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 23.01.2019 по 31.01.2019 в пользу Бушланова С.В. денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежей: "Перевод по Договору денежного займа N 1-З от 22.01.2019 г., на счет N 40817810467460119672, Бушланов С.В., НДС не облагается".

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции исходил из того, что работник должника не является аффилированным с ним лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности о цели причинения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.07.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2019 по 31.01.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 у ООО "Инновационные нефтяные технологии" имелась кредиторская задолженность в размере 785 289 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 у ООО "Инновационные нефтяные технологии" имелась кредиторская задолженность в размере 255 993 руб.

Чистые активы ООО "Инновационные нефтяные технологии" за 2019 составляли отрицательную величину. 28.08.2018 ИФНС России N 21 по г. Москве было принято Решение о проведении выездной налоговой проверки от N20-25/1-875 в отношении Должника.

Выездная налоговая проверка проведена с 28.08.2018 по 26.08.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость и прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, ИФНС России N 21 по г. Москве вынесло Решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022, согласно которому, ООО "Инновационные нефтяные технологии" доначислены за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налог на добавленную стоимость в размере 335 180 729 руб., налог на прибыль организаций в сумме 376 619 832 руб., начислены пени в сумме 338 091 380, 56 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Инновационные нефтяные технологии" имелись неисполненные обязательства перед кредитором и как следствие, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследовал это обстоятельство.

Так, суд первой инстанции в обоснование, что Бушланов С.В. не является лицом осведомленным о признаках неплатежеспособности должника и о том, что в результате совершения сделки, кредиторам ООО "Инновационные нефтяные технологии" причинен вред, сослался на протокол допроса N 115 от 19.06.2021 и процитировал из него всего два вопроса и ответы на них. А именно, вопрос "В какой должности Вы работали в ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "Директор по аналитике и информационной безопасности"; на вопрос "Что входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "Проверка контрагентов и вновь принимаемых на работу сотрудников, организация и контроль пропускной системы, вопросы безопасной работы предприятия".

Для установления является ли Бушланов С.В. лицом осведомленным о неплатежеспособности и вообще о деятельности Должника, необходимо принимать во внимание объем его должностных обязанностей и полномочий.

Дополнительно для установления осведомленности Бушланова С.В. о деятельности Должника, необходимо принять во внимание вопросы и ответы ответчика изложенные в протоколе допроса N 115 от 19.06.2021 которые находятся в материалах дела А40-140914/21 (страница 284-290 Решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 20-25/3-2588 от 18.04.2022).

Из протокола допроса получена информация. На вопрос "Знакома ли Вам организация ООО "СервисПлюс"?" ответ - "Да"; на вопрос "Поясните суть финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СервисПлюс" с ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "ООО "СервисПлюс" осуществляло поставку проппанта и оказывало услуги для ООО "ИНТ".

На вопрос "Знакома ли Вам организация ООО "ТК Панорама"?" ответ - "Да"; на вопрос "Поясните суть финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТК Панорама" с ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "ООО "ТК Панорама" поставляло в ООО "ИНТ" проппант, а также выполняло погрузочно-разгрузочные работы, хранение и просев проппанта"; на вопрос "С кем из представителей ООО "ТК Панорама" Вы контактировали в процессе своей деятельности в ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "С директором Мурахтановым Е.В.".

На вопрос "Знакома ли Вам организация ООО "Профигрупп"?" ответ - "Да"; на вопрос "Поясните суть финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Профигрупп" с ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "ООО "Профигрупп" осуществляло поставку проппанта для ООО "ИНТ", выполняло погрузочно-разгрузочные работы, предоставляло услуги по хранению проппанта"; на вопрос "С кем из представителей ООО "Профигрупп" Вы контактировали в процессе своей деятельности в ООО "Инновационные нефтяные технологии"?" ответ - "С управляющим проектом Ситековым Р.М.". Необходимо учитывать, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" ИФНС России N 21 по г. Москве установила нереальность поставки проппанта от ООО "СервисПлюс", ООО "ТК Панорама" и ООО "Профигрупп" в адрес ООО "Инновационные нефтяные технологии"; создание формального документооборота между указанными организациями и ООО "Инновационные нефтяные технологии"; подконтрольность всех организаций ООО "Инновационные нефтяные технологии", выраженная в экономической аффилированности.

Помимо этого, следует учесть, что единственным участником и генеральным директором одного из нереальных контрагентов - ООО "Профигрупп", является Бушланов А.В., приходящийся родным братом Бушланову С.В.

Поскольку в должностные обязанности ответчика входила проверка контрагентов, Бушланов С.В. имел возможность установить, что все поименованные выше организации, не имеют реальных возможностей исполнить свои обязательства по договорам заключенным с ООО "Инновационные нефтяные технологии" в силу отсутствия работников и основных средств.

Достоверно располагая информацией о том, что ООО "СервисПлюс", ООО "ТК Панорама" и ООО "Профигрупп" являются нереальными контрагентами, Бушланов С.В. при допросе в качестве свидетеля, дал показания, что указанные организации выполняют реальную поставку для ООО "Инновационные нефтяные технологии".

Такие действия Бушланова С.В. могут быть обусловлены только тем, что он владел информацией о том, что для уменьшения налогооблагаемой базы, ООО "Инновационные нефтяные технологии" в своей работе использовало нереальных контрагентов с которыми создавался фиктивный документооборот.

По результатам проведенной налоговой проверки, ИФНС России N 21 по г. установлена неуплата налогов за 2015-2017 и произведены доначисления налогов и пени. Основанием для произведенных доначислений, послужило установление налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению проппанта между ООО "Инновационные нефтяные технологии" и контрагентами ООО "Сервис Плюс", ООО "ТК Панорама", ООО "Профигрупп".

Указанное подтверждает, что ответчик не являлся рядовым сотрудником Должника, который не был осведомлен о наличии у ООО "Инновационные нефтяные технологии" признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам Должника.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что работник должника не является аффилированным с ним лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, на него не распространяется установленная п. 2 ст.61.2. Закона о банкротстве презумпция осведомленности о цели причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Заключение ООО "Инновационные нефтяные технологии" Договора займа с Директором по аналитике и информационной безопасности на нерыночных условиях и нетипичное поведение сторон в рамках заключенного договора, в совокупности свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "Инновационные нефтяные технологии" и Бушлановым С.В.

ООО "Инновационные нефтяные технологии" не обладает статусом кредитной организации, осуществляющей банковские операции по выдаче займов.

Поэтому, необходимо дать оценку действиям сторон при заключении Договора займа и впоследствии.

Займ на сумму 25 000 000 рублей предоставлен Бушланову С.В. в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в Договоре займа.

Договором займа определено, что проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком по истечении срока действия договора, одновременно с погашением долга.

Тем самым, стороны ограничили право ООО "Инновационные нефтяные технологии" на получение процентов на сумму займа с даты когда Бушланов С.В. начал фактически пользоваться денежными средствами.

Срок возврата займа определен как 21.01.2020. Чтобы в указанный срок, Бушланов С.В. мог вернуть займ и оплатить проценты на сумму займа, его ежемесячный доход должен был составлять не менее 2 083 333 рублей.

Из выписки по счету Должника, конкурсный управляющий не усмотрел возврат ответчиком спорной суммы и оплату процентов по займу.

Первичные документы, подтверждающие поступление спорной суммы в кассу Должника тоже отсутствуют.

Таким образом, займ не возвращен до настоящего момента.

То есть для ООО "Инновационные нефтяные технологии" оспариваемая сделка совершена без намерения вернуть денежные средства.

При наступлении срока возврата займа - 21.01.2020, ООО "Инновационные нефтяные технологии" не предъявляло требований по его возврату.

Не совершило действий по взысканию в судебном порядке с Бушланова Сергея Валериевича задолженности по Договору займа.

С учетом приведенных доводов, учитывая, что отсутствует экономическая целесообразность в предоставлении Бушланову С.В. займа на сумму 25 000 000 руб., действия ООО "Инновационные нефтяные технологии" и ответчика свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для "внешних" лиц и доверительном характере отношений.

Ответчик, получив денежные средства по договору займа, не мог не знать о необходимости возврата заемных денежных средств, однако, не сделал этого.

Тем самым, спорное перечисление денежных средств представляет собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Инновационные нефтяные технологии".

Поскольку оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, презюмируется его осведомленность о совершении платежных операций с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности Должника выбыло имущество в виде денежных средств, произошло уменьшение активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсным управляющим приведены исчерпывающие доказательства, что стороны имели цель причинение вреда кредиторам, осведомленности Бушланова С.В. о такой цели и того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у ООО "Инновационные нефтяные технологии" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал действия сторон при заключении Договора займа, бездействие сторон после истечения срока действия договора и по этой причине пришел к ошибочному выводу о недоказанности обстоятельств составляющих презумпцию ст.61.2 Закона о банкротстве и как следствие неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение от 14 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140914/21-109-383.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ИНТ" в пользу Бушланова Сергея Валериевича денежных средств на основании договора денежного займа N 1-З от 22.01.2019 в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копейки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бушланова Сергея Валериевича в пользу ООО "ИНТ" денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев