Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-64534/23 по делу N А40-125330/2023

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-125330/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, принятое судьей Джиоевым В.Г., по делу N А40-125330/23 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 132 290 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 132 290 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил; размер затрат на ремонт поврежденных вагонов подтвержден, убытки возмещены ответчиком частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Федеральная грузовая компания" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 23.12.2019 N RR91R/085/00170/19/ФГK-1003-15.

На перегоне Кислый Ключ - Артеушка 28.12.2020 в результате схода с рельс грузового поезда N 1822 вагоны NN 62786371, 63245542, 64520075 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным документам, объем ущерба и сумма убытков по данному страховому случаю за вычетом остатков (металлолома) составляет всего 6 794 107 рублей 79 копеек. Стоимость деповского ремонта вагонов с заменой поврежденных в результате схода запасных частей подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил АО "ФГК" страховое возмещение в размере 6 661 817 рублей 19 копеек, что, по мнению истца, противоречит пункту 8.4.3. договора страхования.

Общая сумма разницы между понесенными АО "ФГК" и возмещенным АО "АльфаСтрахование" ущербом составила 132 290 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о его одностороннем праве определять размер убытков по своему усмотрению подлежит отклонению как противоречащий условиям договора страхования

Пунктом 11.3. Правил страхования прямо установлено, что он применяется только в случае отсутствия разногласий между сторонами. В то же время, в силу абз. 2 пункта 1.1 Договора страхования в случае, если какие-либо из положений договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.

Согласно пункту 8.4.3. Договора страхования затраты на восстановление Имущества определяются на основании следующих документов: договора на проведение ремонтных работ; акта приемки выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения (либо иного документа, подтверждающего оплату произведенных работ).

Указанный перечень документов является закрытым, каких-либо односторонних заключений, смет или калькуляций страховщика не предусматривает.

Представленные ответчиком заключения являются ненадлежащим доказательством, как не соответствующие требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющие критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

В частности, не подтверждена квалификация экспертов; отсутствуют сведения о наличии страхового полиса у экспертной организации, а также членства экспертов в саморегулируемой организации оценщиков. При этом размер страхового возмещения определен истцом на основании документов о проведении ремонта вагонов, составленных лицензируемым вагоноремонтным предприятием, с которым заключен соответствующий договор.

Истец оплатил указанные работы в полном объеме и вправе требовать страхового возмещения в пределах понесенных расходов, а не в размере ничем неподтвержденных и предполагаемых цен, установленных страховщиком в одностороннем порядке, не имеющего договорных отношений с вагоноремонтными предприятиями.

Ответчик не учитывает, что в актах о выполненных работах не учитывается стоимость деталей АО "ФГК", установленных под вагон, а также стоимость образовавшегося металлолома, которая подлежит вычету из стоимости страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах размер расходов, подлежащих возмещению, определен АО "ФГК" на основании документов, подтверждающих стоимость деталей и металлолома - Акты МХ-1, МХ-3 по договору на проведение ремонтных работ с вагоноремонтным предприятием, которые представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-125330/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын