Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-68754/23 по делу N А40-81064/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-33395/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-81064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2023 г.

по делу N А40-81064/2023, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Вега" (ИНН 7730247733, ОГРН 1187746952470)

к ФГБУ "Российская государственная библиотека"

(ИНН 7704097560, ОГРН 1037739390809)

о признании требования об осуществления уплаты по банковской гарантии недействительной,

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковширкин М.О. по доверенности от 31.07.2023,

Кочетков А.С. по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: Белозерская А.С. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - ответчик) о признании требования ответчика N 102 от 20.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ответчика обязанности по возврату АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) денежных средств, уплаченных по независимой гарантии N 650329-БГ/22 от 28.06.2022 в сумме 1 070 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 006/01/0050 на оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территорий, кровель, фасадов и входных групп зданий (реестровый номер контракта в ЕИС: 1770409756022000118), предметом которого является: оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп зданий.

Исполнитель при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 2 047 499 руб. 98 коп., что составляет 22,5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной извещением о закупке. Размер обеспечения исполнения контракта увеличен в полтора раза в связи с тем, что Исполнителем предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

28.06.2022 исполняя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения Контракта, ООО "ВЕГА" выпустило в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) независимую гарантию N 650329-БГ/22, согласно которой, при условии заключения между Принципалом и Бенефициаром Контракта, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Гарантией. Изменения и дополнения, вносимые в Контракта, не освобождают Гаранта от исполнения обязательств по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии, Сумма настоящей Гарантии составляет 2 047 499 руб. 99 коп.

Истец указывает, что с 01.072022 и до 02.09.2022 Общество надлежащим образом оказывало Заказчику услуги, предусмотренные Контрактом.

В июле 2022 услуги, предусмотренные Контрактом, были оказаны Обществом в полном объеме и в установленные Контрактом сроки.

31.07.2022 Заказчик услуги, оказанные Обществом в июле, принял, претензий к Исполнителю не имел, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2022.

18.08.2022 услуги, оказанные Обществом в июле 2022 были оплачены Заказчиков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 565191 от 18.08.2022.

Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту являются необоснованными.

По мнению истца, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу N А40-241200/2022 установлен факт недобросовестного поведения Заказчика в ходе исполнения обязательств по Контракта в виде уклонения от приемки и оплаты услуг, оказанных Исполнителем по Контракту в августе 2022 года.

02.09.2022 Исполнитель получил уведомление о расторжении Контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было принято Заказчиком в соответствии с утратившей силу статьи 13 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), кроме того, решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта не содержало указания на основания, по которому Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

На основании решения об одностороннем расторжении Контракта Заказчик обратился в УФАС по городу Москве с заявлением о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 077/10/104-14290/2022 было принято решение об отказе включения сведений об ООО "ВЕГА" в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей в связи с отсутствием вины Общества в неисполнении Контракта. Решение Московского УФАС от 21.09.2022 по делу N 077/10/104-14290/2022 было обжаловано Заказчиком в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-2478082022 в удовлетворении требований Заказчика о признании решения Московского УФАС от 21.09.2022 по делу N 077/10/104-14290/2022 незаконным.

Кроме того, решением суда от 27.01.2023 по делу N А40-247808/2022 установлены обстоятельства, на которые Общества ссылается как на основание свих требований по настоящему спору.

02.03.2023 и 20.03.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об оплате денежных средств по Гарантии в размере 1 070 600 руб. в связи с неисполнение (ненадлежащим исполнением) Принципалом обязательств по Контракту.

Указанное требованием было основано на претензиях Заказчика N П-100-52 от 12.08.2022, N П-100-53 от 12.08.2022 N П-100-54 от 12.08.2022, N П-100-55 от 15.08.2022, N П-100-56 от 19.08.2022: N П-100-64 от 13.09.2022 и актах о выявлении нарушений по Контракту от 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 02.09.2022.

05.04.2023 Гарант оплатил Бенефициару требование по Гарантии в размере 1 070 600 руб. и обратился к Принципалу с регрессным требованием о возмещении Банку денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии.

Таким образом, требование Заказчика о выплате по Гарантии причиняет убытки Исполнителю в виде расходов на возмещение Банку суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии в размере 1 070 600 руб., чем нарушает права и законные интересы ООО "ВЕГА" считает, что, предъявляя Банку требование о выплате по Гарантии в размере 1 070 600 руб., ФГБУ "РГБ" злоупотребило правом с целью незаконной обогащения за счет АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и ООО "ВЕГА".

Ответчик указал, что истец не выполнил свои обязательства по Контракту, и Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.02.2022 N 180/22.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена "Ответственность Исполнителя:

8.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

8.3.2. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 263 900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

8.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек".

Таким образом, Контракт дифференцирует ответственность Истца в виде штрафа в зависимости от того, какое нарушение допущено - имеющее стоимостное выражение и не имеющее стоимостного выражения. За нарушения, имеющие стоимостное выражение, установлен штраф в размере 263 900 рублей 00 копеек (5 278 000*0,5/100) (п. 8.3.2 Контракта).

За нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (п. 8.3.2 Контракта).

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, действуя в соответствии с Законом N 44-ФЗ, направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.03.2023 N 102 (далее - Требование от 20.03.2023 N 102) на сумму 1 070 600 рублей. Платежным поручением от 05.04.2023 N 2023-4497 Гарант исполнил Требование.

Требование от 20.03.2023 N 102, основывалось на следующих документах и было направлено в связи с тем, что направленные претензии не были удовлетворены Истцом в добровольном порядке:

Акт о выявлении нарушений по Контракту от 25.07.2022 г. (далее акт от 25.07.2022 г.) установлено нарушение п. 2.15 Технического задания и п. 1 акта-допуска для производства работ (оказания услуг) (Приложение N 3 к Контракту) Истец с момента заключения Контракта и по 25.07.2022 г. не обеспечил минимально-рекомендованное количество персонала и не предоставил сотрудников, включая садовников. За указанное нарушение Контракта, в соответствии с п. 8.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Претензия от 12.08.2022 N П-ЮО-52 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:34:50 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:34:53 ч. (МСК) претензия от 12.08.2022 N П-ЮО-52 доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена;

Акт о выявлении нарушений по Контракту от 26.07.2022 г. (далее акт от 26.07.2022 г.) установлено нарушение п. 3.4 Технического задания Истец не назначил приказом ответственное лицо за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий и не предоставил на согласование Заказчику списки привлекаемого персонала, включая: руководителя проекта (менеджера объекта), инженера ответственного за противопожарные мероприятия, специалиста ответственного за охрану труда, специалиста ответственного за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности фондов, дворников и садовников; в нарушение п. 2.17 Технического задания Истцом не были предоставлены Заказчику на согласование графики оказания услуг и технологические программы. За указанные нарушения Контракта, в соответствии с п. 8.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Претензия от 12.08.2022 N П- ЮО-53 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:56:57 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:57:02 ч. (МСК) претензия от 12.08.2022 N П- ЮО-53 доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена;

Акт о выявлении нарушений по Контракту от 02.08.2022 г. (далее акт от 02.08.2022 г.) установлено нарушение п.п. 5.1, 3.11, 3.14, 3.15 Технического задания Истцом в июле 2022 года услуги по уходу за зелеными насаждениями и сезонное обслуживание кровель в летние периоды не оказаны. За указанное нарушение Контракта, в соответствии с п. 8.3.2 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф установлен в размере 263 900 рублей 00 копеек. Претензия от 12.08.2022 N П-ЮО-54 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:58:14 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:58:22 ч. (МСК) претензия от 12.08.2022 N П- ЮО-54 доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена;

Акт о выявлении нарушений по Контракту от 09.08.2022 г. (далее акт от 09.08.2022 г.) установлено нарушение п.п. 2.1, 2.3 Технического задания Истцом не произведена прополка брусчатки от порослей сорняков и деревьев. За указанное нарушение Контракта, в соответствии с п. 8.3.2. Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф установлен в размере 263 900 рублей 00 копеек. Претензия от 15.08.2022 N П-ЮО-55 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:59:35 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:59:42 ч. (МСК) претензия от 15.08.2022 N П-ЮО-55 доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена;

Актом о выявлении нарушений по Контракту от 16.08.2022 г. (далее Акт от 16.08.2022 г.) установлено нарушение п. 5.7.4 Технического задания Истцом не производилась обязательная формирующая стрижка самшита и туй; п. 5.7.9 Технического задания в рамках оказания услуг по уходу за зелеными насаждениями Истцом должна была производиться услуга по содержанию деревьев, кустарников, газонов, не допуская их заболевания и гибели. Объем ухода должен включать, как минимум: обрезку кроны, удаление поросли, окраску обрезанных участков. За указанное нарушение Контракта, в соответствии с п. 8.3.2 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф установлен в размере 263 900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Претензия от 19.08.2022 N П-ЮО-56 направлена Заказчиком 25.08.2022 14:01:36 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 14:01:42 ч. (МСК) претензия от 19.08.2022 N П-ЮО-56 доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена;

Актом о выявлении нарушений по Контракту от 02.09.2022 г. (далее Акт от 02.09.2022 г.) установлено нарушение п. 2.11.5 Технического задания Истец в августе 2022 года не осуществлял полив территории ФГБУ "РГБ", в связи с чем пострадала часть зеленых насаждений и цветников. За указанное нарушение Контракта, в соответствии с п. 8.3.2 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф установлен в размере 263 900 рублей 00 копеек. Претензия от 13.09.2022 N П-ЮО-64 направлена Заказчиком 13.09.2022 15:50:50 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 13.09.2022 15:50:57 ч. (МСК) претензия от 13.09.2022 N П-ЮО-64 успешно доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена.

При заключении Контракта истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Контракта, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением штрафной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Заключая Контракт, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы ст. 375.1 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что с 01.07.2022 и до 02.09.2022 Общество надлежащим образом оказывало Заказчику услуги, предусмотренные Контрактом. В июле 2022 услуги, предусмотренные Контрактом, были оказаны Обществом в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подтверждением полного и надлежащего выполнения услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2022 г. N 1 от 31 июля 2022 года, подписанный ООО "Вега" и ФГБУ "РГБ", в котором указано, что ФГБУ "РГБ" не имеет никаких претензий относительно выполненных услуг.

Более того, ФГБУ "РГБ" произвело в полном объеме оплату за услуги, оказанные ООО "Вега" в июле 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 565191 от 18.08.2022.

Оспариваемый истцом вывод суда основан на исследованных судом материалах дела (контракт, акты выявленных нарушений, документ о приемке, размещенный в ЕИС за июль 2022 года) полностью соответствует обстоятельствам дела и не противоречит доказательствам, содержащимся в деле.

Заявление истца не соответствует действительности и опровергается доказательствами, представленными в материалами:

В соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и Спецификацией к Контракту истец обязан был оказать 6 услуг в месяц в летний период в июле 2022 года.

Истец оказал только 4 услуги из 6 необходимых в июле 2022 года.

Истцом в июле 2022 года не оказаны необходимые услуги по сезонному обслуживанию кровель в летние периоды (за 1 месяц обслуживания) на сумму 10 000 руб. (пункт 1.3 Спецификации) и не оказаны необходимые услуги по уходу за зелеными насаждениями (за 1 месяц обслуживания) на сумму 5 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Спецификации) - приложение N 11 - документ о приемке N 1 от 03.08.2022.

Неоказание услуг истцом по сезонному обслуживанию кровель в летние периоды и по уходу за зелеными насаждениями в июле 2022 года подтверждается:

- актом от 25 июля 2022 года - нарушение пункта 2.15 Технического задания и пункта 1 акта-допуска для производства работ (оказания услуг) (Приложение N 3 к Контракту) истец с момента заключения Контракта и по 25.07.2022 не обеспечил минимально-рекомендованное количество персонала и не предоставил сотрудников, включая садовников;

- актом от 26 июля 2022 года - нарушение пункта 3.4 Технического задания Истец не назначил приказом ответственное лицо за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий и не предоставил на согласование Заказчику списки привлекаемого персонала, включая: руководителя проекта (менеджера объекта), инженера ответственного за противопожарные мероприятия, специалиста ответственного за охрану труда, специалиста ответственного за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности фондов, дворников и садовников; в нарушение пункта 2.17 Технического задания истцом не были предоставлены Заказчику на согласование графики оказания услуг и технологические программы;

- актом от 02 августа 2022 года - нарушение пунктов 5.1, 3.11, 3.14, 3.15 Технического задания. Комиссией установлено, что истцом в июле 2022 года услуги по уходу за зелеными насаждениями и сезонное обслуживание кровель в летние периоды не оказаны.

Довод истца о том, что услуги, оказанные Обществом в июле 2022, были оплачены Заказчиком в полном объеме, верен в части буквального толкования: все услуги, оказанные истцом в июле 2022 года, были оплачены Заказчиком в полном объеме; не оказанные услуги в июле 2022 года на сумму 15 000 руб. не вошли в документ о приемке от 03.08.2022, размещенный в ЕИС, и Заказчиком не были оплачены истцу. Платежным поручением N 565191 от 18.08.2022, на которое ссылается истец, ему оплачена сумма 459 948 руб. 49 коп.

Ссылка истца на двусторонний акт сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2022 года N 1 от 31 июля 2022 года, подписанный ООО "Вега" и ФГБУ "РГБ", который является подтверждением полного и надлежащего выполнения услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Контракта приемка оказанных Услуг на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется на основании документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и принимается Заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг Исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Иного способа приемки оказанных услуг по Контракту не предусмотрено.

Ответчик пояснил, что не подписывал двустороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2022 года N 1 от 31 июля 2022 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вся приемка оказанных услуг по Контракту осуществлялась посредством электронного актирования по правилам Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в июле 2022 года не оказаны необходимые услуги по уходу за зелеными насаждениями (за 1 месяц обслуживания) на сумму 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно приложения N 2 к Контракту "Спецификация" услуги по уходу за зелеными насаждениями (за 1 месяц обслуживания) предусмотрены разделом 3 "Услуги по планировке ландшафта" и имеют свою отдельно выделенную стоимость оказания в размере 5 000 руб., и не являются благоустройством и не входят в пункт "Уборка территории и благоустройство".

Документ о приемке N 1 от 03.08.2022 рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец с момента заключения Контракта и по 25.07.2022 не обеспечил минимально-рекомендованное количество персонала и не предоставил сотрудников, включая садовников, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец направил письмо о направлении списка сотрудников только 01.08.2022, по истечении одного месяца действия Контракт (услуги по Контракту должны были быть оказаны с 01.07.2022), а в соответствии с пунктом 3.4 Технического задания Апеллянт должен был не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта назначить приказом ответственное лицо за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий и предоставить на согласование Заказчику списки привлекаемого персонала, включая: руководителя проекта (менеджер объекта), инженера ответственного за противопожарные мероприятия, специалиста ответственного за охрану труда, специалиста ответственного за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности фондов, дворников и садовников.

Акт от 25 июля 2022 года подтверждает нарушение истцом условий Контракта об обеспечении минимально-рекомендованного количества персонала и не предоставления сотрудников, включая садовников.

Ссылка истца на направление списка персонала через месяц от даты оказания услуг (01.08.2022) подтверждает нарушение условий Контракта истцом и подтверждает, что услуги не были оказаны надлежащим образом, в том числе по уходу за зелеными насаждениями и сезонному обслуживанию кровель в летние периоды (на территории не было необходимых специалистов, так как список не был направлен, сотрудники истца не были согласованы Заказчиком, карты доступа на территорию не были выданы, соответственно, услуги не были оказаны).

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не назначил приказом ответственное лицо за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказом N 9 от 15 июля 2022 года Миронова Светлана Владимировна назначена материально ответственным лицом; лицом ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности; координатором работы ИТР и рабочих; руководителем проекта и ответственным за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности фондов.

Данный приказ не содержит сведений о назначении ответственного лица за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий.

Приказ не предоставлен ответчику, ответственное лицо не назначено, инструктажи отсутствующими сотрудниками истца не пройдены, услуги по содержанию кровель не оказаны, акт о комиссионном обследовании кровель в соответствии с условиями Контракта и Технического задания не составлен и не подписан сторонами, не предоставлен на рассмотрение в суд.

Довод истца о доказанности полного и надлежащего исполнения ООО "Вега" услуг за период с 01.07.2022 до 31.07.2023, опровергается имеющимися в деле материалами: актами выявленных нарушений, документом о приемке оказанных услуг в ЕИС.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2023 г. по делу N А40-81064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова