Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-56558/23 по делу N А40-75486/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-33456/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-75486/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дмитриева В. Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75486/23,

по иску ООО "КУБ" (ОГРН 1197746028402, ИНН 7702462182)

к ИП Дмитриев В.Г. (ОГРНИП 320774600468032, ИНН 670400413405)

о взыскании 695 488,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ" обратилось в суд с иском к ИП Дмитриеву В.Г. о взыскании 695 488 руб. 20 коп. из них: 200 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 г., неустойка на основании п.5.7 договора в размере 495 488 руб. 20 коп.

Определением от 04.05.2023 г. исковое заявление ООО "КУБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 г. взысканы с ИП Дмитриева В.Г. (ОГРНИП 320774600468032, ИНН 670400413405) в пользу ООО "КУБ" (ОГРН 1197746028402, ИНН 7702462182) задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 495 488 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Дмитриев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75486/2023 полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что ранее Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел спор между ООО "КУБ" и ИП Дмитриевым В.Г. о том же предмете и по тем же основаниям. Судебный акт вступил в силу (дело N А40-126852/22-143-918).

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для взыскания денежных средств является ст.1102 ГК РФ. Согласно решению суда по делу N А40-126852/22-143-918 от 15.09.2022 г., основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "КУБ" также являлись положения ст.1102 ГК РФ. Иски абсолютно тождественны в части сторон и предмета иска (договор N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 г.).

Кроме того, в решении суда не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2.2 договора N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 г., исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору качественно с соблюдением технических регламентов, а также иных обязательных нормативных и технических документов (Сводами правил, СНиП, ГОСТ и т.д.), локальными нормативно-правовыми актами, которые регулируют выполнение отдельных видов работ, а также в соответствии с иными законами требованиями, в том числе по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности не позднее 30 декабря 2021 г.

30.09.2021 г. в адрес ООО "КУБ" был отправлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.01.2021 г., необходимых для начала работ.

25.10.2021 г. ответчик до окончания срока выполнения работ прислал претензию о том, что требует вернуть денежные средства, без ответа на направленный ранее акт выполненных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности начал течь не позднее 30.12.2021 г. и истек 30.12.2022 г.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Как следует из п.5.7 договора, исполнитель выплачивает неустойку по письменному требованию заказчика. Письменное требование заказчика о выплате неустойки ответчику не предъявлялось. В уведомлении о расторжении договора от 21.03.2023 г. и претензии требование о выплате неустойки отсутствует. В связи с этим, как полагает истец, взыскание неустойки не основано на условиях договора.

Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 г. между ООО "Куб" и ИП Дмитриевым В.Г. заключен договор подряда N 02.09.2021-1. Цена договора определяется приложением N 2 и составляет 4 954 881,97 руб.

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ - не позднее 30.12.2021 г.

Авансовым платежом в адрес ИП Дмитриева В.Г. перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 03.09.2021 г.

Ввиду отсутствия направления исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме, истцом 21.03.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут истцом в порядке, установленном законом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор между сторонами расторгнут, однако, полученные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств, при этом суд справедливо указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ содержит перечень материалов, о проведенных ответчиком работах в акте не указано. Таким образом, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.7. Договора, у истца имеется право по взысканию с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10 % от цены договора в случае нарушения ответчиком договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 495 488 руб. 20 коп., что составляет 10% от цены договора. Расчет пени является верным, соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока давности по заявленным требованиям не основаны на законе (глава 12 ГК РФ), поскольку право требования неотработанного аванса возникло после расторжения договора в 2023 году.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-75486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин